АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11271/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

22 октября 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт профи» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» о взыскании 901 019 руб. долга, 1 725 890,02 руб. неустойки за период с 26.01.2022 по 17.06.2024, неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, 1 986 964,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал на заявленные требования.

Также ответчик полагает неправомерным одновременное начисление процентов за коммерческий кредит и неустойки, возражает относительно периода расчета неустойки (в ряде случаев расчет произведен с даты, выпадающей на нерабочий день, что противоречит положениям статьи 193 ГК РФ). Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное чрезмерностью начисленной неустойки, тяжелым финансовым положением организации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эксперт Профи» (поставщик) и ООО «Золотодобывающая компания «Берикуль» (покупатель) заключен договор поставки №113 от 10.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы для автомобилей на условиях договора по действующим ценам поставщика, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемой партии товара, включающая в себя НДС по ставке, действующей в момент отгрузки, определяются в заявках покупателя (роль которых выполняют спецификации и/или накладные и/или счета-фактуры и/или универсальные передаточные документы - УПД) на каждую партию товара. Указанные товаросопроводительные документы является неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма настоящего договора складывается из стоимости всех партий товара. Стороны договорились, что в случае отсутствия ссылки на договор в товаросопроводительных документах (либо указания в них «Основной договор») все товары, отгруженные поставщиком покупателю в период действия договора, считаются переданными во исполнение настоящего договора на предусмотренных в нём условиях (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательства по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам за период с 10.01.2022 по 28.12.2022.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, сумма задолженности составила 901 019 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме в установленный срок не оплатил, ему была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны представителем ответчика по доверенности, а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что качество поставленного товара не соответствовало договору, так как при подписании договора условия о соответствии товара ТУ отсутствовали, подлежит отклонению ввиду того, что согласно пункту 1.3 договора качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара, что подтверждается оригиналом договора поставки №113 от 10.01.2020, который представлен истцом в материалы дела.

Более того, ответчик не доказал сам факт, что поставленный товар является некачественным; до подачи иска в суд о несоответствии качества не заявлял; акт сверки взаимных расчетов подписал без возражений.

Таким образом, поскольку факт поставки товара доказан истцом, требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 3.5 договора на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору. При этом в случае соблюдения покупателем всех сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 договора, кредит, указанный в пункте 3.5, является беспроцентным. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 0,2 % в день. Проценты по коммерческому товарному кредиту являются не мерой ответственности (неустойкой), а согласованным поставщиком и покупателем вознаграждением за пользование предоставленным в кредит товаром.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 26.01.2022 по 17.06.2024 в размере 1 725 890,02 руб.

Кроме того, на основании пункта 3.5 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.01.2022 по 17.06.2024 в размере 1 986 964,13 руб.

Расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверены, признаны арифметически верными.

Доводы ответчика о неверном расчете не нашли своего подтверждения. Истец при расчете учел положения статей 190-193 ГК РФ. При этом начальная дата начисления коммерческого кредита и неустойки может начинаться с нерабочего дня, поскольку последний день на оплату товара в таких случаях выпадает на рабочий день.

Доводы ответчика о невозможности одновременного начисления процентов за коммерческий кредит и неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.5 договора прямо указано, что указанные проценты являются не мерой ответственности (неустойкой), а согласованным поставщиком и покупателем вознаграждением за пользование предоставленным в кредит товаром.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор без разногласий, не оспаривая условие договора с момента заключения до спорных поставок, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление является платой за пользование коммерческим кредитом.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, поэтому требование о взыскании процентов является платой за приобретение товара на условиях коммерческого кредита, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате товара (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу № А03-290/2023).

Требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до разумных размеров на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,2% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

Также суд принимает во внимание отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В рассматриваемом случае суд учитывает и то, что истец взыскивает с ответчика не только неустойку в размере 0,2%, но и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,1% в день за период 26.01.2022 по 17.06.2024, составляет 864 648,04 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 695 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 556 руб.  подлежит возврату из бюджета.

При вынесении резолютивной части решения судом допущена опечатка в дате платежного поручения, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины, вместо 11.06.2024 указано – 11.06.224, указанную опечатку суд считает возможным исправить на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 752 631,17 руб. задолженность, из которой 901 019 руб. долга; 864 648,04 руб. пени за период с 26.01.2022 по 17.06.2024; пеню, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; 1 986 964,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 42 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 556 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 11.06.2024 № 16.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Е.П. Горбунова