ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-7381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   22.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» (Смоленская область, Кардымовский район, п.г.т. Кардымово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области (Смоленская область, Кардымовский район, п.г.т. Кардымово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Днепр» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 852 руб. 25 коп. по делу                                  № А62-7381/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Днепр»  (далее – истец, ООО «Днепр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» (далее – ответчик, ООО «Управляющая организация») о взыскании по договору от 13.03.2017 № 01 К процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 25.09.2018 в размере                         38 852 руб. 25 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств оказания услуг надлежащего качества. Ответчик указывает на то, что из условий заключенного между сторонами договора не усматривается установления срока оплаты оказанных услуг с момента предъявления  акта выполненных работ, в связи с чем полагает, что ООО «Управляющая организация» не было допущено просрочки оплаты оказанных истцом услуг.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением от 21.02.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь                   частями 1, 6.1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел  к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов № 01 К от 13.03.2017 (далее – договор), заключенного между ООО «Днепр» (исполнитель) с одной стороны, Администрацией муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области (заказчик от поселения) с другой стороны и ООО «Управляющая организация» (заказчик от населения). 

Согласно п. 1 договора заказчик от поселения поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от населения по заявкам заказчика из мусорных контейнеров, расположенных по адресу: п. Кардымово, д. Кривцы, д. Сопачево, д. Ермаки Кардымовского района Смоленской области.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области.

Установив, что указанное лицо к участию в деле не привлекалось, суд апелляционной инстанции в  соответствии  с пунктом 4  части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрацию муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к                                              пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.03.2017 заключен договор № 01 К (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по начислению и сбору платы с населения за оказанные истцом услуги и перечислению собранных денежных средств истцу (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора с учетом подписания дополнительных соглашений, представленных в материалы дела отдельно за сбор и вывоз отходов за 1 м.куб., отдельно за захоронение отходов за 1 м.куб.

Ответчик обязался оплачивать стоимость оказанных истцом услуг на основании счетов и актов выполненных работ. 

При этом санкции за нарушение сроков оплаты договором не предусмотрены. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок его действия определен с 13.03.2017 по 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна сторона не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении.

В период с марта 2017 года по июнь 2018 года истец оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов. Однако оказанные услуги ответчик оплатил несвоевременно. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Днепр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, претензий по поводу качества их оказания либо объема не заявлено. 

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, бремя доказывания ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств возлагается на ответчика. Каких-либо действий во исполнение условий договора ответчиком не совершено: ответчик УПД от 30.06.2018 № 143201 на сумму 166 122 руб. не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) не направил, доказательств направления мотивированного отказа от подписания УПД не представил, претензий не предъявлял.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сроки оплаты оказанных услуг сторонами в договоре не определены, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из установленных обстоятельств и доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 25.09.2018 в сумме                                  38 852 руб. 25 коп.

Названный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Днепр» о взыскании с  ООО «Управляющая организация» процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 38 852 руб. 25 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что от требований о взыскании суммы основного долга за май и июнь 2018 года в размере 332 112 руб. истец фактически отказался в связи с погашением ответчиком основного долга платежными поручениями от 31.08.2018 № 1077, от 24.08.2018 № 1062, от 11.09.2018 № 1107, от 26.09.2018 № 1172, т.е. после принятия иска к рассмотрению судом (17.08.2018).

Проанализировав причины отказа от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 332 112 руб. и установив, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, которое совершено после принятия настоящего искового заявления к производству,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме                               10 419 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления № 46 и пункта 26 постановления № 1, подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что заявленные в арбитражный суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ООО «Днепр» по платежному поручению от 01.08.2018 № 1019 уплатило государственную пошлину в сумме 14 759 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 340 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 по делу № А62-7381/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Днепр» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» (Смоленская область, Кардымовский район, п.г.т. Кардымово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 852 руб. 25 коп. и  судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 419 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                                 4 340 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина