ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6764/2024

г. Воронеж

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательный институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания»: ФИО2 директор согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО3  представитель по доверенности от 05.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 по делу №А14-6764/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательный институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 828 437, 67 руб. неустойки по договору №68 от 12.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательный институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» (далее – ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» (далее – ООО «БамСтройТехнологии», ответчик) о взыскании 4 205 711, 58 руб. неустойки по договору №68 от 12.04.2022 (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 675 510, 68 руб. неустойки по договору от 12.04.2022 за период с 01.10.2022 по 23.01.2024, а также 33 632 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» возражали против доводов апелляционной жалобы по снованиям, изложенным в представленном отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «БамСтройТехнологии» (заказчик) и ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» (подрядчик) был заключен договор №68 от 12 апреля 2022 на выполнение геодезических работ по объекту: «Увеличение пропускной способности участка Тайшет-порты Дальнего Востока (Восточный полигон) участок Улак-Февральск. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить геодезические работы: создание геодезической разбивочной основы по строительным объектам Восточного полигона Бам-2, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору) своевременно и в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора. 

Начало работ - с даты подписания договора. Окончание работ - 30.06.2022 (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, оформлена в виде объектного наполнения выполняемых работ (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 27 300 000 (двадцать семь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе включая НДС 20% - 4 550 000 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В пункте 2.5.1 договора установлено, что заказчик выплачивает аванс в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в сумме 8 190 000 (восемь миллионов сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных и принятых заказчиком работ поэтапно. 

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора основанием для оплаты выполненного отдельного(-ых) этапа(-ов) работ в соответствии с настоящим пунктом договора является оформленный в установленном порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу(-ам), представленный в соответствии с календарным планом выполнения работ, а также счет на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа (-ов) работ, выставленный подрядчиком. Принятые заказчиком работы в рамках этапа(-ов) оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 (далее - акт формы № ФПУ) на основании выставления подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры в соответствии с разделом 6 договора. 

Платежными поручениями № 1679 от 26.04.2022; № 1659 от 19.05.2022; № 2589 от 09.06.2022 ООО «БамСтройТехнологии» перечислен авансовый платеж на расчетный счет ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» в размере 8 100 000 рублей. 

26.01.2023 в адрес ответчика на электронный адрес было отправлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-74646/2023 было установлено, что ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» в рамках исполнения договора № 68 выполнило, передало результат работ, который принят ООО «БамСтройТехнологии» в соответствии со ст. 720 ГК РФ на сумму 14 518 650 руб. 

В соответствии с условиями договора при определении стоимости задолженности был произведен зачет авансовых платежей в счет выполненных и принятых заказчиком по 11 объектам результатам работ в размере 4 307 731,00 руб. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москва от 05.10.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком согласно пунктам 9.1, 9.4 договора взыскана неустойка в размере 606 328,44 руб. С учетом расторжением договора конечное сальдо в пользу истца определено в размере 5 859 349,56 руб. (10 210 919 руб. - 3 792 269 руб. – 606 328, 44 руб.) с учетом остатка не учтенного аванса и суммы взысканной с подрядчика неустойки. 

24.01.2024 на основании исполнительного листа ФС № 044573641 от 09.01.2024 с ООО «БамСтройТехнологии» инкассовым поручением № 1134 была взыскана задолженность в размере 5 859 349, 56 руб. 

16.02.2024 истцом на электронную почту ответчика направлена претензия № 23-02-133 о взыскании неустойки за нарушение срока платы задолженности. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 12.04.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда. 

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения и сдачи результата работ надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Принятые заказчиком работы в рамках этапа(-ов) оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 (далее - акт формы № ФПУ) на основании выставления подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры в соответствии с разделом 6 договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 9.3 договора заказчик несет ответственность перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты выполненных этапов работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40- 74646/2023 был установлен факт выполнения истцом работ и передачи их заказчику на сумму 14 518 650 рублей. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). 

С учетом, установленных по делу № А40-74646/2023 обстоятельств, даты расторжения договора, в совокупности с условиями договора о распределении аванса, фактической суммы не распределенного аванса на дату расторжения контракта, контррасчета неустойки, представленного ответчиком в отношении дат начала просрочки, начисление неустойки должно происходить в следующем порядке. 

По актам №2-7 на общую сумму 5 819 870 руб. (с учетом 30% аванса) за период с 01.10.2022 по 26.01.2023 (дата расторжения контракта). 

По актам №8, 11, 14 на общую сумму 2 258 459 руб. (с учетом 30% аванса) за период с 16.11.2022 по 26.01.2023 (дата расторжения контракта). 

По актам №19, 20 на общую сумму 2 084 726 руб. (с учетом 30% аванса) за период с 07.12.2022 по 26.01.2023 (дата расторжения контракта). 

По всем актам на общую сумму 6 418 650 руб. (с учетом 30% аванса и неучтенного до даты расторжения контракта аванса в сумме 3 744 405 руб.) за период с 27.01.2023 по 05.10.2023. 

По всем актам на общую сумму 5 812 321,56 руб. (с учетом 30% аванса и неучтенного до даты расторжения контракта аванса в сумме 3 744 405 руб. и суммы подтвержденной и зачтенной судом неустойки в размере 606 328, 44 руб.) за период с 06.10.2023 по 23.01.2024 (дата погашения задолженности). 

Таким образом, обоснованный размер неустойки за указанный период составляет 3 212 529,91 руб. 

Довод ответчика о необходимости применения последствий моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» не принимается судом с учетом характера и дат возникновения обязательств по договору (условия моратория для текущих платежей, возникших после даты введения моратория, не применяются). 

Кроме того, истцом учтены доводы ответчика и откорректирован период начисления неустойки по актам №2-7. 

Довод ответчика о не начислении неустойки после расторжения договора основан на неверном толковании норм права. 

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 9.7 договора расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора, от исполнения обязательств, возникших в период действия договора. 

Как следует из положений статей 328, 453 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, расторжение договора действует только на будущее (имеет перспективный характер), исполненные обязательства в период действия договора сохраняют свой договорной статус после расторжения договора, и, соответственно, сохраняются сопровождающие и акцессорные обязательства, их обслуживающие. 

Просроченный долг заказчика по оплате уже выполненных работ подлежит погашению, не меняет свою правовую природу, следовательно, договорная неустойка продолжает начисляться. 

Доводы сторон в отношении обстоятельств, связанных с просрочкой подрядчика, которая была предметом спора по делу № А40-74646/2023, не учитываются судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно 6 несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. 

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Из установленных судом обстоятельств спора, наличия просрочки, как подрядчика, так и заказчика при исполнении договора, установленных Арбитражным судом г. Москвы обстоятельств, баланса и симметричности ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 1 675 510,68 руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 по делу №А14-6764/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      О.В. ФИО1