АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5236/2019

г. Краснодар

14 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Авангард» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А20-5236/2019 (Ф08-3909/2022), установил следующее.

ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Решением от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 31.01.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО3 со ссылкой на соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.20.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе САУ «Авангард» (далее – союз) просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, утвердив кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих (далее – профсоюз), с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

В отзыве на кассационную жалобу профсоюз указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 31.01.2021 финансовый управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей. Конкурсным кредиторам предложено в срок до 25.02.2021 представить в суд сведения о саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего в связи с отказом членов СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

Определениями от 09.03.2021 и 31.03.2021 судебные заседания по вопросу утверждения арбитражного управляющего в связи с непредставлением сведений о саморегулируемой организации и кандидатуре управляющего отложены на 31.03.2021 и 26.04.2021 соответственно.

Вместе с этим судом направлены запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. Кроме того, соответствующий запрос был направлен судом в профсоюз.

Профсоюзом и Российским антикризисным союзом представлены документы и информация по кандидатуре ФИО3, члена САУ «Авангард».

Определением от 15.06.2021 суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 - ФИО3

САУ «Авангард» полагая, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, утвердил кандидатуру финансового управляющего в нарушение требований Закона о банкротстве, обратился с жалобой в кассационный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, поэтому суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

Судами установлено, что арбитражные управляющие, являющиеся членами  СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» не выразили согласие на утверждение их в деле о банкротстве  ФИО1

Суд первой инстанции направил запросы о предоставлении кандидатуры финансового управляющего в иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, а также в профсоюз.

К судебному заседанию, в котором рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего, поступил единственный ответ из профсоюза, представившего кандидатуру ФИО3, являющегося  членом САУ «Авангард», его письменное согласие на утверждение финансовым управляющим, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что принятые судом первой инстанции меры по получению сведений о кандидатуре управляющего не привели к положительному результату, так как члены СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» не дали согласия быть утвержденными в деле о банкротстве должника, из других саморегулируемых организаций арбитражных управляющих также не поступили кандидатуры арбитражных управляющих, учитывая представление на дату судебного заседания единственного ответа из профсоюза по кандидатуре ФИО3 (член САУ «Авангард»), его письменное согласие на утверждение финансовым управляющим, установив соответствие кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника.

Суд округа отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции не наделил профсоюз полномочиями саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Суд первой инстанции, обладая необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию, столкнувшись с трудностями и нежеланием должника занять активную позицию в деле собственного банкротства при утверждении финансового управляющего, направил запрос в профсоюз. В данном случае обращение суда к профсоюзу являлось вынужденной мерой в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи процессуальной пассивностью самого должника. Действия суда, занявшего активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, обеспечившего реализацию права гражданина на участие финансового управляющего в деле о банкротстве должника, неправомерно расцениваются подателем жалобы, как нарушающие, ограничивающие права саморегулируемых организаций на представление кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку направлены на обеспечение со стороны государства реальных условий для использования всего механизма потребительского банкротства.

Довод о том, что информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлена суду Российским антикризисным союзом (общероссийское отраслевое объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих), не является основанием для отмены судебных актов. Суды, проанализировав представленную профсоюзом информацию, установили соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20  и статьей 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку саморегулируемая организация не приводит доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 установленным требованиям, основания для отмены определения о его назначении отсутствуют.

Податель жалобы, указывая на то, что в результате утверждения судом в рамках настоящего дела финансового управляющего из числа членов САУ «Авангард» у него имеются разумные подозрения о возможности причинения ему репутационного и имущественного вреда, не обосновал и не доказал возможность причинения ему такого вреда.

Довод САУ «Авангард» о том, что в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления саморегулируемыми организациями кандидатуры управляющего производство по делу о банкротстве должно быть прекращено, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А20-5236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Резник

 

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

 

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев