﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10846/2020

г. Красноярск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» апреля  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Зайцевой Н.М.(после перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамашевой Е.В.(до перерыва),

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от акционерного общества «Промышленный транспорт» -Кулакова О.В. - представителя по доверенности от 25.12.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года по делу № А74-10846/2020,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531, далее – ответчик, АО «Промтранс») о взыскании 73 425 рублей 72 копеек, в том числе 72 222 рублей 40 копеек платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и 1 203 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за последующий период начиная с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также 719 рублей 67 копеек почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русский уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции, указывая на нарушение технологического срока оборота вагонов, неверно установил лицо, которому принадлежит тот конкретный технологический процесс, из-за которого нарушен технологический срок оборота вагонов. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием судебных расходов в размере 719 рублей 67 копеек за направление актов общей формы, накопительной ведомости и претензии заявителю. поскольку предъявление претензии ответчику не является обязательным для реализации истцом права на обращение в суд без несения таких издержек. Расчет неустойки в нарушение  пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  произведен с учетом налога на добавленную стоимость, в нарушение части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязательства по оплате возникают у ответчика с даты вступления в силу решения суда. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.04.2021.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Промышленный транспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Промышленный транспорт» (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающих к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 28.03.2014 №12/2014-116д/14, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Черногорские Копи: со станции Новая – стрелочными  переводами №33 и №69 к пути I парка Б и на продолжении пути №I Б парка «Б»; со стороны парка «Д» станции Новая – стрелочным переводом №941 к пути №IA парка «А», локомотивами владельца.   

Согласно пунктам 5, 6 договора  подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передает приемосдатчик груза и багажа станции Черногорские Копи уполномоченному представителю владельца – поездному диспетчеру не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону с записью в книгу уведомлений о подаче вагонов. Владелец обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии, обеспечивает прием уведомлений круглосуточно. 

Пунктом 8 договора предусмотрено, что количество вагонов в каждой одновременно сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 55 вагонов. По согласованию сторон допускается размер одновременной подачи не более 69 вагонов, но не чаще, чем два раза в сутки.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 договора за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования: за вагоны, принадлежащие перевозчику, – в размере, установленном Тарифным руководством №2.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования: за вагоны, принадлежащие перевозчику, - в размере, установленном Тарифным руководством №2.

На станции назначения Черногорские Копи 27.03.2020 ответчик был уведомлён о готовности к подаче 51 вагона для грузополучателя АО «Русский уголь». Факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причине их неприёма ветвевладельцем пути необщего пользования (АО «Промтранс») подтверждается  актами общей формы №№5799, 5888.

Представитель ответчика подписал акты общей формы №№5799, 5888  с разногласиями.

АО «Промтранс» направило разногласия от 07.04.2020 №08/2703, в которых указало, что причиной задержки вагонов явились незаконные действия ОАО «РЖД» по передаче в адрес АО «Русский уголь» большего количества вагонов, чем предусмотрено действующим ЕТП и действиями АО «Русский уголь» по заказу в свой адрес большего количества вагонов, чем предусмотрено действующим ЕТП. Также ответчик указал, что АО «Русский уголь» значительно превысило время на погрузку вагонов углём.

Согласно накопительной ведомости №280415 истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 19 400 рублей 40 копеек, с НДС. 

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика подачи и уборки вагонов (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования станции назначения). Также представлены сведения о простое вагонов за март 2020 года, из которых следует, что вагоны нормы нахождения вагонов под погрузкой-выгрузкой значительно превышались.

Истцом ответчику направлена претензия от 16.07.2020. №исх-6528/КРСТЦФТО с требованием внести плату в сумме 19 400 рублей 40 копеек, с НДС, согласно расчёту.

В ответе на указанную претензию ответчик по факту повторил доводы, ранее изложенные в разногласиях.

На станции назначения Черногорские Копи 18.04.2020 ответчик был уведомлён о готовности к подаче 52 вагонов для грузополучателя АО «Русский уголь». Факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причине их неприёма ветвевладельцем пути необщего пользования (АО «Промтранс») подтверждается  актами общей формы №№7476, 7426.

Представитель ответчика подписал акты общей формы №№7476, 7426 с разногласиями.

АО «Промышленный транспорт» направило разногласия от 21.04.2020 №08/322, в которых указало, что причиной задержки вагонов явились незаконные действия ОАО «РЖД» по передаче в адрес АО «Русский уголь» большего количества вагонов, чем предусмотрено действующим ЕТП и действиями АО «Русский уголь» по заказу в свой адрес большего количества вагонов, чем предусмотрено действующим ЕТП. Также ответчик указал, что АО «Русский уголь» значительно превысило время на погрузку вагонов углём.

Согласно накопительной ведомости №120510 истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 28 953 рублей 60 копеек, с НДС. 

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика подачи и уборки вагонов (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования станции назначения). Также представлены сведения о простое вагонов за апрель 2020 года, из которых следует, что вагоны нормы нахождения вагонов под погрузкой-выгрузкой значительно превышались.

Истцом ответчику направлена претензия от 16.07.2020. №исх-6527/КРСТЦФТО с требованием внести плату в сумме 28 953 рублей 60 копеек, с НДС, согласно расчёту.

В ответе на указанную претензию ответчик по факту повторил доводы, ранее изложенные в разногласиях.

На станции назначения Черногорские Копи 14.05.2020 ответчик был уведомлён о готовности к подаче 45 вагонов для грузополучателя АО «Русский уголь». Факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причине их неприёма ветвевладельцем пути необщего пользования (АО «Промтранс») подтверждается  актами общей формы №№9058, 9148.

Представитель ответчика подписал акты общей формы №№9058, 9148 с разногласиями.

АО «Промышленный транспорт» направило разногласия от 21.05.2020 №08/420, в которых указало, что причиной задержки вагонов явились незаконные действия ОАО «РЖД» по передаче в адрес АО «Русский уголь» большего количества вагонов, чем предусмотрено действующим ЕТП и действиями АО «Русский уголь» по заказу в свой адрес большего количества вагонов, чем предусмотрено действующим ЕТП. Также ответчик указал, что АО «Русский уголь» значительно превысило время на погрузку вагонов углём.

Согласно накопительной ведомости №280501 истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 23 868 рублей 40 копеек, с НДС. 

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика подачи и уборки вагонов (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования станции назначения). Также представлены сведения о простое вагонов за май 2020 года, из которых следует, что вагоны нормы нахождения вагонов под погрузкой-выгрузкой значительно превышались.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.07.2020. №исх-6564/КРСТЦФТО с требованием внести плату в сумме 23 868 рублей 40 копеек, с НДС, согласно расчёту.

В ответе на указанную претензию ответчик по факту повторил доводы, ранее изложенные в разногласиях.

Поскольку ответчик не внёс начисленную истцом плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами (часть 13 статьи 39 Устава).

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров.

Размеры платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования удостоверяется актом общей формы (часть 19 статьи 39, статья 119 Устава).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, акты общей формы о начале и окончании задержки вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку), суд первой инстанции правомерно признали доказанным факт уведомления владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов и факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования АО "Промышленный транспорт" (неприем вагонов ветвевладельцем).

Доказательства вины перевозчика (владельца инфраструктуры) в простое вагонов на путях общего пользования в материалах дела отсутствуют.

Сведения, изложенные в составленных перевозчиком актах общей формы (в частности, причина простоя, дата подачи уведомления, время нахождения вагонов на путях общего пользования), ответчиком не опровергнуты.

Нарушений истцом Правил N 29 судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за задержку вагонов на путях общего пользования на владельца железнодорожного пути необщего пользования (ответчика).

Вина перевозчика в задержке вагонов не установлена, но подтверждена вина ответчика в неисполнении продвижения вагонов локомотивом владельца по путям необщего пользования в установленные сроки по причине занятости путей необщего пользования, и, как следствие, в простое вагонов на путях общего пользования. Перевозчик требования закона и условия договора исполнил, однако, ответчик в нарушение условий договора несвоевременно забирал вагоны готовые к подаче, о чем свидетельствуют акты общей формы, представленные в материалы дела и данные о наличии вагонов на станции, которые не были приняты владельцем в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют положения, обязывающие перевозчика учитывать технические или технологические возможности железнодорожной станции. Обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО "РЖД" обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции. В этом случае, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и единым технологическим процессом.

Расчет платы, произведенный истцом с учетом периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на основании пункта 2.3 Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 по ставкам таблицы N 1, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1203 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 30.09.2020, о начислении, начиная с 01.10.2020 процентов на сумму платы по день погашения долга, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в размере заявленной истцом суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 719 рублей 67 копеек, понесенных в рамках настоящего дела, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере заявленной истцом суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он должен быть освобожден от платы, поскольку виновным лицом является его контрагент, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между ОАО "РЖД" и АО "Русский уголь" отсутствуют договорные отношения по подаче и уборке вагонов, между тем такой договор заключен между ОАО "РЖД" и АО "Промышленный транспорт", а в силу статьи 60 Устава внесение платы за пользование вагонами возлагается на владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов является неправомерным ввиду необязательности соблюдения претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В данном случае спор возник в связи с исполнением договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, и поэтому претензионный порядок является обязательным.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление копий документов, представленных в суд, являются обоснованным.

        Указанные доказательства были необходимы истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным к ответчику требованиям и формирования доказательственной базы, обусловлены защитой прав в судебном порядке, учитывая, что сведения, содержащиеся в указанных документах, были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения.

Расходы истца за направление указанных документов являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения настоящего дела, установления имеющих правовое значение обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения НДС в расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара, работы, услуги, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору, а поскольку плата взимается ОАО "РЖД" за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, то есть оказание услуг по предоставлению инфраструктуры железнодорожного транспорта для пользования третьим лицам, следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской должны начисляться на всю сумму задолженности без выделения из нее каких-либо частей, обладающих особенным статусом.

При режиме налогообложения НДС по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта (данный режим с 01.01.2006 введен как общий для всех налогоплательщиков) налог уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика, т.е. истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 167-0). После этого (после уплаты налога в бюджет за счет собственных средств) истец уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога, а имеет только гражданско-правовые права требования по получению денежных средств от ответчика, которые должны быть защищены, в т.ч. посредством применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской.

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской не ко всей сумме задолженности, а только к ее части не позволит полностью реализовать компенсационную функцию процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998), так как такое применение не учтет, что сумма неоплаченной ответчиком задолженности за оказанную услугу должна поступить именно истцу в полном объеме без обязательства уплатить какую-либо ее часть в бюджет.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года по делу № А74-10846/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года по делу № А74-10846/2020 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко