Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-28242/18-143-199

28 апреля  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      24 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено      28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Сателлит Гранд» (ИНН 

<

***>) к АО «ГЗ «Пульсар» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5.002.004 руб. 79 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 26.09.2017 

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сателлит Гранд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГЗ «Пульсар»  о взыскании суммы задолженности в размере 4.523.733 руб. 11 коп., неустойки в размере 478.271 руб. 68 коп. начисленную на сумму задолженности за  период с  15.02.2018г. по дату  фактической  оплаты   из расчета 1/300 ставки рефинансирования   за каждый день просрочки по договору подряда №9 от 30.01.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Заявил ходатайство о  снижении неустойки.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2017 между АО «ГЗ «Пульсар» (заказчик) и ООО «Сателлит Гранд» (подрядчик) заключен договор подряда №9 на производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещений заказчика. 

В соответствии с п.п.2.4., 5.5. договора оплата цены договора производится заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение пяти рабочих дней после приёмки Заказчиком выполненных работ, подтверждаемой актом о приёмке выполненных работ. 

Истец в рамках договоров выполнил работы на сумму 4.523.733 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ от 13.02.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий, приобщенными к материалам дела.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Направленные в адрес ответчика повторная претензии от 31.01.2018 оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.523.733 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договора соглашение о неустойке.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку на основании п.7.2 договора в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не уплаченной суммы за каждый день просрочки

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Ходатайств о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки не заявлено.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  судебном порядке.

При этом судом отклонено ходатайство о снижении неустойки, поскольку несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению, не установлено.

При этом, размер неустойки, рассчитанной сходя из двукратной учетной ставки Банка России больше неустойки, взысканной судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Государственный завод пульсар» (ИНН 

<

***>)  в пользу  ООО «»Сателлит Гранд» (ИНН 

<

***>) 4 523 733 (четыре миллиона  пятьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать три)руб. 11коп. задолженности, 478 271(четыреста семьдесят восемь тысяч  двести семьдесят один)руб. 68коп.  неустойки,  неустойку начисленную на сумму задолженности за  период с  15.02.2018г. по дату  фактической  оплаты   из расчета 1/300 ставки рефинансирования   за каждый день просрочки и 48 010(сорок восемь тысяч десять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис