ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А55-9568/2021

 

03.05.2024                                                                                                             11АП-4366/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Ядкаровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 по делу № А55-9568/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Ядкаровича об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Ядкаровичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании субсидии, при участии в рассмотрении заявления: ОСП г. Похвистнево Самарской области, заместителя начальника ОСП г. Похвистнево Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, 

 

установил:

министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Ядкаровича в доход областного бюджета денежных средств в размере 3 000 000 руб.

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 с индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Ядкаровича в пользу министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

     От ФИО2 поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.09.2023 в размере 210 000 руб.

            Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 заявление удовлетворено частично, размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 82229/21/63031-ИП уменьшен до 157 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель глава ФИО1 Ядкарович обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление полностью.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

     В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

     Порядок применения закона при рассмотрении вопросов об уменьшении размера исполнительского сбора разъяснен постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

     Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (статьи 112 Закон об исполнительном производстве).

     Расчет исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем произведен верно.

     В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции, предъявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель должен доказать, что данное постановление не соответствует закону.

     Доказательств, подтверждающих отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, заявителем суду не представлено.

     Исполнительский сбор, установленный законом, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

     Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (пункт 7).

     В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

     Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

     В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

     В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

     При этом согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

     В абзаце 3 пункта 75 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

     На основании исполнительного листа ФС №035452993 от 03.11.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9568/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 82229/21/63021-ИП.

     25.09.2023 заместителем начальника ОСП г. Похвистнево ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 210 000 руб.

     Заявитель по делу не оспаривает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и указывает на то, что исполнительный документ не исполнен в установленный для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым имущественным положением.

   Уменьшая исполнительский сбор по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2023 до 157 500 руб., суд учел степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника.

Ссылка заявителя на то, что остаток денежных средств на счетах в банках не позвонил исполнить решение суда в пятидневный срок отклоняется, поскольку отсутствие у должника достаточных денежных средств не является доказательством невозможности исполнения судебного акта и не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, отрицательное финансовое состояние, обязательства по содержанию ребенка и родителей-пенсионеров не могут являться основанием для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 по делу № А55-9568/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

           Судья                                                                                                     О.В. Барковская