ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8903/2018

15 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13128/2018) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018 по делу № А75-8903/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Интра» (ОГРН 1077847595726, ИНН 7816423638) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440) о взыскании 42 189 969 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Интра» – представитель ФИО2 (доверенность б/н от 25.12.2018 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Интра» (далее – истец, ООО «Сервисная компания Интра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (далее – ответчик, ООО «РУСРС») о взыскании 41 924 670 руб. 39 коп., в том числе 41 382 167 руб. 18 коп. – основной задолженности, 542 503 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.04.2018 по 05.06.2018. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактической оплаты основной задолженности. В качестве основания для удовлетворения требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 12.01.2015 № 756 РУСРС/ИНТРА (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018 по делу № А75-8903/2018 исковые требования ООО «Сервисная компания Интра» удовлетворены частично. С ООО «РУСРС» в пользу ООО «Сервисная компания Интра» взыскано 41 865 148 руб. 09 коп., в том числе 41 382 167 руб. 18 коп. – основная задолженность, 482 980 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО «РУСРС» в пользу ООО «Сервисная компания Интра» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 41 382 167 руб. 18 коп. исходя из ставки, равной 3 процентам годовых, начиная с 23 августа 2018 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РУСРС» в пользу ООО «Сервисная компания Интра» взыскано 198 460 руб. 19 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.08.2018, ООО «РУСРС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в целях определения фактического объема оказания услуг экспертизу не назначал, иным образом этот вопрос не исследовал; услуги в полном объеме согласно договору со стороны истца оказаны не были. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервисная компания Интра» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 756 РУСРС/интра по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Байпасная линия на магистральном нефтепроводе от ЦПС Усть-Тегусском месторождении до узла учета нефти Кальчинском месторождении (далее – работы); генподрядчик обязуется принять, и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В силу дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 2 стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) и составляет 47 939 784 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 7 312 848 руб. 54 коп. (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 2).

Стоимость работ по первому этапу составляет 6 557 617 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 1 000 314 руб. 57 коп. (пункт 3.1.1 дополнительного соглашения № 2).

Стоимость работ по второму этапу составляет 41 382 167 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% 6 312 533 руб. 98 коп.

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 1). Начало производства работ-с момента подписания настоящего договора. Окончание производства работ по объекту и сдачи объекта генподрядчику - 31 декабря 2017 года (пункт 4.1. дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 6.1 договора определен порядок оплаты: 

пункт 6.1.1. оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно Графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписания генподрядчиком и субподрядчиком 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма № КС-3). Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца.

пункт 6.1.2. ежемесячно в срок до 20 числа, следующего за отчетным месяцем выполнения работ, стороны могут по обоюдному согласованию провести сверку исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов с подписанием соответствующего акта.

пункт 6.1.3. за предоставление услуг по заключению договора, оформления разрешительной, согласовательной и иной документации, необходимой для беспрепятственного выполнения работ по настоящему договору, генподрядчик удерживает 10% от стоимости фактически выполненных исполнителем работ. Данная сумма отражается в акте выполненных работ путем вычета 10% от общей стоимости, рассчитанной в реестре выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 № 1 пункт 6.1.3 изложен в следующей редакции: за предоставление услуг по заключению договора, оформления разрешительной, согласовательной и иной документации, необходимой для беспрепятственного выполнения работ по настоящему договору, генподрядчик удерживает 7,67% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

Данная сумма отражается в акте выполненных работ путем вычета 7,67% от общей стоимости, рассчитанной в реестре выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 2 пункт 6.1.3 изложен в следующей редакции: за предоставление услуг по заключению договора, оформлению разрешительной, согласовательной и иной документации, необходимой для беспрепятственного выполнения работ по договору, генподрядчик удерживает 10% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ. Данная сумма отражается в акте выполнения работ путем вычета 10% от общей стоимости, рассчитанной в реестре выполненных работ. Действие указанного пункта не распространяется на пункты 2.1.1. и пункт 3.1.1. договора.

Пунктом 15.2 договора установлено, что субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с генподрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Работы по второму этапу были выполнены истцом надлежащим образом в установленный срок и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2017 № 2, 3 на общую сумму 41 382 167 руб. 18 коп.

04.04.2018, 03.05.2018 ответчику была направлена претензия и дополнение к претензии. 

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт и объемы выполнения работ за указанный выше период, доказательств оплаты работ в размере 41 382 167 руб. 18 коп. ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты, которое удовлетворено судом первой инстанции в размере 482 980 руб. 91 коп. за период с 03.04.2018 по 22.08.2018, учитывая выявление судом нарушений в расчетах, также взысканы проценты начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2017 № 2 на 82 167 руб. 18 коп., от 25.12.2017 № 3 на сумму 41 300 000 руб. (оплата по 02.04.2018, в соответствии со статьей 193 ГК РФ).

Документы подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены истцом некачественно, ненадлежащим образом и не в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителя ответчика, и не оспорены.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 382 167 руб. 18 коп. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о необходимости назначения экспертизы в целях определения фактического объема оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенным выше нормам процессуального права, ответчик необходимость проведения экспертизы не обосновал, не указал на то, по каким именно вопросам следует провести судебно-экспертное исследование, в чем необходимость использования специальных познаний, почему соответствующие фактические обстоятельства не могут быть установлены на основании иных средств доказывания.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, на наличие обстоятельств, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, не ссылался. Наличие объективных обстоятельств, обуславливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не доказано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 980 руб. 91 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018 по делу № А75-8903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Т.П. Семенова