СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-6640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,   

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело №А45-6640/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 3889,9 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...> (строительный) в Кировском районе,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630007, 

<

...>, фактический адрес: 630004, 

<

...>).

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2023, паспорт, диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, общество, ООО «Монолит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 3889,9 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...> (строительный) в Кировском районе. 

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признано за обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, право собственности на нежилое здание, общей площадью 3889,9 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...> (строительный) в Кировском районе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 по делу № А45-6640/2023 по иску ООО «Монолит» к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 3889,9 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...> (строительный) в Кировском районе, отменить; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630007, 

<

...>, фактический адрес: 630004, 

<

...>).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по результатам проверки застройщику ООО «Монолит» выдано предписание № 1-3/2376 от 18.11.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства; извещение об устранении нарушений от лица, которому было выдано предписание, не поступало, указанное предписание в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано; в ходе проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания № 1-3/2376 от 18.11.2021, проведенной в феврале 2022 года, инспекцией было выявлено, что устранено нарушение, указанные в пункте 6 предписания, остальные нарушения застройщиком не устранены; 03.04.2024 инспекцией в ходе работы по выявлению объектов капитального строительства, подлежащих консервации в соответствии с требованиями, установленными частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, получены сведения из ЕГРН, согласно которым на нежилое здание автокомплекса, площадью 3889,9 кв.м., зарегистрировано право собственности, правообладатель: ООО «Монолит», дата регистрации: 07.09.2023;  12 апреля 2024 года инспекцией в соответствии с заданием № 96 от 10.04.2024 в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведено выездное обследование в отношении объекта капитального строительства «Автокомплекс», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052015:35 по ул. Северный проезд, 24 стр. в Кировском районе города Новосибирска; по результатам выездного обследования установлено, что территория земельного участка огорожена, строительно-монтажные работы не осуществлялись, выполнено устройство несущих и ограждающих конструкций 1-3 этажей, фасада здания облицовочным кирпичом, монтаж светопрозрачных конструкций, щебеночные основания проездов, на фасаде здания расположены объявления о продаже объекта (части объекта); из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 по делу № А45-6640/2023 инспекции стало известно, что строительство спорного объекта завершено, здание введено в эксплуатацию в судебном порядке, при этом извещение о завершении строительства застройщиком в инспекцию не направлялось, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации инспекцией не выдавалось.

Принимая во внимание, что Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 06.06.2024.

Определением от 26.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области и Прокуратуру Новосибирской области.

Определением апелляционного суда от 26.06.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 25.06.2024, затем на 13.08.2024.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением Заключения, Заключения (повторное) (подан 25 июня 2024 года, 10:19) и дополнения к Заключению по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по ул.Северный проезд, 24 стр. г.Новосибирска ШИФР 720-2022-Т3, Шифр 782-2024, которые приобщены судом к материалам дела.

От инспекции поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, исковое заявление, доводы и возражения сторон, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» является правообладателем части земельного участка, с кадастровым номером 54:35:052015:35/23, площадью 4531 кв.м. из общей 117831 кв.м., с местоположением: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Сибиряков-Гвардейцев, 49а. Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №116421 от 01.07.2013, дополнительного соглашения №1 от 13.08.2013, дополнительного соглашения №2 от 05.02.2014, сроком до 01.07.2023 для строительства автокомплекса.

На основании разработанной проектной документации и Разрешения на строительство №54-RU54303000-l31-2001 от 05.07.2021, выданного Мэрией г. Новосибирска на предоставленном истцу земельном участке, возведено нежилое производственное здание, площадью 3889,9 кв.м. Строительство завершено в 2022 году.

Уведомлением мэрии г. Новосибирска от 08.02.2023 обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что самовольная постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

- Заключение технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности № 141/22 от 19.12.2022;

- Экспертное заключение о соответствии объекта № 8/857 от 12.12.2022;

- Заключение кадастрового инженера от 14.12.2022;

- Заключение по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций ООО «Архстройинвест» по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по ул. Северный проезд, 24 стр., в Кировском районе г. Новосибирска по состоянию на сентябрь 2022 года, шифр 720-2022-ТЗ;

- Заключение (повторное) по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания расположенного ул. Северный проезд, 24 стр., в Кировском районе г. Новосибирска по состоянию на июнь 2024 года, шифр 782-2024;

- Дополнение к заключению по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по ул.Северный проезд, 24 стр. г.Новосибирска ШИФР 720-2022-Т3, Шифр 782-2024.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что уведомлением № 11/1/11.1-04/00345 от 08.02.2023 мэрия отказала истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В качестве одной из причин для отказа указано на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 стать 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

Объект капитального строительства: «Автокомплекс», расположенный в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, Северный проезд, 24 стр.. включен в реестр объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется региональный государственный строительный надзор.

Региональный государственный строительный надзор в отношении объекта осуществляется с июня 2014 года на основании извещения о начале строительства объекта капитального строительства, направленного застройщиком в адрес инспекции.

Строительство осуществлялось на основании выданного мэрией города Новосибирска разрешений на строительство от 15.04.2014 № Ru54303000-95. 05.07.2021 № 54-Ru54303000-131-2021 по проектной документации (шифр 1103-01-11-28), разработанной ООО «ЖилФондПроект», получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 09.10.2012 за № 54-1-4-0448-12.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области по результатам проверки застройщику ООО «Монолит» выдано предписание № 1-3/2376 от 18.11.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

При этом извещение об устранении нарушений от лица, которому было выдано предписание от 18.11.2021, не поступало, указанное предписание в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

В ходе проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания № 1-3/2376 от 18.11.2021, проведенной в феврале 2022 года, инспекцией было выявлено, что устранено нарушение, указанные в пункте 6 предписания, остальные нарушения застройщиком не устранены, истцу выдано предписание от 03.03.2022.

При этом извещение об устранении нарушений от лица, которому было выдано предписание от 03.03.2022, не поступало, указанное предписание в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Кроме того, извещение о завершении строительства застройщиком в инспекцию не направлялось, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации инспекцией не выдавалось.

В рамках исполнения определения суда от 05.07.2024 инспекцией 19.07.2024 с целью проверки объекта (нежилое здание, общей площадью 3889,9 м.кв. расположенное по адресу: 

<

...> (строительный) в Кировском районе г. Новосибирска) на соответствие обязательным требованиям проектной документации, а также на предмет устранения нарушений и исполнения ранее выданных предписаний осуществлен осмотр указанного объекта, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту проверки от 19.07.2024 инспекцией установлено, что  работы, предусмотренные проектной документацией, не завершены (п. 1 акта проверки от 19.07.2024); при строительстве объекта допущены нарушения обязательных требований проектной документации (п. 2 акта проверки от 19.07.2024); предписание от 03.03.2022 № 1/138-вп не исполнено (п. 3 акта проверки от 19.07.2024).

Поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 39 Постановления Пленума № 44, для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, однако из содержания акта проверки от 19.07.2024 следует, что  работы, предусмотренные проектной документацией, не завершены, при строительстве объекта допущены нарушения обязательных требований проектной документации, предписание от 03.03.2022 № 1/138-вп не исполнено, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума №44, отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6640/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по первой инстанции на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6640/2023 отменить.  

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури 

 

     Судьи                                                                              Е.В. Афанасьева           

 

                                                                                              ФИО1