ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68303/2021

28 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от   31.12.2019 (посредством онлайн - заседания),

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8415/2022)  ООО "БУНКЕР-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-68303/2021(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ"

к ООО "БУНКЕР-СЕРВИС"

  о взыскнии,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью  «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» (далее  - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «БУНКЕР-СЕРВИС» (далее  - ответчик, Исполнитель) о взыскании штрафов и убытков на общую сумму 2 564 269,66 руб.

Решением суда от  27.01.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, необоснован  вывод суда о том,  что ответчиком в рамках  исполнения договоров в период  с 2018 года по  2020 год  не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению  нормативного времени  нахождения вагонов у  грузополучателя  ответчика  на станции  выгрузки (назначения), а также обязанность по  возврату порожних  вагонов/ цистерн на станцию  отправления  в состоянии,  соответствующем  условиям договоров, в деле отсутствует часть  актов общей формы,  при этом часть актов общей формы  фактически относятся к другим поставкам, суд не привел расчет  «вагон количество  суток  превышения  нормативного срока», не указано, чем именно  подтверждаются убытки  истца.

В судебном заседании представитель истца посредством онлайн - заседания возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры оказания услуг №951/БС-1 от 19.07.2016 (далее Договор 1) и № 592/БС-2 от 24.08.2018 (далее Договор 2). 

             В соответствии с п. 1.1. Договоров 1 и 2, а также приложениями к ним Исполнитель оказывал Заказчику по его заявкам комплекс услуг по бункеровке, перевалке и смешению нефтепродуктов на условиях, предусмотренных соответствующими Договорами 1 и 2. 

             Согласно п.2.1.7. Договоров 1 и 2 способом поставки товара является железнодорожный транспорт. 

             В соответствии с п.2.2.5. Договоров 1 и 2 Исполнитель несет полную имущественную ответственность за вагоны Заказчика в период их нахождения на путях необщего пользования. 

           Согласно п.2.2.2., 2.2.12. Договоров 1 и 2 Исполнитель обязан обеспечить выгрузку груза из вагона и подготовку порожнего вагона к отправке в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, В случае обнаружения в порожнем вагоне остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, повреждений, уплотнений из термостойкой резины, посторонних предметов, а также остатков перевозимого груза, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 7500  руб. за каждый вагон, а также возмещает документально подтвержденные убытки Заказчика, связанные с очисткой (промывкой, пропаркой, дегазацией) вагона и иные убытки, возникшие в связи с неисполнением Исполнителем требований Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

             В соответствии с п.2.2.13 Договоров 1 и, 2 при транспортировке нефтепродуктов на железнодорожные станции Исполнителя, Исполнитель обязуется обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки - 2 (две суток). 

            Время нахождения вагона определяется в сутках, неполные сутки принимаются за полные сутки Дата прибытия вагона на стацию выгрузки и дата отправления вагона со станции выгрузки определяются согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. 

          Согласно п.2.2.14. Договоров 1 и 2 в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки Заказчик вправе взыскать, а Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 1500 рублей за каждый вагон, за каждые сутки сверхнормативного нахождения вагонов на станциях выгрузки. 

          Основанием для оплаты штрафа является претензия Заказчика с приложением расчета суммы штрафа, предъявленного компанией - экспедитором Заказчика, а также подтверждающих документов. 

           Ответчиком в рамках исполнения Договоров 1, 2 в период с 2018 года по 2020 год не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя ответчика на станции выгрузки (назначения), а также обязанность по возврату порожних вагонов/цистерн на станцию отправления в состоянии, соответствующем условиям Договоров 1, 2 соответственно. 

              По расчету истца размер штрафных санкций, расходов составляет 2 564 269,66 руб. (182 269,66 руб. убытков + 2382000 руб. штрафа). 

            Поскольку ответчик не оплатил указанные суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

                Согласно статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как  полагает податель жалобы, необоснован  вывод суда о том,  что ответчиком в рамках  исполнения договоров в период  с 2018 года по  2020 год  не была надлежащим образом исполнена обязанность   по обеспечению  нормативного времени  нахождения вагонов у  грузополучателя  ответчика  на станции  выгрузки (назначения), а также обязанность по  возврату порожних  вагонов/ цистерн на станцию  отправления  в состоянии  соответствующем  условиям договоров, в деле отсутствует часть  актов общей формы,  при этом часть актов общей формы  фактически относятся к другим поставкам.

Указанные доводы  подлежат  отклонению на основании следующего. 

В соответствии с п.2.2.5. Договоров 1 и 2 Исполнитель несет полную имущественную ответственность за вагоны Заказчика в период их нахождения на путях необщего пользования. Согласно п.2.2.2., 2.2.12. Договоров 1 и 2 Исполнитель обязан обеспечить выгрузку груза из вагона и подготовку порожнего вагона к отправке в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В случае обнаружения в порожнем вагоне остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, повреждений, уплотнений из термостойкой резины, посторонних предметов, а также остатков перевозимого груза, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 7500 руб. за каждый вагон, а также возмещает документально подтвержденные убытки Заказчика, связанные с очисткой (промывкой, пропаркой, дегазацией) вагона и иные убытки, возникшие в связи с неисполнением Исполнителем требований Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.2.2.13 Договоров 1 и 2 при транспортировке нефтепродуктов на железнодорожные станции Исполнителя, Исполнитель обязуется обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки - 2 (двое суток). Время нахождения вагона определяется в сутках, неполные сутки принимаются за полные сутки.

 Дата прибытия вагона на стацию выгрузки и дата отправления вагона со станции выгрузки определяются согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. 

Согласно п.2.2.14. Договоров и 2 в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки Заказчик вправе взыскать, а Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 1 500 рублей за каждый вагон, за каждые сутки сверхнормативного нахождения вагонов на станциях выгрузки. Основанием для оплаты штрафа является претензия Заказчика с приложением расчета суммы штрафа, предъявленного компанией - экспедитором Заказчика, а также подтверждающих документов.

Как следует из  материалов дела,  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих исковые требования, не указал  конкретно,  по  каким  актам выявлены недостатки, чем опровергаются исковые требования.

          По мнению  подателя жалобы, суд не привел расчет  «вагон количество  суток  превышения  нормативного срока», не указано, чем именно  подтверждаются убытки  истца. 

Данные доводы подлежат отклонению.

Как  видно  из  материалов дела, расчет штрафа содержится в претензиях, полученных истцом от его контрагентов.

Убытки перевыставленные  контрагентами истца, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Как  обоснованно  указано  судом первой инстанции,  истец понес расходы, вызванные необходимостью устранять коммерческие неисправности вагонов, возвращенные ему ответчиком, на общую сумму 182269,66 руб. 

Истцом доказано (данные ГВЦ ОАО «РЖД к каждой претензии), что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному возврату вагонов. 

По расчету истца общая сумма штрафа составила 2 382 000 руб. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2022 по делу №  А56-68303/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова