1109/2018-11180(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1115/2018

13 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П., судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от  09.01.2018 № 2,  

от заявителя апелляционной жалобы: ФИО3 -  лично по паспорту,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3  

на решение от 16.02.2018 по делу № А73-16498/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Шестак Ж.Г. 

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Хабаровскому краю  

к арбитражному управляющему Меньшову Константину Александровичу  

о привлечении к административно ответственности, 

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по  Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО3 (далее –  арбитражный управляющий, ФИО3) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд Хабаровского края  переквалифицировал административное правонарушение с части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек арбитражного  управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере  25 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  содержащей требование – решение отменить, производство по  административному делу в отношении арбитражного управляющего прекратить  в виду малозначительности, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничиться  устным замечанием.  

Заявитель жалобы указывает на то, что: 

- судом не дана оценка степени, а также последствию нарушения (оно  фактически являлось формальным и каких либо негативных последствий не  несло для кредиторов);  

- не исследованы фактические обстоятельства дела, послужившие  основанием для назначения собрания кредиторов ООО «ГК «Мидима» на 12  дней позже;  

- в обоснование не проведения собрания кредиторов ООО «ДТПК»  представлено письмо кредитора ИП Рачкаускас В.С. обладающего более 90%  голосов, в котором тот информирует о невозможности присутствовать на  собраниях ранее конца августа 2017 года, в связи с чем, конкурсный  управляющий не назначал собрание кредиторов ранее этого, однако уведомлял  конкурсных кредиторов о ходе процедуры банкротства путем направления  отчетов;  

- обязанность проводить собрание кредиторов должника с даты  завершения конкурсного производства отсутствовала;  

- арбитражный управляющий привлечен к административной  ответственности с нарушением сроков, отведенных АПК РФ;  

- не может служить доказательством надлежащим уведомлением  ФИО3 о дате, времени и месте составления протокола об  административном правонарушении почтовое уведомление о вручении  заказного письма и отчет об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 68092210941284, поскольку в графе «получатель» указана  только фамилия;  

- не подтверждены полномочия лица (ФИО5) на получение почтовых  отправлений на имя арбитражного управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по  Хабаровскому краю не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил  жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель Росреестра отклонил доводы апелляционной жалобы как  несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие  обстоятельства.  

ФИО3 являлся конкурсным управляющим в рамках дел о  банкротстве ИП ФИО6, НАО «Центр Сетевых Решений», ООО  «Конкор», ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания», ООО  «Группа компаний Мидима», что подтверждается судебными актами  арбитражного суда, не оспаривается сторонами.  

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю  проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО3  установлено, что указанным лицом в период проведения процедур банкротства  не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

16.10.2017 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю  Горб Е.Е. в отношении арбитражного управляющего ФИО3, без его  участия, составлен протокол по признакам административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

16.10.2017 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю  Горб Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки  направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал  подтвержденным нарушение арбитражным управляющим ФИО3  требований Закона о банкротстве, однако пришел к выводу о необходимости  

квалификации его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечении к  административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Часть 3.1 названной статьи предусматривает безальтернативный вид  административного наказания в виде дисквалификации за повторное  совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13  настоящей статьи.  

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения  определена как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в  целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа  финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов  и проведения первого собрания кредиторов.  

Под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в  деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о  чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве (статья 127 Закона о банкротстве).  

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность  арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 в период  проведения процедур банкротства в отношении ИП ФИО6, НАО  «Центр Сетевых Решений», ООО «Конкор», ООО «Дальневосточная техно- промышленная компания», ООО «Группа компаний Мидима» требований  пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи  213.8, пункта 8 статьи 213.9, подпунктов 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1,  пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих  правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56,  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и  заявителем не оспаривается.  

Делая вывод о том, что применение в рассматриваемой ситуации санкции,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является необоснованным,  суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в  пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия  достаточных оснований для применения исключительной меры в виде  отстранения арбитражного управляющего Меньшова К.А. от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого  правонарушения выражается в нарушении требований законодательства  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в  материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об  отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего  исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными  положениями.  

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им  административного правонарушения как малозначительного не принимается  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в  каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.  

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере  соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.  

Учитывая изложение, оснований для применения к спорным отношениям  статьи 2.9 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.  

Правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о  процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении его о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, протокол об административном  правонарушении от 16.10.2017 № 00492717 был составлен должностным лицом  Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отсутствие арбитражного  управляющего ФИО3  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении (16.10.2017 в 10-00 час. по адресу: 

<

...>) ФИО3 извещался путем направления соответствующего  уведомления от 22.09.2017 № 11-25/09475 заказными письмами с почтовыми  идентификаторами 68092210941284 и 68092210941291 по адресу регистрации  арбитражного управляющего: 

<

...> и по почтовому  адресу: 

<

...> соответственно.  

Согласно почтовой карточке о вручении почтового отправления   № 68092210941284, указанное письмо вручено 02.10.2017 лично ФИО3  

Факт вручения данного заказного письма адресату подтверждается также  информацией об отслеживании почтового отправления, размещенной на  официальном сайте ФГУП «Почта России».  

Однако, оспаривая факт получения данного письма, арбитражный  управляющий по своей инициативе направил в ФГУП «Почта России»  соответствующий запрос, продублированный в дальнейшем судом, в ответ на  

которые организация связи сообщила, что по результатам проведенной  проверки документально подтвердить вручение указанного почтового  отправления адресату не представляется возможным по причине отсутствия  извещения ф. 22 с распиской получателя, в связи с чем ОСП Хабаровский  почтамт вынужден признать утрату заказного письма.  

Вместе с тем, учитывая наличие оригинала почтового уведомления о  вручении заказного письма адресату и отчет об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 68092210941284, содержащий сведения о  получении письма адресатом, суд критически относится к вышеуказанному  ответу организации связи, как противоречащему представленным  доказательствам.  

Кроме того, как указывалось ранее, уведомление о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении было  направлено арбитражному управляющему ФИО3 также по адресу: 

<

...>.  

Данный адрес, согласно представленным в материалы дела сообщениям о  собрании кредиторов, опубликованным на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве, неоднократно указывался арбитражным управляющим  как его почтовый адрес.  

Согласно материалам дела, данное уведомление было направлено  заказным письмом с почтовыми идентификаторами 68092210941291, которое  получено 03.10.2017 представителем ФИО5 по паспорту и генеральной  доверенности, что подтверждается письмом ОСП Хабаровский почтамт от  29.01.2018 № 11.1.18.9-48/42-44.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, все почтовые  отправления, в том числе судебные, адресованные арбитражному  управляющему ФИО3 и направляемые по его почтовому адресу: 

<

...>, регулярно получал один и тот же  представитель ФИО5.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 16.02.2018 по делу № А73-16498/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко  Судьи Е.Г. Харьковская  

 Е.А. Швец