1275/2023-76261(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3281/2014

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/н.о  Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный Морцентр – ТЭК» Куца И.А.,  лично, по паспорту, посредством системы «веб-конференция»,  

от ООО «Еврологистик»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, посредством  системы «веб-конференция»,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5742/2023) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2023 по делу № А56-3281/2014/сд.1/н.о (судья Терешенков А.Г.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный  Морцентр – ТЭК», ООО «Еврологистик» о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2014 в отношении ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.  

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 ООО «Северо-Западный  Морцентр-ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утверждена – ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2015. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК»  рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о  признании недействительными сделок - договоров займа N27/01-11 от 27.01.2011,  N26/01-11 от 27.01.2011, N13/04-11 от 13/04/2011, N21/04-11 от 21/04/2011, N11/05- 

11 от 11/05/2011, N12/05-11 от 12/05/2011, N19/05-11 от 19/05/2011 ,N12/05-11 от  12/05/2011 ,N25/05-11 от 25/05/2011 ,N26/05-11 от 26/05/2011, N27/06-11 от  27/06/2011, N06/07-11 от 06/07/2011, N19/07-11 от 19/07/2011, N09/08-11 от  09/08/2011, N22/08-11 от 22/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011 ,N24/08-11 от  24/08/2011, N08/09-11 от 08/09/2011, N29/09-11 от 28/09/2011, N04/10-11 от  04/10/2011. N17/10-11 от 17/10/2011, N21/10-11 от 21/10/2011, N24/10-11 от  24/10/2011, N01/11-11 от 01/11/2011, N18/11 от 18.11.2011, N 09/12-11 от 09.12.2011  N12U2-11 от 12.12.2011, N29/12-11 от 29/12/2011, а также сделок по перечислению  денежных средств по платежным поручениям № п\п 81 от 27.01.11 на сумму 22 500  000 руб. № п\п 91 от 27.01.11 на сумму 1 500 000 руб. № п\п 432 от 13.04.11 на сумму  300 000 руб. № п\п 461 от 21.04.11 на сумму 200 000 руб. № п\п 513 от 11.05.11 на  сумму 250 000 руб. № п\п 518 от 12.05.11 на сумму 210 000 руб. № п\п 541 от  19.05.11 на сумму 200 000 руб. № п\п 550 от 25.05.11 на сумму 170 000 руб. № п\п  551 от 25.05.11 на сумму 250 000 руб. № п\п 556 от 26.05.11 на сумму 115 000 руб. №  п\п 703 от 28.06.11 на сумму 680 000 руб. № п\п 728 от 06.07.11 на сумму 860 000  руб. № п\п 798 от 19.07.11 на сумму 126 000 руб. № п\п 877 от 09.08.11 на сумму 300  000 руб. № п\п 915 от 22.08.11 на сумму 300 000 руб. № п\п 943 от 25.08.11 на сумму  11 000 руб. № п\п 941 от 25.08.11 на сумму 500 000 руб. № п\п 940 от 25.08.11 на  сумму 100 000 руб. № п\п 942 от 25.08.11 на сумму 133 000 руб. № п\и 997 от  09.09.11 на сумму 232 000 руб. № п\п 1045 от 29.09.11 на сумму 80 000 руб. № п\п  1065 от 05.10.11 на сумму 1 000 000 руб. № п\п 1116 от 18.10.11 на сумму 520 000  руб. № п\п 1138 от 24.10.11 на сумму 226 000 руб. № п\п 1143 от 25.10.11 на сумму  187 000 руб. № п\и 1159 от 02.11.11 на сумму 400 000 руб. № п\п 1201 от 18.11.11 на  сумму 400 000 руб. № п\п 1290 от 09.12.11 на сумму 272 000 руб. № п\п 1291 от  12.12.11 на сумму 80 000 руб. № п\п 1366 от 30.12.11 на сумму 300 000 руб. № п\п  176 от 07.03.12 на сумму 395 000 руб., а также о применении последствий  недействительности к указанным сделкам в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК»  денежных средств в размере 21 557 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016 заявление конкурсного  управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2017 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный  Морцентр - ТЭК» о признании недействительными платежных поручений и  применении последствий недействительности сделок в сумме 11 240 000 руб.,  определение суда первой инстанции от 15.08.2016 по обособленному спору № А563281/2014/сд.1 отменено в отношении указанной части требований. Производство  по этой части требований прекращено. В остальной части определение оставлено  без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без  удовлетворения.  

Позднее, конкурсным управляющим было подано заявление о признании  сделки - договора № 30/12 уступки права требования (цессии) от 30.12.2011  недействительной и применении последствий недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 заявление  удовлетворено; в качестве последствий недействительности сделки суд вернул  стороны в первоначальное положение, возвратил ООО «Северо-Западный  Морцентр-ТЭК» имущественные права требования к ФИО3 по вышеуказанным договорам займа, оставив за RAYVILLE LIMITED  обязательства по договорам займа от 31.05.2007, от 06.02.2008, от 09.04.2008, от  23.03.2009 к ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 определение от 19.04.2022 по обособленному спору № А563281/2014/сд.4 оставлено без изменения.  

13.07.2022 в арбитражный суд первой инстанции от ООО «Еврологистик»  поступило заявление о пересмотре судебных актов от 15.08.2016, 18.08.2017,  принятых по обособленному спору № А56-3281/2014/сд.1, по вновь открывшимся  обстоятельствам, с ходатайством повторно рассмотреть заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными договоров займа и сделок по  перечислению денежных средств на счета бывшего генерального директора  общества ФИО3  

16.07.2022 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного  управляющего ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК», поступило аналогичное  заявление.  

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 определение от  15.08.2016, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» об  оспаривании договоров займа, рассматриваемого в рамках дела № А563281/2014/сд.1 в той части, которая не затрагивает требования конкурсного  управляющего, по которым производство прекращено постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, отменено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в  удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказать. В обоснование указывает, что необоснованно  

отнесение судебного акта о признании договора цессии недействительным к  новым обстоятельствам, полагая, что данное обстоятельство не влияет на оценку  правоотношений и на ранее принятый судебный акт.  

От конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК»  поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Северо-Западный  Морцентр-ТЭК» и представитель ООО «Еврологистик» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, требования конкурсного  управляющего и конкурсного кредитора основаны на пересмотре по новым  обстоятельствам определения суда первой инстанции от 15.08.2016, вынесенного в  результате рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о  признании сделок в виде договоров займа и перечислений по платежным  поручениям недействительными, а также постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, вынесенного в результате  повторного рассмотрения с учетом требований частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ по  

имеющимся в деле и дополнительно представленным со стороны ФИО3  доказательствам, в том числе договора уступки прав требования № 30/12 от  30.12.2011, заключенного между ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» и  компанией «RAYVILLE LIMITED».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2017 года принят отказ конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный  Морцентр - ТЭК» Куц И.А. о признании недействительными платежных поручений и  применении последствий недействительности сделок в сумме 11 240 000 руб.,  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2016 по делу № А56-3281/2014/сд.1 отменено в отношении указанной части  требований. Производство по этой части требований прекращено. В остальной  части определение от 15.08.2016 по делу № А56-3281/2014/сд.1 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без  удовлетворения.  

 В рамках дела о банкротстве ООО «Северо-Западный Морцентр - ТЭК»  конкурсным управляющим Куц И.А. было подано заявление о признании сделки -  договора № 30/12 уступки права требования (цессии) от 30.12.2011г.  недействительной и применении последствий недействительности.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2022 суд признал недействительной сделку - договор № 30/12  уступки права требования (цессии) от 30.12.2011г. между обществом с ограниченной  ответственностью «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и RAYVILLE LIMITED (регистрационный номер в реестре Британских  Виргинских островов 625676), применил последствия недействительности сделки,  вернув стороны в первоначальное положение, возвратил ООО «Северо-Западный  МорцентрТЭК» имущественные права требования к ФИО3 по следующим договорам займа: N27/01-11 от 27.01.2011г., N26/01-11  от 27.01.2011г., N13/04-11 от 13/04/2011, N21/04-11 от 21/04/2011, N11/05-11 от  11/05/2011, N12/05-11 от 12/05/2011, N19/05-11 от 19/05/2011 ,N12/05-11 от  12/05/2011 , N25/05-11 от 25/05/2011 ,N26/05-11 от 26/05/2011, N27/06-11 от  27/06/2011, N06/07-11 от 06/07/2011 , N19/07-11 от 19/07/2011 , N09/08-11 от  09/08/2011, N22/08-11 от 22/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011 , N24/08-11 от  24/08/2011 , N08/09-11 от 08/09/2011, N29/09-11 от 28/09/2011, N04/10-11 от  04/10/2011г,. N17/10-11 от 17/10/2011г., N21/10-11 от 21/10/2011г., N24/10-11 от  24/10/2011 г., N01/11-11 от 01/11/2011., N18/l 1 от 18.11.2011 r., N 09/12-11 от  09.12.2011 г. N12U2-11 ОТ 12.12.2011 Г, N29/12-11 от 29/12/2011), оставив за  RAYVILLE LIMITED обязательства по договорам займа от 31.05.2007г., от  06.02.2008г., от 09.04.2008г., от 23.03.2009г. к ООО «Северо-Западный МорцентрТЭК».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-3281/2014/сд.4 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2015 г. по делу № А56-3281/2014 Общество с ограниченной  ответственностью «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» (197372, 

<

...>, Литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК»  конкурсный управляющий обратилась в суд с иском о признании  

недействительными договоров займа и сделок по перечислению денежных средств  на счета бывшего генерального директора общества ФИО3 В том числе  управляющий просил с учетом уточненных требований:  

 1. Признать недействительными договоры займа: N27/01-11 от 27.01.2011г.,  N26/01-11 от 27.01.2011г., N13/04-11 от 13/04/2011, N21/04-11 от 21/04/2011, N11/05- 11 от 11/05/2011, N12/05-11 от 12/05/2011, N19/05-11 от 19/05/2011 , N12/05-11 от  12/05/2011 , N25/05-11 от 25/05/2011 , N26/05-11 от 26/05/2011, N27/06-11 от  27/06/2011, N06/07-11 от 06/07/2011 , N19/07-11 от 19/07/2011 , N09/08-11 от  09/08/2011, N22/08-11 от 22/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011 , N24/08-11 от  24/08/2011 , N24/08-11 от 24/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011 , N08/09-11 от  08/09/2011, N29/09-11 от 28/09/2011, N04/10-11 от 04/10/2011г,. N17/10-11 от  17/10/2011г., N21/10-11 от 21/10/2011г., N24/10-11 от 24/10/2011г., N01/11-11 от  01/11/2011г., N18/11 от 18.11.2011 г., N 09/12-11 от 09.12.201,1 г. N12\12-11 ОТ  12.12.201,1 Г, N29/12-11 от 29/12/2011, N07/03-12 от 07/03/2012.  

 2. Признать недействительными платежные поручения: № п\п 81 от 27.01.11,   № п\п 91 от 27.01.11, № п\п 432 от 13.04.11, № п\п 461 от 21.04.11, № п\п 513 от  11.05.11, № п\п 518 от 12.05.11, № п\п 541 от 19.05.11 н, № п\п 550 от 25.05.11, № п\п  551 от 25.05.11, № п\п 556 от 26.05.11, № п\п 703 от 28.06.11, № п\п 728 от 06.07.11,   № п\п 798 от 19.07.11, № п\п 877 от 09.08.11, № п\п 915 от 22.08.11, № п\п 943 от  25.08.11, № п\п 941 от 25.08.11, № п\п 940 от 25.08.11, № п\п 942 от25.08.11, № п\п  997 от 09.09.11, № п\п 1045 от 29.09.11, № п\п 1065 от 05.10.11, № п\п 1116 от  18.10.11, № п\п 1138 от 24.10.11, № п\п 1143 от 25.10.11, № п\п 1159 от 02.11.11, №  п\п 1201 от 18.11.11, № п\п 1290 от 09.12.11, № п\п 1291 от 12.12.11, № п\п 1366 от  30.12.11, № п\п 176 от 07.03.12  

3. Признать недействительными сделки, совершенные ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» по перечислению денежных средств со своих расчетных  счетов в пользу ФИО3 в размерах 32 797 000 руб. по  следующим платежным поручениям: № п\п 81 от 27.01.11, № п\п 91 от 27.01.11, №  п\п 432 от 13.04.11, № п\п 461 от 21.04.11, № п\п 513 от 11.05.11, № п\п 518 от  12.05.11, № п\п 541 от 19.05.11 н, № п\п 550 от 25.05.11, № п\п 551 от 25.05.11, № п\п  556 от 26.05.11, № п\п 703 от 28.06.11, № п\п 728 от 06.07.11, № п\п 798 от 19.07.11,   № п\п 877 от 09.08.11, № п\п 915 от 22.08.11, № п\п 943 от 25.08.11, № п\п 941 от  25.08.11, № п\п 940 от 25.08.11, № п\п 942 от25.08.11, № п\п 997 от 09.09.11, № п\п  1045 от 29.09.11, № п\п 1065 от 05.10.11, № п\п 1116 от 18.10.11, № п\п 1138 от  24.10.11, № п\п 1143 от 25.10.11, № п\п 1159 от 02.11.11, № п\п 1201 от 5 А563281/2014 18.11.11, № п\п 1290 от 09.12.11, № п\п 1291 от 12.12.11, № п\п 1366 от  30.12.11, № п\п 176 от 07.03.12 № п\п 1138 от 24.10.11 на сумму - 226,000 руб.  

4. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» денежный средств в размере 32 797 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2016 г. по делу А56-3281/2014/сд. 1 заявление конкурсного  управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2017 года принят отказ конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный  Морцентр - ТЭК» Куц И.А. о признании недействительными платежных поручений и  применении последствий недействительности сделок в сумме 11 240 000 руб.,  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2016 по делу № А56-3281/2014/сд.1 отменено в отношении указанной части  требований. Производство по этой части требований прекращено. В остальной  части определение от 15.08.2016 по делу № А56-3281/2014/сд.1 оставлено без  

изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без  удовлетворения.  

 В свою очередь, в рамках дела о банкротстве ООО «Северо-Западный  Морцентр - ТЭК» конкурсным управляющим Куц И.А. было подано заявление о  признании сделки - договора № 30/12 уступки права требования (цессии) от  30.12.2011г. недействительной и применении последствий недействительности.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2022 суд признал недействительной сделку - договор № 30/12  уступки права требования (цессии) от 30.12.2011г. между обществом с ограниченной  ответственностью «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и RAYVILLE LIMITED (регистрационный номер в реестре Британских  Виргинских островов 625676), применил последствия недействительности сделки,  вернув стороны в первоначальное положение, возвратил ООО «Северо-Западный  МорцентрТЭК» имущественные права требования к ФИО3 по следующим договорам займа: N27/01-11 от 27.01.2011г., N26/01-11  от 27.01.2011г., N13/04-11 от 13/04/2011, N21/04-11 от 21/04/2011, N11/05-11 от  11/05/2011, N12/05-11 от 12/05/2011, N19/05-11 от 19/05/2011 ,N12/05-11 от  12/05/2011 , N25/05-11 от 25/05/2011 ,N26/05-11 от 26/05/2011, N27/06-11 от  27/06/2011, N06/07-11 от 06/07/2011 , N19/07-11 от 19/07/2011 , N09/08-11 от  09/08/2011, N22/08-11 от 22/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011 , N24/08-11 от  24/08/2011 , N08/09-11 от 08/09/2011, N29/09-11 от 28/09/2011, N04/10-11 от  04/10/2011г,. N17/10-11 от 17/10/2011г., N21/10-11 от 21/10/2011г., N24/10-11 от  24/10/2011 г., N01/11-11 от 01/11/2011r., N18/l 1 от 18.11.2011 r.,N 09/12- 11 от  09.12.2011 г. N12U2-11 ОТ 12.12.2011 Г, N29/12-11 от 29/12/2011), оставив за  RAYVILLE LIMITED обязательства по договорам займа от 31.05.2007г., от  06.02.2008г., от 09.04.2008г., от 23.03.2009г. к ООО «Северо-Западный  МорцентрТЭК».  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-3281/2014/сд.4 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.  

 13.07.2022 в арбитражный суд от ООО «Еврологистик» поступило заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором  Общество просило пересмотреть по новым обстоятельствам судебные акты,  принятые по делу А56-3281/2014 сд.1 в виде определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017., отменить по  новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, с назначением судебного  заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Куц И. А. о  признании недействительными сделок - договоров займа N27/01 - 11 от 27.01.2011г.,  N26/01-11 от 27.01.2011г., N13/04-11 от 13/04/2011, N21/04- 11 от 21/04/2011, N11/05- 11 от 11/05/2011, N12/05-11 от 12/05/2011, N19/05-11 от 19/05/2011 , N12/05-11 от  12/05/2011 , N25/05-11 от 25/05/2011 , N26/05-11 от 26/05/2011, N27/06-11 от  27/06/2011, N06/07-11 от 06/07/2011 , N19/07-11 от 19/07/2011 , N09/08-11 от  09/08/2011, N22/08-11 от 22/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011 ,N24/08-11 от  24/08/2011 ,N08/09-11 от 08/09/2011, N29/09-11 от 28/09/2011, N04/10-11 от  04/10/2011г,. N17/10-11 от 17/10/2011г., N21/10-11 от 21/10/2011г., N24/10-11 от  24/10/2011г., N01/11-11 от 01/11/2011г., N18/11 от 18.11.2011 г., N 09/12-11 от  09.12.2011 г. N12X12-11 ОТ 12.12.2011 Г, N29/12-11 от 29/12/2011, а также сделок по  

перечислению денежных средств по платежным поручениям № п\п 81 от 27.01.11 на  сумму 22500000 рублей № п\п 91 от 27.01.11 на сумму 1 500 000 рублей № п\п 432 от  13.04.11 на сумму 300 000 рублей № п\п 461 от 21.04.11 на сумму 200 000 рублей №  п\п 513 от 11.05.11 на сумму 250 000 рублей № п\п 518 от 12.05.11 на сумму 210 000  рублей № п\п 541 от 19.05.11 на сумму 200 000 рублей № п\п 550 от 25.05.11 на  сумму 170 000 рублей № п\п 551 от 25.05.11 на сумму 250 000 рублей № п\п 556 от  26.05.11 на сумму 115 000 рублей № п\п 703 от 28.06.11 на сумму 680 000 рублей №  п\п 728 от 06.07.11 на сумму 860 000 рублей № п\п 798 от 19.07.11 на сумму 126 000  рублей № п\п 877 от 09.08.11 на сумму 300 000 рублей № п\п 915 от 22.08.11 на  сумму 300 000 рублей № п\п 943 от 25.08.11 на сумму 11 000 рублей № п\п 941 от  25.08.11на сумму 500 000 рублей № п\п 940 от 25.08.11 на сумму 100 000 рублей   № п\п 942 OT25.08.il на сумму 133 000 рублей сумму 187 ООО рублей № п\и 1159 от  02.11.11 на сумму 400 ООО рублей № п\п 1201 от 18.11.11 на сумму 400 000 рублей   № п\п 1290 от 09.12.11 на сумму 272 000 рублей № п\п 1291 от 12.12.11 на сумму 80  000 рублей № п\п 1366 от 30.12.11 на сумму 300 000 рублей № п\п 176 от 07.03.12 на  сумму 395 000 рублей, а также о применении последствий недействительности к  указанным сделкам в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» денежных средств в  размере 21 557 000 рублей.  

16.07.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Куц И.А.,  поступило аналогичное заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из доводов заявлений, требования конкурсного управляющего и  конкурсного кредитора основаны на необходимости пересмотра по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.08.2016, вынесенного в результате рассмотрения по  существу заявления конкурсного управляющего о признании сделок в виде  договоров займа и перечислений по платежным поручениям недействительными, а  также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2017, вынесенного в результате повторного рассмотрения с учетом  требований частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле и дополнительно представленным со  стороны ФИО3 доказательствам, в том числе договора уступки прав  требования № 30/12 от 30.12.2011г., заключенного между ООО «Северо-Западный  Морцентр – ТЭК» и компанией «RAYVILLE LIMITED».  

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявлений возражал.  

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 Кодекса.  

 Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

 Частью 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами  являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  

юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу.  

 Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий  обратилась с апелляционной жалобой на определение первой инстанции от  15.008.2016 г., в том числе по той причине, что оно фактически не рассматривалось  по существу, судом в удовлетворении иска было отказано, в основном, по причине  пропуска срока исковой давности, не дана оценка следующим обстоятельствам:  отсутствию в материалах дела доказательств в виде заключенных договоров займа,  отсутствию документального подтверждения произведенных платежей в пользу  заинтересованного лица без обязательств по их возврату, что говорит о их  безвозмездности, и соответственно, о наличии намерения причинить в дальнейшем  вред кредиторам, злоупотреблению правом со стороны бывшего генерального  директора.  

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, при повторном  рассмотрении обособленного спора по делу А56-3281/2014/сд.1 в 2017 г.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оценивал совокупность  представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленный  лишь в апелляционную инстанцию договор уступки прав требования № 30/12 от  30.12.2011. По этой причине суд апелляционной инстанции в своем постановлении  от 18.08.2017 указал на то, что договор цессии недействительным не признан, как на  последствие того, что он обязан в совокупности с иными доказательствами дать  оценку и данному договору.  

 В связи с этим, при наличии не оспоренного договора уступки прав  требования № 30/12 от 30.12.2011 г., подтверждающего возмездность перечисления  денежных средств и, соответственно, отсутствие цели причинения вреда, суд  апелляционной инстанции с учетом нового доказательства пришел к выводам, что  доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника в  материалах дела не содержится.  

 Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2022 договор № 30/12 уступки права требования  (цессии) от 30.12.2011г., заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» и RAYVILLE LIMITED  (регистрационный номер в реестре Британских Виргинских островов 625676),  признан недействительным. Судом применены последствия недействительности  сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение. ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» возвращены имущественные права требования к  ФИО3.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2022 по делу А56-3281/2014/сд. 4 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.  

 По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности  следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения  сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой  стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и  выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают  презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной и описание которых  содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по  себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции  цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На указанный правовой подход неоднократно обращал внимание и  Верховный Суд РФ в рамках правоприменительной практики рассмотрения  соответствующих споров, возникающих в процедурах банкротства.  

 Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, признание  недействительным договора уступки прав требования № 30/12 от 30.12.2011,  представленного в апелляционную инстанцию в обоснование возмездной  перечислений по договорам займа, с учетом констатации его недействительности  фактически исключает его из доказательств и, соответственно, ставит под сомнение  отсутствие цели причинения вреда кредиторам.  

 Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу  вышеуказанных норм права признание вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.04.2022 недействительной сделки – договора уступки прав требования № 30/12 от  30.12.2011, на которой в том числе были основаны доводы ответчика по  обособленному спору и выводы суда апелляционной инстанции, повторно  рассмотревшего обособленный спор с учетом вновь представленных ответчиком  доказательств, в числе которых был договор уступки прав требования № 30/12 от  30.12.2011, является основанием для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Соответственно, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие  оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о  признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части  решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»)  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  

существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

 Как усматривается из материалов дела № А56-3281/2014/сд. 1 конкурсный  управляющий при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции  обособленного спора отказалась от части требований по причине нахождения их за  пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного Законом о  банкротстве. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 18.08.2017 судом  апелляционной инстанции отказ от данной части требований принят и производство  по делу в этой части прекращено.  

 Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, признание  договора уступки прав требования № 30/12 от 30.12.2011 недействительным не  может повлиять на указанную часть судебных актов, принятых в отношении данного  объема требований.  

 Учитывая изложенные выше разъяснения, исходя из того, что  обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А56-3281/2014 сд. 4  по обособленному спору о признании договора уступки прав требования № 30/12 от  30.12.2011 недействительным, являются существенными для рассмотрения  обособленного спора, в котором конкурсным управляющим оспариваются сделки в  виде договоров займа и перечисления по платежным поручениям, суд первой  инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к правомерному и  обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016, вынесенное по результатам  рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об  оспаривании договоров займа, рассматриваемого в рамках дела № А56- 3281/2014  сд. 1 в той части, которая не затрагивает требования конкурсного управляющего, по  которым производство прекращено постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2017, следует отменить по новым обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции полагает правильными и основанными на  законе и обоснованной оценке фактических обстоятельств выводы суда первой  инстанции относительно установления оснований для пересмотра судебного акта  по новым обстоятельствам, в связи с чем, доводы жалобы ФИО3  подлежат отклонению, апелляционная жалоба – отказу в ее удовлетворении, с  оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2023 по делу № А56-3281/2014/сд.1/н.о оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов