АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А56-103943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

 при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 11.05.2021), ФИО2 (доверенность от 13.09.2023), ФИО3 (доверенность от 13.09.2023), от OWH SE i.L. (прежнее наименование - VTB Bank (Europe) SE i.L.) ФИО4 (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу OWH SE i.L. (прежнее наименование – VTB Bank (Europe) SE i.L.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-103943/2023,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к OWH SE i.L. (прежнее наименование – VTB Bank (Europe) SE i.L.), адрес: D-60325, Федеративная Республика Германия, Франкфурт-на-Майне, Рюстерштрассе 7-9, регистрационный номер HRB 12169 (далее – Компания), запретить Компании инициировать разбирательство в Высоком суде Специального административного района Гонконга (The High Court of the Hong Kong Special Administrative Region), Гонконгском международном арбитражном центре (HKIAC) и в иных государственных и третейских судах и арбитражах, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также заявлять ходатайства и иски о запрете инициировать судебные разбирательства в государственных судах на территории Российской Федерации на основании Соглашения в целях прекращения взаимных прав и обязанностей, возникших в результате заключения сделок по Генеральному соглашению ISDA, перечисленных в Приложении № 1 к Соглашению, от 08.04.2022, заключенного между Банком и Компанией (далее – Соглашение); запретить Компании продолжать арбитражные разбирательства на основании Соглашения в Гонконгском Международном Арбитражном Центре (HKIAC), а также в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу предпринять все зависящие от Компании меры, направленные на прекращение таких разбирательств, инициированных до момента вступления решения суда в законную силу; установить денежную сумму в размере                         112 634 610 евро, подлежащую взысканию с Компании в пользу Банка в случае нарушения Компанией данного судебного запрета.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 заявление Банка  удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Банка без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения настоящего заявления в порядке статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено Соглашение, пункт 6 которого содержит арбитражную оговорку о рассмотрении любых споров и требований сторон, возникающих из Соглашения или в связи с ним, в порядке арбитража, администрируемого Гонконгским Международным Арбитражным Центром («ГМАЦ»), в соответствии с Арбитражным регламентом ГМАЦ, действующим на момент подачи уведомления об арбитраже. Правом, применимым к арбитражной оговорке, является английское право. Местом арбитража является Гонконг (далее - Арбитражное соглашение).

Банк 04.09.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 112 634 610 евро задолженности по Соглашению в целях прекращения взаимных прав и обязанностей, возникших в результате заключения сделок по Генеральному соглашению ISDA, перечисленных в Приложении № 1 к Соглашению от 08.04.2022, заключенного между Банком и Компанией.

Определением от 11.09.2023 по делу № А56-84760/2023 иск принят к производству суда. 

Компания 09.08.2023 направила Банку письмо, в котором сообщила, что, исходя из Арбитражного соглашения любой спор или требование, возникающие из или в связи с Соглашением, должны быть переданы на рассмотрение и окончательно рассмотрены в порядке арбитража, администрируемого Гонконгским Международным Арбитражным Центром, в соответствии с его Арбитражным регламентом; никакие требования Банка о взыскании с Компании каких-либо средств по Соглашению не могут быть предъявлены в российские государственные суды. 

Компания обратилась в Высокий суд Специального административного района Гонконга о запрете Банку инициировать или продолжать разбирательство по делу № А56-84760/2023. 

Указанные обстоятельства послужили для Банка основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции. 

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. 

Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. 

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время, согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. 

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. 

Согласно части 1 статьи 248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Из части 2 статьи 248.2 АПК РФ следует, что в заявлении, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, в том числе обстоятельства (при их наличии), подтверждающие, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не может быть исполнено стороной спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». 

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. 

Ответчик зарегистрирован на территории государства Федеративной Республики Германия. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022                  № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза, в том числе Германия. 

Согласно исполнительному распоряжению совета (ЕС) 2022/581 от 08.04.2022 Банк включен в список санкционных лиц, в отношении которых применяются ограничительные меры.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в условиях действующих ограничительных мер в отношении заявителя его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, учитывая, что фактически защита прав и интересов заявителя в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 248.2 АПК РФ арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта. Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов.

Размер подлежащей взысканию за неисполнение судебного запрета денежной суммы не нарушает принципа соразмерности и названных положений части 10 статьи 248.2 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены определения, кассационной инстанцией не установлено.

Иное толкование норм процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-103943/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу OWH SE i.L. (прежнее наименование – VTB Bank (Europe) SE i.L.) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Е.В. Куприянова