№ 09АП-46676/2018

Дело № А40-106333/17

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы Министерства обороны и ООО «К-Резерв»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-106333/17 (94-1079)

по заявлению ООО «К-Резерв»

к Министерству обороны

третьи лица: 1) ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России; 2) ФБУ Кадастровая палата» по Омской области

о признании незаконным действий (бездействий),

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.03.2018;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К-Резерв» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее также – министерство), в котором просило: – признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – департамент) по включению в карту (план) запретной зоны военного объекта – Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:160107:3021 и 55:36:160107:3022 – обязать внести изменения в карту (план) от 15.12.2015 путем исключения из указанной карты земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:160107:3021 и 55:36:160107:3022, направить в филиал федерального 3 государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области сведения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ограничений в виде запретной зоны военного объекта – Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий, № 1.55.36.2.540 в отношении земельных участков общества: а) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под строения. Площадь: 114744 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Армейский Поселок. Кадастровый номер: 55:36:160107:3021, б) земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования под строения. Площадь: 1 15553 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно 1-этажного здания коровника ж/б № 1, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Армейский Поселок. Кадастровый номер: 55:36:160107:3022. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – кадастровая палата). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 указанные судебные акты были оставлены без изменения. 

13.06.2018 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «К-Резерв» поступило заявление о взыскании судебных расходов с Минобороны России в размере 340 395 руб.

Определением от 23.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 220 395 руб. судебных расходов. В остальной части взыскания расходов – отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в оспариваемой части как вынесенное с нарушением норм права. 

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что им предствавлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, ответчик в совей апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы в сумме 220 395 руб. являются необоснованными и завышенными, просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора оказания услуг от 25.05.2017, и Дополнительного соглашения от 17.05.2018 к Договору оказания услуг от 25.05.2017,. Договора подряда № 87 30.05.2017 (подрядчик - ООО «ГлавОмскархитектура») истцом исполнителям была выплачена сумма - 340 395 руб. согласно платежных поручений № 434 от 28.05.2018, № 435 от 29.05.2018, № 436 от 30.05.2018, №437 от 30.05.2018, № 438 от 30.05.2018, № 285 от 31.05.2017, акты оказанных услуг от 15.01.2018, 10.05.2018, счет на оплату № 87 от 30.05.2017, авансовый ответ № 30 от 28.07.2017, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, копии электронных билетов на самолет, посадочных талонов, кассовых чеков, счета-фактуры от 11.07.2017, счет № 46 от 11.07.2017, платежное поручение № 259 от 13.07.2017, авансовый отчет № 39 от 13.09.2017, счет на оплату № 19 от 26.03.2018, платежное поручение № 208 от 06.04.2018, акт об оказанных услугах от 26.03.2018.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя (вознаграждение исполнителя) в размере 225 000 руб., и  необходимостью снижения до 100 000 руб. за услуги, оказанные заявителю, по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Относительно фактических расходов связанные, с обеспечением явки представителя заявителя в судебное заседания, предусмотренные Договором, в общей сумме 98 395 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы понесенных фактических расходов, поскольку, несение таких расходов подтверждено документально и не является чрезмерным (явно завышенной).

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные заявителем в связи с заключением договора подряда №87  с ООО «ГлавОмскархитектура», согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить для Заказчика (ООО «КРезерв») работы по соотнесению координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:160107:3021 и 55:36:160107:3022 с координатами границ запретной зоны Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, содержащимися в карте-плане, являющейся Приложением №1 к Договору подряда, учитывая что стоимость работ по Договору подряда ООО «К-Резерв» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы 23.07.2018 по делу № А40-106333/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2