Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №  А41-1022/16

«03» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено «03» сентября 2020 г.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судья Торосян М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155» заявление ООО «АРКАДА» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.12.2018 г. о процессуальном правопреемстве и включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании: явка согласно протоколу,

установил:

13.01.2016 г. в арбитражный суд обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «РУССКИЙ БИЗНЕС» (ООО «ТК «РУССКИЙ БИЗНЕС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155» (АО «СУ-155») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1642318 руб. 30 коп., в том числе 1475188 руб. 40 коп. основного долга, 118175 руб. 90 коп. пени и 48954 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 14.01.2016 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АО «СУ-155» введена процедура банкротства − наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016 г.

Указанным определением суд определил применить при банкротстве АО «СУ-155» правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.10.2018 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ–155» возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО3

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018 г, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=FCF3E05AA1F6F5289B94088B0934240E).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155», конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО4.

Срок конкурного производства в отношении АО «СУ-155» неоднократно продлевался и последним определением суда от 17.06.2020 г. был продлен на шесть месяцев, до 05.01.2021 г.

23.01.2020 г. посредством системы «Мой арбитр» ООО «АРКАДА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.12.2018 г. о замене ООО «РМЗ» на ФИО2 и включении  требования последнего в реестр требований кредиторов АО «СУ-155».

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО «РМЗ» о включении в реестр требований кредиторов его требования в общем размере 49477572,13 руб., состоящее из 35499989,67 основного долга, 13977582,46 руб. неустойки, а также 200000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения данного требования в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о замене ООО «РМЗ» в порядке процессуального правопреемства на него. 

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 г. ООО «РМЗ» в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО2, требование последнего в общем размере 49477572,13 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-155».

При этом ООО «РМЗ» решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2016 г. по делу № А68-3623/2016 признано несостоятельным (банкротом).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РМЗ» конкурсным управляющим были проведены торги по продаже прав требования.

Торги по продаже имущества должника состоялись 08.12.2017 г. Составлен Протокол № 11-11 о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5036108».

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования ООО «РМЗ», в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 11-11, победителем признан ФИО2, который представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества (прав требования) должника в размере 1 800 000 руб.

Как следует из договора уступки прав требования от 11.12.2017, согласно пункту 4.1 указанного договора, Цессионарий (ФИО2) производит оплату передаваемого по настоящему Договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (ООО «РМЗ») в размере  1 800 000 руб. в срок до 11.01.2018.

ФИО2 также был представлен протокол разногласий от 24.12.2017, согласно которому заявитель предлагает в том числе, изменить п. 4.1 договора цессии и изложить его в следующей редакции: «стоимость прав требования уплачивается в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора».

Протокол разногласий и договор уступки прав требований не были подписаны цедентом (ООО «РМЗ»).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа нрав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Вместе с тем, ФИО2 не произвел оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РМЗ».

Таким образом, в связи с отсутствием оплаты Заявителем по Договору цессии, права требования к АО «СУ-155» не перешли к заявителю, уступка права не состоялась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2018г. по делу № А68-1378/2016.

В связи с уклонением ФИО2 и ФИО5, которыми предложена наиболее высокая цена, от подписания данного договора в течение пяти дней, конкурсный управляющий ООО «РМЗ» предложил заключить договор цессии участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, а именно ФИО6

Далее по результатам проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5036108», согласно Протоколу № 11-11 конкурсным управляющим ООО «РМЗ» ФИО7 был заключен с Гражданином РФ ФИО6 договор цессии от 14.03.2018г. Во исполнение пп. 4.1.-4.3. Договора цессии от 14.03.2018г. ФИО6 была произведена полная оплата по договору, что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2018г.

Согласно условиям данного договора цессии от 14.03.2018г. права требования (дебиторская задолженность ООО «РМЗ») перешли к ФИО6, в том числе и права требования к АО «СУ-155» в сумме 49 677 572,13 рублей.

04.04.2018г. между ФИО6 и ООО «АРКАДА» был заключен Договор уступки прав требования.

Согласно п. 1.1. договора уступки от 04.04.2018г. к ООО «АРКАДА» перешли права требования дебиторской задолженности ООО «РМЗ» в указанном в данном пункте объеме, в том числе права требования к АО «СУ-155» в сумме 49 677 572,13 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки от 04.04.2018г. права требования, указанные в п. 1.1. договора уступки от 04.04.2018г. переходят к Цессионарию - ООО «АРКАДА» с момента подписания договора Сторонами, т.е. с 04.04.2018г.

Во исполнении п.3.1. договора уступки от 04.04.2018г. ООО «АРКАДА» также произведена оплата по договору, что подтверждается платёжными поручениями № 33 и № 35 от 11.04.2018г.

Таким образом, на момент подачи ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве и вынесения определения от 21.12.18. ФИО2 права требования к АО «СУ-155» не принадлежали.

Данные обстоятельства не были известны суду при вынесении судебного акта от 21.12.2018 г.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ссылка ФИО2 на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу настоящего заявления признается судом несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в п. 19 Постановления № 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

При рассмотрении заявлений ФИО2 и ООО «РМЗ» ООО «АРКАДА» и ФИО6 к судебному разбирательству привлечены не были.

Как пояснил заявитель, о принятом судебном акте ему стало известно в ходе судебного заседания, назначенного на 05.12.2019г. по заявлению ОО «АРКАДА» о замене кредитора. 

При этом на его запрос от 13.08.2019 г. в адрес конкурсного управляющего АО «СУ-155» ФИО4 о включении требований ООО «РМЗ» в реестр требований кредиторов последний неверно сообщил о том, что судебное заседание по рассмотрению требования ООО «РМЗ» не назначено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующие сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ, не истекли, арбитражный суд находит заявление  ООО «АРКАДА» об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 309-317, 176 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 г. по делу № А41-1022/16 о замене ООО «РМЗ» на ФИО2 и включении  требования последнего в реестр требований кредиторов АО «СУ-155» отменить.

Судебное заседание по рассмотрению требования ООО «РМЗ» и заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве назначить на «20» октября 2020 г. в 11 час. 20 мин., зал № 705 в помещении Арбитражного суда  Московской области. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     М. Г. Торосян