АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9331/21 

Екатеринбург

28 января 2022 г.

 Дело № А50-17734/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген», общество, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 по делу № А50-17734/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, а также представители:

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 14.11.2017);

общества «Нооген» - ФИО5 (доверенность от 30.12.2021). 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Нооген» о взыскании в счет выплаты действительной стоимости доли денежных средств в сумме 8 204 057 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО8, финансовый управляющий ФИО3 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 иск удовлетворен частично: с общества в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 665 057 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27616 руб. с ФИО2 и 36404 руб. – с общества; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» (далее – общество «МВМ-Оценка») в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 50000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» (далее – общество «ЦНЭ «Техэко») в счет оплаты экспертизы взыскано 1226 руб.; с общества «Нооген» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» в счет оплаты экспертизы взыскано 81274 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции от 07.05.2021 отменено; с общества «Нооген» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 489 557 руб., в удовлетворении остальной части в иске отказано; с общества «Нооген» в доход федерального бюджета взыскано 3820 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 60199 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску; с ФИО2 в пользу общества «Нооген» взыскано 76501 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг эксперта; с ФИО2 в пользу общества «МВМ-Оценка» взыскано 50000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы; с ФИО2 в пользу общества «ЦНЭ «Техэко» взыскано 82500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы; с ФИО2 в пользу общества «Нооген» взыскано 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Нооген» просит решение от 07.05.2021 и постановление от 27.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправомерно учли при расчете стоимости спорной доли ряд требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – общество «ЦЭС»), к ФИО9 и ФИО7, поскольку требования общества к указанным лицам возникли в связи с признанием судами недействительными сделок и взысканием убытков, при этом соответствующие судебные акты по состоянию на 31.12.2016 еще не вступили в законную силу и поэтому названные требования не могли учитываться в бухгалтерском балансе общества за 2016 год, в то же время требования к обществам с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и «Управление активами» (далее – общества «П.Д.И.» и «Управление активами») подлежали учету в бухгалтерском балансе общества за 2016 год. Заявитель считает, что суды не дали оценку его доводам относительно недостатков заключений экспертов, в том числе, не исследовали и не оценили его доводы о необоснованности и неподтвержденности материалами дела выводов экспертов о наличии обеспечения оцениваемых требований в виде залога имущества дебиторов, о стоимости недвижимого имущества принадлежащего обществу «П.Д.И.» и о фактическом наличии такого имущества, факт обременения земельного участка, принадлежащего ФИО9, в пользу иного лица.  Заявитель полагает, что суды не учли, что общество «Нооген» находится в состоянии банкротства, при этом дело о банкротстве общества «Нооген» № А50-9877/2014 прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника третьим лицом, то есть фактически имела место замена взыскателя, а соответствующий долг у общества остался, а 08.11.2020 в отношении общества «Нооген» возбуждено новое дело о банкротстве № А50-26514/2020, которое в настоящее время рассматривается по существу.  

ФИО2 и ФИО3 в отзыве и пояснениях к отзыву просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поступившие в суд округа 23.01.2022 в 21 час. 12 мин. от ФИО3 пояснения судом округа не принимается, так как представлен в день судебного заседания (с учетом выходных и времени подачи пояснений), и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) их копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению ФИО3 на бумажном носителе пояснения не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Нооген» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002, а с 22.02.2013 участниками общества являлись ФИО2 и ФИО6 по 50 % доли в уставном капитале общества у каждого.

Общество «Нооген» 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом, которое определением суда от 30.06.2014 по делу № А50-9877/2014 признано обоснованным и возбуждено соответствующее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу № А50-9877/2014 общество «Нооген» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.06.2016 по делу № А50-9877/2014 признан недействительным договор об эксплуатационном обслуживании от 05.06.2014 № 63-4/14, заключенный между обществами «Управление активами» и «Нооген», в качестве последствий недействительности сделки с общества «Управление активами» в пользу общества «Нооген» взыскано 6 074 238 руб., при этом суд установил, что договор ни обществом «Управление активами», ни его контрагентом обществом «ЦЭС» не исполнялся и фактически общества «Управление активами» и «ЦЭС» предусмотренные вышеназванным договором работы не выполняли, а соответствующие работы выполнялись самим должником, и договор от 05.06.2014 № 63-4/14 является мнимой (ничтожной) сделкой, заключенной сторонами при злоупотреблении правом, в то время как должник, в отсутствие встречного предоставления, уплатил обществу «Управление активами» по названному договору 6 074 238 руб.  

При этом на момент совершения вышеуказанной сделки полномочия руководителем общества «Нооген» был ФИО9, а участником общества - ФИО2 (50%), руководителем общества «Управление активами» являлся ФИО7, а учредителем - ФИО2 (100%), ФИО7 и ФИО2 также находятся в супружеских отношениях.

Определением суда от 06.07.2016 по делу № А50-9877/2014 признан недействительным пункт 5.1 договора аренды от 05.06.2014 № 63-4, заключенный между обществами «Нооген» и «Управление активами», в качестве реституции с общества «Управление активами» в пользу общества «Нооген» взыскано 1 796 758 руб., и судом установлено, что соответствующее условие договора не предусматривает равноценное встречное предоставление, привело к причинению вреда должнику и его кредиторам в виде неправомерно выбытия от должника денежных средств в указанном размере, необоснованно уплаченных обществом «Нооген» обществу «Управление активами», а на момент совершения вышеуказанной сделки ФИО2 являлась участником и общества «Нооген» (50%) и общества «Управление активами» (100%).

Определением суда от 06.07.2016 по делу № А50-9877/2014 признано недействительным дополнительное соглашение от 16.06.2014 № 1 к договору аренды от 23.08.2013, заключенное между обществами «Нооген» и «Управление активами», в качестве последствий недействительности сделки с общества «Управление активами» в пользу общества «Нооген» взыскано 1 307 772 руб., при этом судом установлено, что соответствующее условие договора не предусматривает равноценное встречное предоставление и привело к причинению вреда должнику и его кредиторам в виде неправомерно выбытия от должника денежных средств в указанном размере, необоснованно уплаченных обществом «Нооген» в пользу общества «Управление активами», а на момент совершения указанной сделки ФИО2 являлась участником и общества «Нооген» (50%) и общества «Управление активами» (100%).

Определением суда от 06.07.2016 по делу № А50-9877/2014 признано недействительным дополнительное соглашение от 16.05.2014 № 2 к договору аренды № 44/09 от 12.09.2013, заключенное между обществами «Нооген» и  «Управление активами», в качестве последствий недействительности сделки с общества «Управление активами» в пользу общества «Нооген» взыскано  1 211 328 руб., при этом судом установлено, что соответствующее условие договора не предусматривает равноценное встречное предоставление и привело к причинению вреда должнику и его кредиторам в виде неправомерно выбытия от должника денежных средств в указанном размере, необоснованно уплаченных обществом «Нооген» в пользу общества «Управление активами», а на момент совершения указанной сделки ФИО2 являлась участником и общества «Нооген» (50%) и общества «Управление активами» (100%).

Определением суда от 05.10.2016 по делу № А50-9877/2014 признан недействительным договор от 20.05.2014 № 64-4/14 обслуживания электросетевого имущества между обществами «Управление активами» и «Нооген», в качестве реституции с общества «Управление активами» в пользу общества «Нооген» взыскано 1 165 847 руб. 60 коп., и судом установлено, что данный договор в действительности ни обществом «Управление активами», ни его контрагентом обществом «ЦЭС» не исполнялся и фактически общества «ЦЭС» и «Управление активами» предусмотренные договором работы не выполняли, соответствующие работы выполнялись самим должником, а вышеуказанный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, заключенной сторонами при злоупотреблении правом, в то время как должник, в отсутствие встречного предоставления, уплатил обществу «Управление активами» по названному договору 1 165 847 руб. 60 коп., при этом на момент совершения сделки полномочия руководителем общества «Нооген» был ФИО9, а участником - ФИО2 (50%), руководителем общества «Управление активами» был ФИО7, а учредителем - ФИО2 (100%), ФИО7 и ФИО2 также являются супругами.

Определением суда от 05.10.2016 по делу № А50-9877/2014 признан недействительным договор от 15.05.2014 № 44-09/14 обслуживания электросетевого имущества между обществами «Управление активами» и «Нооген», в качестве реституции с общества «Управление активами» в пользу общества «Нооген» взыскано 4 660 000 руб., и судом установлено, что данный договор в действительности ни обществом «Управление активами», ни его контрагентом обществом «ЦЭС» не исполнялся и фактически общества «Управление активами» и «ЦЭС» предусмотренные вышеназванным договором работы не выполняли, эти работы выполнялись самим должником, а указанный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, заключенной сторонами при злоупотреблении правом, в то время как должник, в отсутствие встречного предоставления, уплатил обществу «Управление активами» по названному договору 4 660 000 руб. 60 коп., при этом на момент совершения сделки руководителем общества «Нооген» был ФИО9, а участником - ФИО2 (50%), руководителем общества «Управление активами» являлся ФИО7, а учредителем - ФИО2 (100%), ФИО7 и ФИО2 также находятся в супружеских отношениях.

Определением суда от 30.12.2016 по делу № А50-9877/2014 признан недействительным договор от 01.06.2014 № 67-2/14 на техническое обслуживание между обществами «Нооген» и «ЦЭС», в качестве реституции с общества «Управление активами» в пользу общества «Нооген» взыскано 9 891 843 руб., и судом установлено, что данный договор в действительности обществом «ЦЭС» не исполнялся и фактически общество «ЦЭС» предусмотренные этим договором работы не выполняло, так как данные работы выполнялись самим должником, а вышеуказанный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, заключенной сторонами при злоупотреблении правом, в то время как должник, в отсутствие встречного предоставления, уплатил обществу «ЦЭС» по названному договору 9 891 843 руб.  

Определением суда от 24.03.2016 по делу № А50-26110/2014 о банкротстве общества «П.Д.И.» требование общества «Нооген» по денежным обязательствам в размере 27 906 000 руб. основного долга признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «П.Д.И.», данным судебным актом установлено, что общество «Нооген» на основании ничтожной сделки, заключенной с участием общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы» (далее – общество «ПЭС»), в отсутствие встречного предоставления необоснованно перечислило обществу «П.Д.И.» 27 906 000 руб., что также установлено определением суда от 23.11.2015 и постановлением апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А50-9877/2014, при том, что единственными конкурсными кредиторами общества «ПЭС» являлись ФИО2 и общество «Управление активами», в котором ФИО2 является единственным участником, и также она является участником общества «Нооген», а ее супругом является ФИО7 - участник общества «П.Д.И.», что свидетельствует о взаимозависимости (аффилированности) обществ «Нооген», «П.Д.И.», «ПЭС» и «Управление активами».  

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А50-9877/2014 с ФИО9 и ФИО7 в пользу общества «Нооген» взысканы солидарно убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп., и с ФИО7 в пользу общества «Нооген» взысканы убытки в размере 3 759 217 руб., указанным судебным актом установлено, что заключенные между обществом «Нооген» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические решения (далее – общество «ПЭР») договоры на эксплуатационное обслуживание являются ничтожными (мнимыми) сделками, по которым общество «ПЭР» никаких услуг и работ не выполняло, которые в действительности выполнял сам должник, но между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 477 340 090 руб., и общество «Нооген» перечислило обществу «ПЭР» 140 937 390 руб. 46 коп. в счет оплаты работ и услуг, которые не оказывались, а общество «ПЭР» сразу же перечислило эти денежные средства обществу «Управление активами», которое также сразу перечислило их ФИО7, и ни общество «ПЭР», ни общество «Управление активами» не использовали денежные средства в своей хозяйственной деятельности, а общество «ПЭР» ликвидировано.  

Определением суда от 02.12.2016 по делу № А50-9877/2014 признаны недействительными, ничтожными как мнимые и совершенные при злоупотреблении правом, договор займа от 03.10.2013 между обществом «Нооген» и ФИО7 и перечисления денежных средств ФИО7 в сумме 17 502 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки с ФИО7 в пользу ООО «Нооген» взыскано 17 502 000 руб., данным судебным актом также установлено, что именно ФИО7 являлся конечным выгодоприобретателем в цепочке подозрительных сделок по выводу денежных средств должника в сумме 24 500 000 руб., которые получены ФИО7 от должника неправомерно и необоснованно, при том, что ФИО7, ФИО10 и ФИО11 составляют группу заинтересованных лиц, единственным учредителем и директором общества «ПЭР» являлся ФИО10, ликвидатором ФИО11, а ФИО7 и ФИО10 в разные периоды являлись руководителями общества «Управление активами» и входили в состав органов управления общества ООО «Управление активами» и других обществ, полномочия руководителя общества «Нооген» осуществлял ФИО9, а учредителем (частником) общества была ФИО2 (50% доли) супруга ФИО7

Определением суда от 11.04.2017 по делу № А50-18848/2016 в реестр требований кредиторов ФИО7 включено требование общества «Нооген» в сумме 158 439 390 руб. 46 коп., включающее в себя 17 502 000 руб. убытков, взысканных определением от 02.12.2016 по делу А50-9877/2014 о признании недействительным договора займа от 03.10.2013 между обществом «Нооген» и ФИО7 и в качестве реституции с ФИО7 в пользу общества «Нооген» взыскано 17 502 000 руб., а также взысканные с ФИО7 постановлением апелляционного суда от 01.02.2017 по делу А50-9877/2014 в пользу общества «Нооген» убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп. солидарно с ФИО9 и в размере 3 759 217 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014 с ФИО2 в пользу общества «Нооген» взыскано 16 215 943 руб. 60 коп. убытков, с ФИО2 солидарно с ФИО9 и ФИО12 в пользу общества «Нооген» взыскано 137 178 173 руб. убытков, с ФИО2 солидарно с ФИО7 в пользу общества «Нооген» взыскано 17 502 000 руб. убытков, при этом названным постановлением установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве общества «Нооген» в судебном порядке признаны недействительными сделки, направленные на неправомерный и безвозмездный вывод денежных средств общества «Нооген» и его имущества, установлена аффилированность ФИО2 по отношению к обществу «ЦЭС», и при этом процедура банкротства общества «Нооген» инициирована исключительно в результате заключения должником вышепоименованных мнимых сделок с лицами, аффилированными ФИО2, исполнение которых привело к искусственному завышению размера кредиторской задолженности, общество «Нооген» обладало источником поступления денежных средств от осуществления своей хозяйственной деятельности в размере, достаточном для удовлетворения всех реальных требований кредиторов, поскольку ФИО2 является единственным участником общества «Управление активами» и прямым выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам с данным обществом с нее подлежат взысканию убытки в размере 16 215 943 руб. 60 коп. в виде денежных средств необоснованного полученных обществом «Управление активами», единственным участником которого является ФИО2, при том, что действия по возврату необоснованно полученных от должника денежных средств не были осуществлены ни в самостоятельном порядке, ни во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными, что является свидетельством противоправного бездействия направленного на причинение должнику убытков, а ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и непосредственным выгодоприобретателем по мнимым сделкам по выводу денежных средств общества «Нооген», то есть была осведомлена о незаконности и убыточности данных сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А50-18848/2016 о банкротстве ФИО7 признаны недействительными заключенные между ФИО7 и ФИО2 брачный договор от 26.07.2012 с дополнительными соглашениями к нему,  определен режим общей совместной собственности супругов Е-вых в отношении спорного имущества и имущества, приобретенного каждым из супругов Е-вых после совершения брачного договора.

Убытки в сумме 140 937 390 руб. 46 коп. причинены обществу «Нооген» в связи с безосновательным перечислением в период с октября 2011 года по февраль 2013 года соответствующих денежных средств со счетов общества «Нооген» на счет общества «ПЭР», которое в день поступления средств перечисляло их обществу «Управление активами», а последнее – на счет ФИО7, который осуществлял полномочия исполнительного директора общества «Нооген» и являлся конечным выгодоприобретателем в результате сделок по выводу активов, а приговором Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что поступившие на расчетные счета общества «Нооген» денежные средства по указанию ФИО7 перечислялись на подконтрольные ему организации общества «П.Д.И.», «ПЭР», «Управление активами», после чего переводились на карточные счета ФИО7 либо использовались им на деятельность подконтрольных ему организаций, часть полученных таким образом денежных средств направлялась ФИО7 третьим лицам в счет оплаты недвижимого имущества и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, которые приобретались и регистрировались на имя ФИО2 уже после оформления брачного договора, и после заключения брачного договора супруги Е-вы систематически использовали схему своего участия в деятельности подконтрольных им предприятий, при которой всю хозяйственную деятельность предприятий осуществлял ФИО7, тогда как ФИО2 выступала их единоличным собственником. 

Исходя из противоправной цели заключения супругами Е-выми брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, направленной на одновременное наращивание своего имущества за счет необоснованно выведенных из общества «Нооген» денежных средств и невозможности обращения на него взыскания для возмещения причиненного ФИО7 ущерба, которая и была достигнута в результате заключения брачного договора последовательно совершенными недобросовестными действиями обоих супругов, с ФИО2 в пользу общества «Нооген» взысканы убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп. и 17 502 000 руб. 

В связи с вышеизложенным, постановлением апелляционного суда по делу № А50-9165/2017 от 20.11.2017 ФИО2 исключена из состава участников общества «Нооген», при этом судом установлено, что практически все полученные обществом «Нооген» при осуществлении основной деятельности доходы, а также иное имущество незаконно выведены в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ФИО2, при этом подконтрольные ФИО2 лица непосредственно выступали сторонами недействительных сделок, участниками схемы по выводу крупных денежных сумм, единственного ликвидного недвижимого имущества, необходимого для осуществления обществом «Нооген» основной деятельности, и в период, когда ФИО7 являлась участником этого общества, конечными выгодоприобретателями в результате вывода имущества должника становились подконтрольные (аффилированные) ей лица, в том числе супруг ФИО7, а вывод имущества в таком объеме из общества «Нооген» заведомо направлен на причинение существенного вреда ему, фактически сделал невозможным осуществление им своей основной деятельности и привел к его банкротству, которое, в свою очередь, может повлечь за собой прекращение деятельности данного общества, утрату добросовестным участником общества ФИО6 прав на долю в уставном капитале общества и прекращение его статуса участника общества.

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу о признании общества «Нооген» банкротом прекращено в связи с признанием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворенными.

После чего ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли. 

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что поскольку ФИО2 исключена из состава участников общества «Нооген», а производство по делу о его банкротстве прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов и иные процедуры банкротства в отношении общества не введены, то ФИО2 вправе претендовать на выплату ей действительной стоимости доли, подлежащей определению по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, но с учетом стоимости чистых активов на дату завершения процедур банкротства и при их положительном значении.

При этом, установив недостоверность показателей бухгалтерской отчетности за 2016 год, и, приняв во внимание, что между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости спорной доли, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете действительной стоимости спорной доли необходимо учитывать в качестве активов права требования обществ «Нооген» к обществам «ЦЭС», «Управление активами» и «П.Д.И.», а также ФИО9, ФИО7 и ФИО2, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № 1254/2020, о рыночной стоимости этих требований, поскольку данные требования установлены принятыми по состоянию на 31.12.2016 судебными актами, а присужденные судебными актами в пользу общества денежные средства фактически являются возвратом неправомерно выбывших в пользу аффилированных лиц активов общества в период, когда участником общества была и ФИО2, поэтому она вправе рассчитывать на часть этого актива за вычетом обязательств общества, а интересы общества подлежат защите путем учета актива по его рыночной стоимости, а что тот факт, что данная задолженность не выплачена, не имеет значения, поскольку такая обязанность сохраняется в силу взыскания ее судебными актами. 

На основании изложенного, суд первой инстанции рассчитал действительную стоимость спорной доли следующим образом: 8660 тыс. руб. (основные средства) - 222 тыс. руб. (НДС) + 15469 тыс. руб. (дебиторская задолженность общества «Управление активами») + 762 тыс. руб. (дебиторская задолженность общества «П.Д.И.») + 1328 тыс. руб. (дебиторская задолженность к ФИО7) + 8562 тыс. руб. к ФИО9 и ФИО7 солидарно + 15469 тыс. руб. к ФИО2 + 7281 тыс. руб. (денежные средства) – 8331 тыс. руб. (краткосрочные займы) – 7118 тыс. руб. (мораторные проценты), с учетом которых подлежащая выплате действительная стоимость доли истца составляет 20930 тыс. руб. (41860 тыс. руб. х 50%), и в связи с тем, что требования заявлены с учетом зачета взаимных однородных требований на сумму 16 264 943 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу ФИО2 в размере 4 665 057 руб. (20 930 000 – 16 264 943). 

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, приняв во внимание, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, дебиторская задолженность общества «Управление активами» и ФИО2, которая оценена одинаково не может быть учтена дважды, а подлежит учету как единый актив, и, исходя из того, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о взыскании или признании с общества «Нооген» мораторных процентов и в бухгалтерских балансах данные проценты не отражены, в связи с чем отсутствуют основания для учета в составе пассивов в итоговом расчете 7 118 тыс. руб. мораторных процентов, апелляционный суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли подлежит расчету исходя из следующих показателей: активы: 8 660 тыс. руб. (основные средства) - 222 тыс. руб. (НДС) + 762 тыс. руб. (дебиторская задолженность общества «П.Д.И.») + 1 328 тыс. руб. (дебиторская задолженность к ФИО7) + 8 562 тыс. руб. к ФИО9 и ФИО7 солидарно + 15 469 тыс. руб. (право требования к ФИО2 и обществу «Управление активами») + 7 281 тыс. руб. (денежные средства), итого активы 41 840 тыс. руб., а пассивы: - 8 331 тыс. руб. (краткосрочные займы), из чего следует, что размер чистых активов составляет 33509 тыс. руб. (41840 – 8331 = 33509), а действительная стоимость доли ФИО2 составляет 16754500 руб. (33 509 000 : 2 =16754500), и в связи с произведенным зачетом на  сумму 16 264 943 руб., взысканию подлежит действительная стоимость доли в размере 489 557 руб. 

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказав принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества (подпункт 4 пункт 7 статьи 23 Закона об обществах). 

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. 

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли). 

Участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. 

По результатам рассмотрения дела суды верно установили, что, по общему правилу, исключенный участник общества имеет право на получение от общества действительной стоимости соответствующей части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, учтенного на балансе общества, путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В то же время, делая вывод о наличии у общества «Нооген» обязанности по выплате действительной стоимости доли в пользу ФИО2, и, принимая к расчету такой стоимости в составе активов должника требования общества «Нооген» к обществам «Управление активами», «П.Д.И.», а также к ФИО7, ФИО9 и ФИО2, суды не учли все конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, правовую природу и характер названных требований, а также обстоятельства их возникновения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, все указанные принадлежащие обществу «Нооген» требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникли в связи с тем, что в период, когда ФИО2 являлась участником общества «Нооген», она и аффилированные с ней лица организовали такую схему деятельности общества «Нооген», при которой все доходы общества от основной деятельности и иное имущество общества были незаконно и безвозмездно выведены из владения общества в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ФИО2, включая ее супруга ФИО7, общества «Управление активами» и «ЦЭС», единственным участником которых являлась ФИО2, и общество «П.Д.И.», участником которого был ФИО7, при этом ФИО2 и подконтрольные  ей  лица, включая названных лиц, непосредственно выступали сторонами недействительных сделок, участниками схем по выводу крупных денежных сумм, единственного ликвидного недвижимого имущества, необходимого для осуществления обществом «Нооген» основной деятельности, и конечными выгодоприобретателями в результате вывода имущества должника, а вывод имущества в таком объеме из общества «Нооген» заведомо был направлен на причинение существенного вреда ему, фактически сделал невозможным осуществление им своей основной деятельности и привел к его банкротству, в связи с чем постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014 с ФИО2 в пользу общества «Нооген» взысканы убытки в общем размере 170 896 116 руб. 60 коп. и установлено, что активы общества «Нооген» в указанном размере незаконно и необоснованно выведены из владения общества «Нооген» путем реализации вышеназванной незаконной схемы, а конечными бенефициарами, в пользу которых выводились данные активы, через участие в соответствующих обществах, являются, в частности ФИО2 и ее супруг ФИО7, в отношении которых судом установлен режим общей совместной собственности супругов.

При этом сумма убытков в размере 170 896 116 руб. 60 коп. фактически представляет из себя стоимость всех активов общества, которые были незаконно выведены из владения общества на основании недействительных сделок, заключенных обществом «Нооген» с вышеназванными аффлированными с ФИО2 лицами, в рамках соответствующей схемы по выводу активов должника, в пользу конечных бенефициаров, в том числе в пользу ФИО2, а причиненный обществу «Нооген» названными действиями ФИО2 и аффилированных с ней лиц ущерб до настоящего времени не возмещен, соответствующие судебные акты о взыскании с названных лиц в пользу общества «Нооген» денежных средств не исполнены, и доказательства иного не представлены, при этом практически все юридические и физические лица, участвовавшие в схеме по незаконному выводу активов общества «Нооген», в настоящее время находятся в банкротстве.    

Из изложенного следует, что при расчете действительной стоимости спорной доли, принадлежавшей ФИО2, суды в состав активов общества включили требования общества к самой ФИО2, представляющую из себя, денежные средства, незаконно и безвозмездно изъятые у общества в 2013 – 2105 годах ФИО2 и группой аффилированных с ней лиц в свою пользу и до настоящего времени не возвращенные обществу, при том, что размер соответствующего ущерба, причиненного обществу, в частности ФИО2, установлен судами в размере 170 896 116 руб. 60 коп.    

Таким образом, в данном случае ФИО2 имеет перед обществом «Нооген» обязательства в размере 170 896 116 руб. 60 коп., фактически, представляющие из себя стоимость принадлежавшего обществу имущества, незаконно изъятого из его владения в пользу ФИО2 и аффилированных с ней лиц и до настоящего времени не возвращенного обществу, и размер названных обязательств значительно превышает стоимость оставшегося во владении общества имущества (основные средства более 8 млн. руб.), а иных активов, кроме соответствующих требований у общества не имеется, при том, что изъятие вышеназванных активов в столь значительном размере привело к банкротству общества «Нооген», и производство по делу о банкротстве общества «Нооген» было прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов за счет денежных средств, предоставленных участником общества «Нооген» ФИО6, что установлено определением от 28.01.2019 о прекращении производства по делу № А50-9877/2014, и соответствующие требования ФИО6 (более 8 млн. руб.) в настоящее время учтены в бухгалтерском балансе общества в составе пассивов должника.

Из изложенного следует, что при таком соотношении стоимости фактически находящихся во владении общества реальных активов (8 млн. руб.) и размера по существу встречных неисполненных ФИО2 обязательств по возмещению причиненного обществу ущерба (более 170 млн. руб.), а также включение при расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом в пользу ФИО2, в состав активов должника названных встречных неисполненных ФИО2 обязательств по возмещению причиненного обществу в результате незаконного вывода активов ущерба, и обязание общества при наличии вышеназванных встречных обязательств выплатить в пользу ФИО2 действительную стоимость доли, рассчитанную в названном порядке, приведет к тому, что общество фактически будет обязано при наличии неисполненного встречного обязательства ФИО2 выплатить ей реальные денежные средства, фактически ранее незаконно изъятые самой же ФИО2 у общества, что не имеет правовых  и фактических оснований, и с учетом размера соответствующих требований общества к ФИО2 (более 170 млн. руб.), приведет к банкротству общества, размер реальных активов которого составляет 8 млн. руб., что противоречит нормам статей 10, 14, 23, 26 Закона об обществах и положениям, установленным Порядком, при том, что при расчете действительной стоимости спорной доли без учета названной дебиторской задолженности, исходя из стоимости основных средств (без НДС) и кредиторской задолженности общества, оснований для выплаты ФИО2 действительной стоимости спорной доли не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привелоили могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными  судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы материального права в части порядка определения действительности стоимости спорной доли и соответствующие разъяснения, регулирующие спорные правоотношения, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу общества «Нооген» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб, а также с ФИО2 в пользу общества «Нооген» и экспертных организаций подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 по делу № А50-17734/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 64020 (шестьдесят четыре тысячи двадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нооген» 95000 (девяносто пять тысяч) рублей расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэко» 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нооген» 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 по делу № А50-17734/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                              Ю.А. Оденцова 

Судьи                            В.В. Плетнева 

                                                                                                               Ю.В. Кудинова