Дело № А32-24935/2023

город Краснодар

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Достояние» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

об оспаривании ненормативного акта,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 10.01.2023 № УНПО.08.09.13; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Достояние» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 11.04.2023 № ЕВ/9610/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на действия (бездействие) ПАО «ТНС энерго Кубань» по обращению ООО «Достояние».

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 13.11.2023 объявлен перерыв до 15.11.2023 в 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Достояние» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, помещ. 11.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  

<

...>.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ООО «Достояние» на действия ПАО «ТНС энерго Кубань» (вх. от 13.03.2023 № 8178/23).

Письмом 11.04.2023 № ЕВ/9610/23, поступившим в адрес ООО «Достояние», Краснодарское УФАС России уведомило заявителя о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань».

Не согласившись с выводами контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.04.2023 № ЕВ/9610/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на действия (бездействие) ПАО «ТНС энерго Кубань» по обращению ООО «Достояние».

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон «О защите конкуренции»), введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в части экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

С учетом решения РЭК-ДЦиТ КК от 18 октября 2006 года № 45/2006-э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», ПАО «ТНС энерго Кубань» занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в границах балансовой принадлежности электрических сетей в соответствующих точках поставки. Таким образом, действия ПАО «ТНС энерго Кубань» при реализации услуг энергоснабжения подпадают под контроль антимонопольного органа, в части ограничений, введенных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Достояние» (энергосбытовая организация) были заключены следующие договоры: договор энергоснабжения от 12.04.2021 №23130100358; договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2021 №23130100386.

Обществом указано, что ООО «Достояние» обращалось в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» с требованиями исполнения заключенного договора купли-продажи электрической энергии №23130100386 от 01 июля 2021 года. Однако, обращения ООО «Достояние» были проигнорированы и оставлены без рассмотрения. В связи с чем, по мнению общества, в действиях ПАО «ТНС энерго Кубань» усматриваются нарушения антимонопольного законодательства, препятствующие в исполнении заключенного договора купли-продажи электрической энергии ООО «Достояние» и препятствуя тем самым энергосбытовой организации надежному обеспечению потребителей электрической энергией.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №422 (далее - Основные, положения №442), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Судом установлено, что ввиду наступления оснований для одностороннего расторжения договора, договор энергоснабжения от 12.04.2021 № 23130100358 расторгнут с 00 ч. 00 мин. 09.06.2022, о чем направлены соответствующие письма в адрес ООО «Достояние» (от 24.05.2022 №СДР. 14.02.14/4854), в ПАО «Россети Кубань» (от 24.05.2022 № СДР. 14.02.14/4853), в Департамент регулирования тарифов Краснодарского края (от 24.05.2022 №СДР. 14.02.14/4859).

ООО «Достояние» направило в ПАО «ТНС энерго Кубань» заявки на включение точек поставки (которые ранее находились в договоре энергоснабжения от 12.04.2021 №23130100358) в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2021 №23130100386.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

При обращении к гарантирующему поставщику энергосбытовой организации, договор купли-продажи электрической энергии (мощности), договор энергоснабжения с которой ранее был расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке по указанному основанию, или иной энергосбытовой организации для заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств, заключение указанного договора с энергосбытовой организацией осуществляется на условиях предоставления гарантирующему поставщику соответствующей установленным   пунктом   6   статьи   38    настоящего    Федерального   закона требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащей поставке по договору, за заключением которого обратилась указанная энергосбытовая организация, или по выбору указанной энергосбытовой организации на условиях полной предварительной оплаты электрической энергии (мощности).

По согласованию с гарантирующим поставщиком исполнение обязательств энергосбытовой организации по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной энергосбытовой организацией обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) либо обязательства по предварительной оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора полностью.

Руководствуясь вышеизложенной нормой права, в ответ на письма ООО «Достояние» № 85, №87 ПАО «ТНС энерго Кубань» направило потребителю ответы от 14.06.2022 №СДР. 14.02.14/5557, от 14.06.2022 №СДР. 14.02.14/5558 о приостановке рассмотрения данных обращений и необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии путем предоставления банковской гарантии (письма направлены на электронную почту потребителя 14.06.2022, оригиналы получены потребителем 28.06.2022).

ООО «Достояние» письмом от 23.06.2022 №101 предложило заключить дополнительное соглашение о приобретении электрической энергии (по спорным точкам поставки) на условиях годной предварительной оплаты.

В ответ на письма №№ 93, 101, 103 ПАО «ТНС энерго Кубань» направило в адрес ООО «Достояние» счет на полную предварительную оплату (исх. от 19.07.2021 № СДР. 14.02.14/7043), который получен потребителем 19.07.2022. ПАО «ТНС энерго Кубань» письмом от 02.08.2022 № СДР. 14.02.14/7573 направило покупателю дополнительное соглашение № 2/2022 о включении точек поставки в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №23130100386 на условиях представления банковской гарантии либо 100 % предварительной оплаты. Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие с 00 ч. 00 мин. 09.06.2022.

Письмом от 22.07.2022 №146 ООО «Достояние» указало, что ранее направленные заявки № 71, 102, 104, подлежат включению в новый договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 231301000447 (ранее данные точки покупатель планировал включить в договор № 23130100386).

В ответ на письма №71,102,104 ПАО «ТНС энерго Кубань» письмом от 03.08.2022 № СДР. 14.02.14/7593 направило проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 27.07.2022 № 23130100447.

ООО «Достояние» указано, что ПАО «ТНС энерго Кубань» не производит начисления по Договору № 23130100386, не выставляет расчетные документы за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. При обращении к гарантирующему поставщику энергосбытовой организации, договор купли-продажи электрической энергии (мощности), договор энергоснабжения с которой ранее был расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке по указанному основанию, или иной энергосбытовой организации для заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств, заключение указанного договора с энергосбытовой организацией осуществляется на условиях предоставления гарантирующему поставщику соответствующей установленным пунктом 6 статьи 38 настоящего Федерального закона требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащей поставке по договору, за заключением которого обратилась указанная энергосбытовая организация, или по выбору указанной энергосбытовой организации на условиях полной предварительной оплаты электрической энергии (мощности). По согласованию с гарантирующим поставщиком исполнение обязательств энергосбытовой организации по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной энергосбытовой организацией обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) либо обязательства по предварительной оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора полностью.

Материалами проверки установлено, что счет, направленный ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ООО «Достояние» на полную предварительную оплату (исх. от 19.07.2021 № СДР. 14.02.14/7043), который получен потребителем 19.07.2022, не оплачен, в связи с чем, договор считается не заключенным.

С учетом вышеизложенного Краснодарское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ПАО «ТНС энерго Кубань» отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, требования заявителя удовлетворению не подлежат.   

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                     Н.В. Хахалева