ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7809/2023

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 26  декабря  2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8337/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2024 года по делу № А75-7809/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 600 364 руб. 84 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 55АА 3285650 от 02.11.2024, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-РЖК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО3 банкротом. 

Определением от 12.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён член Крымского союза Профессиональных Арбитражных Управляющих «Эксперт» ФИО1. 

Определением суда от 23.10.2023 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в соответствии со статьёй 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-7809/2023.

Определением суда от 25.06.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. В реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование ФИО2 в размере 1 600 364 руб. 84 коп., в том числе: 1 375 000 руб. - основной долг, 147 143 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 78 221 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что стороны аффилированы друг с другом, требование носит корпоративный характер, судом первой инстанции необоснованно установлен преюдициальный характер судебного акта, на котором основывает своё требование кредитор, при вынесении этого судебного акта не исследовалась реальность взаимоотношений сторон и равноценность полученного участниками общества в результате раздела имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ФИО2 в материалы дела 06.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего 14.11.2024 – дополнения.

Определением суда от 26.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 05.12.2024.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступили письменные пояснения с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании  доказательств из УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – сведений о периодах владения и о собственниках транспортного средства Урал 1, государственный номер 

<

***>, YIN: Х1Р43200071324090.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявителем не обосновано уважительных причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, как будет указано ниже, заявленные к истребованию документы не имеют отношения к настоящему спору об установлении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, а подлежали бы изучению в случае рассмотрения вопроса о признании сделки, на которой оно основано, недействительной.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.12.2024.

До начала судебного заседания от ФИО2 и от финансового управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2022 по делу № А75-1728/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность 1 522 143 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 1 375 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 143 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 221 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. Неуплата должником вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере 1 600 364 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение данного решения, указал, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как было установлено при рассмотрении дела № А75-1728/2022  ФИО3 и ФИО2 являлись участниками ООО «ЮграЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>) с долями участия в уставном капитале по 50 %. Директором общества являлся ФИО3

ФИО3 и ФИО2, будучи учредителями (участниками) общества, решили прекратить совместную деятельность, в связи с чем подписали соглашение о разделе имущества. Также стороны пришли к соглашению о том, что в связи с разделением имущества, связанным с выходом ФИО2 из учредителей ООО «ЮЭС». Урал 1 T045BF186 переоформляется с собственника ФИО2 па ФИО3. Газель Г1759ХК переоформляется с ООО ЮЭС па ФИО2, ФИО5 К878УС86 переоформляется ООО ЮЭС на ФИО2 По итогам раздела имущества стороны обязались в срок до 01.02.2021 переоформить вышеуказанные транспортные средства. ФИО3 обязался выплатить ФИО2 разницу стоимости раздела имущества в размере 1 375 000,  00 рублей, а ФИО2 выйти из состава учредителей ООО ЮЭС.

Исходя из ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Возражения против включения в реестр требований, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могли касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке, приведённом в п. 24 Постановления № 35.

При этом Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в ст. 16 Закона о банкротстве введён п. 12, согласно которому защита нарушенных прав иных кредиторов в деле о банкротстве происходит в ином порядке:

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Судебная коллегия разъясняет подателю жалобу право обратиться с указанным заявлением при наличии к тому оснований. В отсутствие же доказательств отмены вступившего в законную силу решения от 22.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1728/2022 суд по настоящему делу не может осуществлять повторную проверку обоснованности требования, возможного нарушения им прав должника и независимых кредиторов и т.д. Кроме того, финансовым управляющим заявляются доводы о заинтересованности сторон, неравноценности встречного исполнения, периоде подозрительности, которые являются предметом доказывания спора о признании сделки недействительной, требования о чём в настоящем деле заявлено не было.

Кроме того, вопреки мнению финансового управляющего к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку данный закон связывает выплату действительной доли в случае выхода участника из общества.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Вместе с тем, соглашение о разделе имущества между должником и ФИО2 исполнено сторонами 13.01.2021, в то время как заявление о выходе из ООО «ЮЭС» подано ФИО2 26.04.2021. Данные обстоятельства указывают на то, что возникшие правоотношения не связаны с выплатой действительной стоимости доли.

На отсутствие таких правоотношений также указывает и тот факт, что по условиям соглашения о разделе имущества ФИО2 передаёт должнику собственное имущество: транспортное средство Урал 1, государственный  номер 

<

***>, что прямо противоречит требованиям о выплате участнику действительной стоимости доли, поскольку в данной части правоотношения возникли между должником и ФИО2, ООО «ЮЭС» в данной части участником таких отношений не является.

Таким образом, спорные правоотношения не связаны с выплатой участнику общества действительной стоимости его доли.

Более того, квалификация возникшим между должником и ФИО2 правоотношениям дана Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 22.06.2022 по делу № А75-1728/2022.

Судом отклонён довод ответчика (должника) о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом об обществах с ограниченной ответственностью. В обоснование своих выводов судом указано, что соглашение о разделе имущества заключено до принятия ФИО2 решения о выходе из ООО «ЮЭС», ФИО2 и ФИО3 (должник) на момент его заключения были равноправными участниками ООО «ЮЭС», иных участников не было, нарушений прав третьих лиц этим соглашением не усматривается.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.11.2022 указано, что из буквального толкования,  представленного в дело соглашения о разделе имущества следует, что стороны решили прекратить совместную деятельность, в связи с чем разделить имущество, переоформить транспортные средства, а также установили сумму задолженности ФИО3 перед ФИО2 в размере 1 375 000 рублей.

Таким образом, стороны, подписав указанное соглашение, выразили своё согласие с условиями раздела имущества и выплатой ответчиком истцу денежной суммы.

Более того, впоследствии сторонами исполнены условия соглашения о переоформлении транспортных средств, что подтверждается заключением (подписанием) 13.01.2021 договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о согласии сторон с условиями подписанного соглашения о разделе имущества и о противоречивости поведения ФИО3, заявлявшего при подаче апелляционной жалобе о несогласии с условиями соглашения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается тот факт, что спорные правоотношения не должны регулироваться Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Наконец, довод об аффилированности сторон также отклоняется судом апелляционной инстанции. По вышеприведённым основаниям заявленное требование корпоративным, т.е. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов (ст. 4 Закона о банкротстве), не является. Уже сам характер заявленного требования, связанного с совместным ведением кредитором и должником предпринимательской деятельности, не может не свидетельствовать об их аффилированности, в силу чего сам по себе такой признак не должен в настоящем случае вызывать сомнения в обоснованности требования. 

Ссылка подателя жалобы на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, несостоятельна, поскольку понижение очерёдности удовлетворения требования неприменимо к должнику – физическому лицу (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 № Ф05-20770/2023 по делу № А40-255908/2022). Кроме того, в любом случае очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Доводам финансового управляющего, заявленным в суде первой инстанции, была дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2024 года по делу № А75-7809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева