АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-14132/2018

г. Краснодар

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                                 г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) – Наваленной В.А.  (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Клещенко Юрия Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-14132/2018, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении директора ООО «Вест-Стройсервис» Клещенко Ю.А. (далее – директор) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2018 № 255, с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица на срок три года.

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности в связи с отсутствием у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении (12.03.2018) сведений о соблюдении органом почтовой связи требований о вручении вторичного извещения и надлежащего извещения Клещенко Ю.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На момент составления протокола отсутствовали доказательства получения Клещенко Ю.А. повестки о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, отправление с повесткой о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 18.01.2018 № 17-22/556, прибывшее в место вручения 04.02.2018, передано на временное хранение 06.03.2018, то есть по истечении 30 дней после прибытия отправления в место вручения. Это свидетельствует о соблюдении почтовым органом связи пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Согласно ответу УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо с простым уведомлением (идентификационный № 35099118213255), направленное в адрес Клещенко Ю.А., поступило в ОПС Краснодар (350000) 04.02.2018, передано в доставку почтальону 05.02.2018, не вручено по причине отсутствия адресата дома. После этого извещение опущено в почтовый ящик адресата. Вторичное извещение от 07.02.2018 также опущено в почтовый ящик по указанной причине. По мнению инспекции, почтовый орган подтвердил наличие двух неудачных попыток вручения, следовательно, требования о вручении вторичного извещения соблюдены.

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Клещенко Ю.А. является директором ООО «Вест-Стройсервис» (далее – общество). По состоянию на 07.03.2018 задолженность общества по налогам, сборам, пеням, штрафам составила 8 265 150 рублей 37 копеек, из которой 7 083 766 рублей 07 копеек основного долга (просроченная свыше трех месяцев), 1 128 144 рублей 70 копеек пени, 53 239 рублей 60 копеек штрафа. 

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации 21.11.2016 в адрес директора общества направлено требование об уплате налога № 033S01160545927 со сроком исполнения 01.12.2016 на общую сумму 1 083 893 рубля 39 копеек, остаток задолженности по основному долгу – 1 058 809 рублей 65 копеек. 

Установив, что директор общества в установленный срок не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), инспекция вынесла постановление от 03.08.2017 № 97, на основании которого директор признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Штраф в размере 5 тыс. рублей, назначенный директору постановлением от 03.08.2017 № 97, не оплачен. Установив, что директор допустил повторное совершение административного правонарушения, инспекция 12.03.2018 составила в отношении директора протокол об административном правонарушении № 255.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инспекция в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования инспекции в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, а именно, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Статьей 6 Закона о банкротстве в частности установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. 

Суды установили, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса в адрес руководителя общества направлено требование об уплате налога от 21.11.2016 № 033S01160545927 со сроком исполнения 01.12.2016 на общую сумму 1 083 893 рубля 39 копеек. Обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) у руководителя возникла по истечении 3-х месяцев с даты неисполнения требования 21.11.2016 № 033S01160545927 (срок исполнения требования – 01.12.2016), т. е. с 01.04.2017. Данную обязанность директор не исполнил; по состоянию на 07.03.2018 задолженность общества по налогам, сборам, пеням, штрафам составила 8 265 150 рублей 37 копеек. Суды указали, что в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве директор общества не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в то время как в силу своего статуса заведомо знал о несостоятельности юридического лица; факт нарушения подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на 12.03.2018, постановлением инспекции от 03.08.2017 № 97, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 № 255 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, ответчик должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям данной статьи. Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. 

Так, протокол составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если это лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок. В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ). Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ). 

В пункте 24 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»              (далее – постановление № 10) следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ уведомление граждан осуществляется по месту их жительства, извещение по месту пребывания не требуется. 

Суды установили, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2018 № 255 составлен в отсутствие директора общества Клещенко Ю.А. Повестка от 18.01.2018 № 17-22/556 о вызове Клещенко Ю.А. к 9 часам 30 минутам 12.03.2018 для составления протокола об административном правонарушении, направлена на адрес регистрации Клещенко Ю.А. По информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking письмо с почтовым идентификатором 35099118213255 ИФНС № 1 по г. Краснодару отправлено Клещенко Ю.А. 01.02.2018, 05.02.2018 неудачная попытка вручения, 06.03.2018 письмо возвращено отправителю, то есть поступило на временное хранение в почтовое отделение 350898 г. Краснодара. Инспекция, посчитав Клещенко Ю.А. надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, вынесла протокол об административном правонарушении от 12.03.2018 № 255 в его отсутствие. 

Суды исследовали довод о надлежащем извещении Клещенко Ю.А. и установили, что согласно сведений УФПС Краснодарского края (филиала ФГУП «Почта России») вторичное извещение от 07.02.2018 направлено на почтовый адрес получателя. Указанный факт установлен только в судебном заседании при получении ответа от 13.08.2018                         № 9.2.12.1-01/5620 на запрос суда. Суды также установили, что извещение не направлялось по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.03.2018 № 295 протокол от 12.03.2018 № 255 направлен Клещенко Ю.А. по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 145 (штриховой идентификатор отправления 35099121599650); согласно списку № 84 внутренних почтовых отправлений от 29.01.2018 повестки от 18.01.2018 № 17-22/556 направлена Клещенко Ю.А. также по указанному адресу (штриховой идентификатор отправления 35099118213255). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления повестки от 18.01.2018 № 17-22/556 по юридическом адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 10/2); на момент составления протокола об административном правонарушении (12.03.2018) у инспекции отсутствовали сведения о получении уведомления Клещенко Ю.А. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте составления данного протокола, что является нарушением процедуры и порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуя судебные акты, инспекция документально не опровергла правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А32-14132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   А.В. Гиданкина