ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-12000/2023

г. Самара

08 октября 2024 года

11АП-11676/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «Камский электромеханический завод» - представитель ФИО1 по доверенности №02 от 01.02.2024;

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А65-12000/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаборатория конструкторско-технологической подготовки и организации производства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. по заявлению ООО «Казанский электромеханический аппарат» возбуждено дело о о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаборатория конструкторско-технологической подготовки и организации производства».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023г.) в отношении ООО «Лаборатория конструкторско-технологической подготовки и организации производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаборатория конструкторско-технологической подготовки и организации производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №А65-12000/2023 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Казанский электромеханический аппарат» расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. заявление удовлетворено частично. С ООО «Казанский электромеханический аппарат» в пользу ФИО2 взысканы расходы в размере 243 943,31 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в возмещении расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2024 года на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 сентября 2024 г. представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Камский электромеханический аппарат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

В силу абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Производство по делу о банкротстве было прекращено поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ООО «Лаборатория конструкторско-технологической подготовки и организации производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обладало имуществом, достаточным для погашения судебных расходов по делу, ввиду отсутствия письменного согласия на финансирование процедуры банкротства.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению непогашенных требований арбитражного управляющего по возмещению расходов и вознаграждения лежит на заявителе по делу о банкротстве.

В своём заявлении арбитражный управляющий просит взыскать с должника расходы: 47 017,31 руб. – публикации временного управляющего, 2 376,50 руб. - почтовые расходы временного управляющего, 422,90 руб. - канцелярские расходы временного управляющего, 52 520,00 руб. – рабочее место временного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в части требований о взыскании 422,90 руб. - канцелярские расходы временного управляющего, 52 520,00 руб. – аренда рабочего места временного управляющего, исходил из того, что заявителем не доказано, что аренда офиса была направлена на достижение целей процедуры банкротства должника, напротив, понесенные затраты противоречат им, поскольку такая аренда повлекла необоснованное расходование денежных средств, а несение расходов на канцелярские товары именно в деле о банкротстве ООО «Лаборатория конструкторско-технологической подготовки и организации производства» (ИНН 

<

***>) не подтверждено.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что расходы на канцелярские товары и на аренду рабочего места временного управляющего были понесены именно в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника. Также, необходимость аренды рабочего места арбитражный управляющий должника обосновывает тем, что выполнение обязанностей арбитражного управляющего не было бы возможно без наличия технических устройств и места где возможно выполнение обязанностей.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов понесенных на приобретение канцелярских товаров и аренду рабочего места, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций допустимых и относимых доказательств в обоснование несения расходов на аренду рабочего места для целей процедуры банкротства ООО «Лаборатория конструкторско-технологической подготовки и организации производства» (ведению бухгалтерского учета и т.п.) не представлено, также не доказана объективная необходимость аренды рабочего места с учётом того, что документы должника арбитражному управляющему переданы не были; местом проведение собрания кредиторов, назначенное на 28.12.2023 11:00 (Московское время МСК) было определено помещение по адресу 

<

...>, то есть иное помещение отличное от указанного в договоре аренды рабочего места от 07.08.2023 г. (

<

...>).

Изложенные обстоятельства по мнению судебной коллегией свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости в аренде рабочего места. Расходы на аренду рабочего места не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, наличие которых должно быть в установленном порядке доказано арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что в настоящем случае арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих необходимость аренды рабочего места с целью осуществления процедуры банкротства должника, а также доказательств наличия объективной необходимости ежемесячного использования помещения (рабочего места) для целей ведения процедуры наблюдения в отношении должника, учитывая, что для целей проведения собрания кредиторов было использовано иное помещение, а также могла быть использована заочная форма проведения собрания кредиторов для минимизации расходования денежных средств из конкурсной массы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления процедуры банкротства ООО «Лаборатория конструкторско-технологической подготовки и организации производства», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в данной части являются необоснованными и не подлежат компенсации.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности расходования денежных средств понесенных в связи с приобретением канцелярских товаров, так как ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства использования приобретенных канцелярских товаров исключительно в целях осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодательно установленное ст.20.6 Закона о банкротстве фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 тыс. рублей предполагает самостоятельное несение расходов на нужды конкурсного управляющего, связанные с осуществлением профессиональной деятельности. Аренда офиса для своего рабочего места является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника и заявителя по делу о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года по делу №А65-12000/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года по делу №А65-12000/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова