216/2020-72945(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7757/2020

Дело № А41-46659/19

01 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО4, по  доверенности от 16.07.20,  

от конкурсного управляющего ООО "Нордконстракшен" ФИО5: ФИО6, по доверенности от 15.07.20,  

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда  Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-46659/19,  

по заявлению ФИО2 в лице финансового  управляющего ФИО7 о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордконстракшен»,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело   № А41-46659/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордконстракшен»  (далее – должник).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019  года в отношении ООО «Нордконстракшен» (143404, 

<

...>/5) введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником  утвержден член Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО8 (127287,  г.Москва, а/я 67, ФИО8).  

 Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 26.10.19 г. 

 11 октября 2019 года ФИО2 в лице финансового  управляющего ФИО7 (далее – кредитор,  заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Нордконстракшен» задолженности в размере 31 903  071,67 рублей.  

 Требование предъявлено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020  года в удовлетворении требований ФИО2 в лице  финансового управляющего ФИО7 о включении  задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Нордконстракшен» –  отказано. ФИО9 Теймуразовича в размере 31 903 071,67  руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения  требования кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

 Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения  требований ФИО2 после погашения требований кредиторов, указанных в п.4  ст. 142 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие остальных лиц, участвующих в деле., извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение изменить  в части удовлетворения требований ФИО2 после погашения требований  кредиторов, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, включить требования  заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании  апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений  

 В 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в пояснениях к жалобе  доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая  указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

 В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в  обжалуемой части.  

 Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки  обжалуемого определения в части удовлетворения требований ФИО2 после  погашения требований кредиторов, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, в  суд не поступило, в заседании не заявлено, апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность принятого определения в обжалуемой части.  

 Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  наличии оснований для изменения обжалуемого определения.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019  года в отношении ООО «Нордконстракшен» введена процедура наблюдения.  

 Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 -  ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ООО "Нордконстракшен" задолженности в размере 31  903 071,67 рублей.  

 В своем заявлении финансовый управляющий указала, что требование  ФИО2 к должнику в заявленном размере подтверждено вступившим в  

законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019  года по делу № А40-72115/18. Указанным судебным актом признаны  недействительными сделки по перечислению со счета Чиковани А.Т. в пользу ООО  "НордКон" денежных средств в размере 31 903 071,67 рублей. С ООО "НордКон" в  конкурсную массу Чиковани А.Т. взыскано 31 903 071,67 рублей.  

 Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался  разъяснениями, содержащимися в пп.3 п.3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.20, указав на то, что требование ФИО2 является требованием о возврате компенсационного финансирования.  

 Обжалуя принятое по делу определение, финансовый управляющий  имуществом ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала, что в  рассматриваемом случае требование заявителя не является требованием о возврате  компенсационного финансирования.  

 Заявитель жалобы указал, что судебным актом Арбитражного суда города  Москвы от 07 октября 2019 года, на котором основано требование кредитора,  установлено, что договора займа, равно как и доказательства возврата суммы займа,  уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в материалы  дела не представлено. Кроме того в указанном судебном акте судом установлено, что  оспариваемые платежи были произведены с целью уменьшения конкурсной массы  ФИО2 и не носили цель компенсационного финансирования.  

 Арбитражный апелляционный считает доводы апелляционной жалобы  обоснованными, полагает, что требование ФИО2 подлежит включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи со следующим.  

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

 На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  

арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

 Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, финансовый  управляющий имуществом ФИО2 указала на наличие у ООО  "Нордконстракшен" перед ФИО2 задолженности в размере 31 903 071,67  рублей, наличие которой подтверждено определением Арбитражного суда города  Москвы от 07 октября 2019 года по делу № А40-72115/18.  

 Указанным судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 признаны недействительными сделки по перечислению со счета  ФИО2 в пользу ООО "НордКон" денежных средств в размере 31 903 071,67  рублей. С ООО "НордКон" в конкурсную массу ФИО2 взыскано 31 903  071,67 рублей.  

При этом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования,  суд исходил из того, что с расчетного счета ФИО2 № 40817810638257950296  в адрес ООО «НордКон» в период с 09.12.2015 по 18.12.2015 были перечислены  денежные средства в общей сумме 31 903 071,67 рублей с назначением платежа  «возврат долга», «возврат займа».  

Между тем, договор займа, а также доказательств возврата суммы займа,  уплаты процентов за пользование заемными средствами в материалы дела не  представлено. Соответственно, между сторонами отсутствовали отношения,  вытекающие из договора займа, денежные средства перечислялись ФИО2 в  отсутствие правовых оснований, в связи с чем конкурсная масса ФИО2 была  уменьшена, чем причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, что  явилось основанием для признания сделки недействительной применительно к п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

 Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность  ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в  порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством,  арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства  и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

 Обоснованность наличия и размера требования не оспаривается. 

 Между тем, определяя очередность удовлетворения требования кредитора,  судом первой инстанции не учтено следующее.  

 Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) сам по себе факт корпоративного  контроля кредитора над должником не является основанием для понижения  очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.  

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об  автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица,  контролирующего должника.  

 В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом  ФИО2 об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу ООО  "Нордконстракшен" денежных средств в рамках дела № А40-72115/18 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом города Москвы  установлено отсутствие в материалах дела договора займа, равно как и доказательств  перечисления и возврата денежных средств по договору, включающих сумму займа и  процентов.  

 Так, в указанном судебном акте Арбитражным судом города Москвы  установлено также отсутствие экономической целесообразности предоставления  ООО "Нордконстракшен" денежных средств ФИО2 и получения ООО  "Нордконстракшен" денежных средств. На основании изложенного суд пришел к  выводу о безвозмездности оспариваемых платежей, осуществленных с целью  уменьшения конкурсной массы, причинения вреда имущественным правам  кредиторов ФИО2 при наличии злоупотребления правом в действиях сторон.  

 Принимая во внимание изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции  апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее требование не может быть  признано судом как требование о возврате компенсационного финансирования,  которое было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при том,  что в материалах дела отсутствуют доказательства имущественного кризиса у  должника в период перечисления Чиковани А.Т. денежных средств должнику (2015),  следовательно, является обоснованным подлежит включению в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов ООО "Нордконстракшен".  

 С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда первой  инстанции от 17 февраля 2020 года подлежит изменению в части установления  очередности требования ФИО2 в размере 31 903 071,67 рублей.  

 Требование ФИО2 в лице финансового управляющего, основанное на  вступившем в законную силу судебном акте в размере 31 903 071,67 рублей подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  "Нордконстракшен".  

 Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда  Московской области от 17 февраля 2020 года подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года  по делу № А41-46659/19 изменить. Включить требование ФИО2 в лице  финансового управляющего ФИО7 в реестр требований кредиторов  ООО "Нордконстракшен" в размере 31 903 071,67 рублей в третью очередь.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева