АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43762/2019

Дело № А55-21768/2018

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца – Корнилина А.А. (доверенность от 11.03.2019),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БурСвязьСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-21768/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурСвязьСтрой» (ОГРН 1106367000420, ИНН 6367061400) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП ВОЛГА» (ОГРН 1146319011475, ИНН 6319187869) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БурСвязьСтрой» (далее – ООО «БурСвязьСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Волга» (далее - ООО «СМП Волга», ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.09.2016 по 23.10.2017 в размере 2 408 773 руб. 16 коп. за просрочку внесения авансовых и окончательных платежей по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БурСвязьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что ввиду представления сторонами различных редакций договора поставки условия договора о начислении неустойки не могут быть признаны согласованными. По мнению ООО «БурСвязьСтрой», материалами дела подтверждается, что стороны договора поставки исполняли условия именно договора, представленного в редакции истца. Вместе с тем, отмечает, что у судов не имелось оснований в отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду наличия возможности начисления неустойки в меньшем согласованном сторонами размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.01.2016 между ООО «БурСвязьСтрой» (поставщик) и ООО «СМП Волга» (покупатель) заключен договор №П-1-2016/БСС, предметом которого являлась поставка товара.

Истец указывает, что пунктом 2.4 договора предусмотрено, что порядок оплаты товара согласовывается в спецификации к данному договору; в спецификациях к договору определено, что оплата товара осуществляется на следующих условиях: 20 % от стоимости товара перечисляется в течении 3 банковских дней с момента выставления счета на расчетный счет поставщика, оставшаяся часть денежной суммы перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней после получения товара.

Ссылаясь на нарушения ООО «СМП Волга» установленных договором сроков оплаты товара по счетам от 06.09.2016 № 150, от 03.10.2016 № 169, от 18.10.2016 № 187, от 28.10.2016 № 196, от 31.10.2016 № 199, от 03.11.2016 № 202, от 19.12.2016 № 226, от 14.03.2017 № 19, ООО «БурСвязьСтрой» обратилось с в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения соответствующих обязательств.

При этом неустойка исчислена истцом на основании пункта 5.5 представленной им редакции договора, где отражено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованных сторонами в настоящем договоре, поставщик имеет право выставить в адрес покупателя пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду собственный также подписанный обеими сторонами экземпляр договора поставки, в пункте 5.5 которого предусмотрено право поставщика начислять покупателю пени при нарушении последним сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 330, 331, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав, что ввиду представления сторонами двух различных редакций договора определить действительную общую волю сторон в установлении размера пени не представляется возможным, соответственно, данные условия договора не могут быть признаны согласованными и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами судов.

Так, в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что суду представлены два подлинных подписанных обеими сторонами экземпляра договора, в каждом из которых, действительно, имеется указание на право поставщика начислить пени при просрочке покупателем внесения платы за товар. 

Само по себе, без конкретной договорной ставки, данное условие повторяет общие положения действующего законодательства об ответственности стороны за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на применении редакции представленного им экземпляра договора, в отзыве ответчик ссылался на недопустимость подобного расчета и указывал на иную ставку в его экземпляре договора.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм суды верно указали на недостижение сторонами письменного соглашения о размере договорной неустойки, невозможность определения судом действительной общей воли сторон в установлении такого размера, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами фактически исполнялись именно условия договора в редакции экземпляра, представленного истцом, не опровергают верности выводов судов по конкретному условию договора и не свидетельствуют о достигнутом между сторонами письменном соглашении о конкретном размере неустойки. 

При этом данные доводы жалобы противоречат последующим указаниям в ней на отсутствие у судов оснований для отказа в иске в полном объеме со ссылкой на возможность применения ставки, указанной в экземпляре ответчика. 

Оба довода кассационной жалобы подтверждают правильность выводов судов о несогласованности единого договорного размера неустойки, допустимого к применению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства приняли законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено. 

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А55-21768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.А. Тюрина 

 

Судьи								И.В. Арукаева

                                                                                           Э.Т. Сибгатуллин