ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9506/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7380/2023)  товарищества собственников недвижимости «Серебрянка» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу № А42-9506/2022 (судья Никитина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области

к товариществу собственников недвижимости «Серебрянка»

о взыскании 22 200 руб.01 коп. 

 

установил:

Администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Серебрянка» (далее - ответчик, ТСН «Серебрянка») о взыскании 35 385 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 23.09.2008 за период с 12.02.2018 по 30.06.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым Администрация, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика 22 200 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 23.09.2008 за период с 01.10.2019 по 30.06.2022. Судом первой инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением суда от 31.01.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.02.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

07.02.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что при отказе в продлении договоров истец указывал на отсутствие у ответчика права пользования земельным участком, в силу чего ответчик участком не владел и не пользовался, и, соответственно, не должен был оплачивать арендную плату за него. Ссылается на правомерность своего отказа в уплате арендной платы по причине неиспользования спорного участка с момента окончания договора, то есть с 28.07.2018.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между Отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 1053 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 51:01:2405002:0036, находящийся по адресу: Мурманская область, Кольский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, общей площадью 10 000 кв.м, для использования в целях: для выращивания сельскохозяйственной продукции (п. 1.1. Договора). 

Договор аренды заключен на 10 лет, с 28.07.2008 по 28.07.2018 (п. 2.1. Договора). 

В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала. 

Акт приема-передачи земельного участка составлен и подписан сторонами 23.09.2008. 

01.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому права и обязанности по Договору аренды земельного участка № 1053 от 23.09.2008 перешли к ФИО2. 

20.10.2017 между ФИО2 и ТСН «Серебрянка» было заключено Дополнительное соглашение № 2, согласно которому права и обязанности по Договору аренды земельного участка № 1053 от 23.09.2008 перешли к ТСН «Серебрянка». 

В нарушение условий Договора ответчик в период с 01.10.2019 по 30.06.2022 арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 200 руб. 01 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2022 №2298/14, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии. 

Претензия осталась без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ). 

В абзаце 11 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

При этом, в п. 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Исходя из приведенных положений законодательства, доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования. 

Как следует из материалов дела, факт заключения Договора аренды и передачи земельного участка в пользование ответчику последним не оспаривается. 

Пунктом 2.1. Договора установлен срок аренды с 28.07.2008 по 28.07.2018. 

Условием п. 6.3. Договора предусмотрена обязанность Арендатора при прекращении Договора вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии по Акту сдачи-приема Участка. 

Данное условие согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями ст. 421 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств возврата земельного участка Арендодателю по Акту сдачи-приема участка (либо иному документу, его заменяющему), либо уклонения Арендодателя от принятия земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 30.06.2022, при отсутствии доказательств возврата участка в пользу истца, предполагается.

Доказательств неиспользования ответчиком участка начиная с 28.07.2018 в материалы дела также не представлено. 

Расчет долга произведен истцом в пределах срока исковой давности, является верным и правомерно принят судом первой инстанции. Контррасчета размера задолженности ответчиком к материалам дела не приобщено Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  наличии оснований для взыскании основного долга в размере 22 200 руб. 01 коп. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика в апелляционной жалобе на вынесенные в рамках дел №А42-11684/2018 и №А42-6671/2019, поскольку в рамках указанных дел рассматривалась законность отказа администрации в заключении нового договора аренды на новый срок, а не вопрос возвращения земельного участка.

Кроме того, позиция истца в рамках иных дел не подтверждает фактического освобождения ответчиком земельного участка, либо неиспользования земельного участка ответчиком в указанный истцом период.

Приведенная ответчиком судебная практика отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.02.2023 по делу №  А42-9506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова