ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32057/2022

г. Саратов

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А12-32057/2022 (судья Попова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304346019500242, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319631300089975, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу А12-32057/2022 сроком на один год.

Определением суда первой инстанции от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО5 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ИП ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыв на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 352 312 руб. за период с 30.10.2021 по 19.12.2022, неустойка в размере 104 235,31 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022, всего 2 456 547,31 руб. и государственная пошлина в размере 35 283 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

15 июня 2023 года ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на один год в соответствии с графиком погашения задолженности (т.3 л.д.7-8).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев ответчик указал на сложное финансовое положение, наличие обязательств по кредитному договору и отсутствие достаточных денежных средств для единовременной оплаты задолженности. Предоставленная рассрочка, по мнению заявителя, позволит уменьшить отрицательные последствия для предпринимательской деятельности ответчика, сможет учесть интересы взыскателя по исполнению судебного акта, что является справедливым в предпринимательской деятельности.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем основания для рассрочки исполнения судебного акта не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьёзных препятствий к исполнению принятого по делу судебного акта. Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств в обоснование периода рассрочки, экономического расчёта с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчётов, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки. Кроме того, ИП ФИО4 указывает, что судом не приняты во внимание сведения о её тяжёлом материальном положении и наличии задолженности перед кредиторами, на момент подачи заявления она не исчерпала все средства судебной защиты, доказала свою добросовестность,  представила подробный график осуществления платежей, а также оборотно-сальдовую ведомость. 

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определённого периода.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

ИП ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено доказательств в обоснование периода рассрочки, экономического расчёта с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчётов, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Недостаточность денежных средств нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. Тяжёлое имущественное положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Более того, должником не доказан факт того, что в случае удовлетворения его заявления судом, у него появится возможность исполнить судебный акт.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе указала, что суду первой инстанции предоставлен подробный расчёт помесячных выплат суммы долга, а также представлена оборотно-сальдовая ведомость.

Вместе с тем, предпринимателем не предоставлены документы, подтверждающие, что в период рассрочки у заявителя будут дополнительные доходы в размере указанной суммы помесячных платежей. Напротив, из анализа представленной оборотно-сальдовой ведомости усматривается, что ежемесячно у ответчика сумма дохода равна или незначительно превышает сумму расходов.

Доказательств того, что предоставленная рассрочка будет положительно влиять на финансовое положение ответчика, что позволит своевременно исполнять судебный акт, не представлено.

Отсутствие денежных средств, наличие кредитной задолженности по ипотеке физического лица не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счёт нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечёт нарушение баланса прав должника и взыскателя, который так же является индивидуальным предпринимателем и возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Длительный период рассрочки (12 месяцев) противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов и влечёт нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

Довод заявителя, что на момент подачи заявления ответчик не исчерпал все средства судебной защиты, доказал свою добросовестность, отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Предоставление рассрочки является правом суда, а не обязанностью. При этом рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Представление на этапе обязанности исполнения судебного акта графика платежей, при отсутствии обоснования возможности именно в этот период частями погашать сумму задолженности не свидетельствует о реальном намерении исполнять судебный акт.

ИП ФИО4 в заявлении не указала предполагаемые источники получения денежных средств, за счёт которых будет осуществляться исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А12-32057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова