ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15921/2017

30 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1559/2018) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2017 по делу №А75-15921/2017 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

об оспаривании решения

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - ФИО2, по доверенности № 92 от 20.03.2017 сроком действия по 31.03.2018.

установил:

Акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - заявитель, общество, АО «ННП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, УПФР в г. Нижневартовске, Управление) об оспаривании решения УПФР в г. Нижневартовске от 24.05.2017 №027S19170005095 и решения государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27.06.2017 № 1467/10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2017 по делу №А75-15921/2017 заявление удовлетворено частично. Решение УПФР в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о применении финансовой санкции к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 027S19170005095 от 24.05.2017 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что АО «ННП» своевременно представило сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении 1 125 застрахованных лиц, а также своевременно устранило ошибку в сведениях на 1 застрахованное лицо. В связи с чем у Пенсионного фонда не имелось правовых оснований для привлечения общества к ответственности согласно абзацу 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в г. Нижневартовске обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении 1126 застрахованных лиц, представленный Обществом 01.07.2016, не принят в связи с ошибкой. В адрес Общества был направлен отрицательный протокол приема отчетности с приложением файла-уведомления, содержащего сведения о грубой ошибке – непрохождение форматно-логического контроля, а также неверное указание ИНН одного застрахованного лица. По утверждению Управления, отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года не приняты в отношении всех застрахованных лиц. 14.07.2016 Обществом представлена дополняющая форма только в отношении одного застрахованного лица, указанные сведения приняты. В отношении 1125 застрахованных лиц отчет не представлен. Управление указывает, что Обществу неоднократно направлялись уведомления о предоставлении отчета. Ссылается на то, что отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года на 1126 застрахованных лиц представлен только 17.04.2017, то есть с нарушением установленного срока. Непредставление отчётности в установленные сроки повлекло нарушение прав застрахованных лиц на страховую пенсию (перерасчет пенсии). Управление настаивает на законности решения от 24.05.2017 №027S19170005095.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ННП» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УПФР в г. Нижневартовске, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ННП» поддержал доводы, изложенные в возражениях  на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

01.07.2016 АО «ННП» представило УПФР в г. Нижневартовске отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года с типом формы «исходная» на 1 126 застрахованных лиц (т. 1 л.д. 88-98). 

Согласно извещению о доставке сведения получены 04.07.2016.

Как следует из протокола проверки электронного документа, сформированного 11.07.2016, документ не принят, код результата 50. В протоколе указана грубая ошибка – «duplicate value 

<

***>» for unique constraint. Уникальный номер ИНН» (т. 1 л.д. 71-72).

Так, в сведениях по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении двух застрахованных лиц (пункты 948, 998 сведений) указан один тот же ИНН - 

<

***>.

Протокол проверки направлен страхователю 13.07.2016.

14.07.2016 АО «ННП» направлены сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года с типом формы «дополняющая» в отношении 1 застрахованного лица с указанием его ИНН (т. 1 л.д. 101).

 СЗВ-М за июнь 2016 года с типом формы «дополняющая» приняты Управлением (т. 1 л.д. 23).

В извещении от 17.04.2017 № 2916 УПФР в г. Нижневартовске указало Обществу на необходимость срочного повторного представления исходного ежемесячного отчета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в связи с тем, что отчет СЗВ-М за июнь 2016 года, представленный 01.07.2016, не принят по причине имеющихся в нем ошибок.

17.04.2017 Обществом повторно представлены сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года с типом формы «исходная» в отношении 1126 застрахованных лиц (т. 1 л.д. 102-104).

Должностным лицом Управления проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта АО «ННП» на основе формы СЗВ-М за июнь 2016 года (исходная), о чем составлен акт от 21.04.2017 № 027S18170005561. 

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1125 застрахованных лиц.

Решением заместителем начальника УПФР в г. Нижневартовске от 24.05.2017 № 027S19170005095 Общество привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного закона, в виде штрафа в размере 562 500 руб. (1125 застрахованных лиц х 500 руб.).

На указанное решение Обществом подана жалоба в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Письмом от 27.06.2017 ГУ – ОПФ РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре уведомило Общество о соответствии решения от 24.05.2017 № 027S19170005095 требованиям законодательства и отсутствии оснований для его отмены.

Не согласившись с указанными решениями УПФР в г. Нижневартовске и ГУ – ОПФ РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, АО «ННП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.12.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию - лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167- АО «ННП» является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь при представлении сведений на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. Форма представления сведений в форме электронного документа определяется Пенсионным фондом Российской Федерации. 

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае, в качестве объективной стороны состава правонарушения АО «ННП» вменено непредставление в определенный Федеральным законом № 27-ФЗ срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1125 застрахованных лиц. При этом УПФР в г. Нижневартовске настаивает на законности своих действий по вынесению оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, 01.07.2016 АО «ННП» представило в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года с типом формы «исходная» в отношении 1126 застрахованных лиц. Указанная отчетность была получена Управлением 04.07.2016.

Как следует из протокола проверки электронного документа, сформированного 11.07.2016, документ не принят, код результата 50. Протокол проверки направлен страхователю 13.07.2016.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ при получении отчета по форме СЗВ-М Пенсионный фонд обязан проверить поступившие данные.

В целях обеспечения представления страхователями о каждом работающем у него застрахованном лице сведений в форме электронного документа Распоряжением Правления ПФ РФ от 25.02.2016 № 70р «Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах» утверждены форматы данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), действовавшие в спорный период.

При проверке достоверности индивидуальных сведений, представляемых страхователями в ПФР, территориальные органы ПФР обязаны руководствоваться электронным форматом отчета СЗВ-М.

Результатом приема отчетности является протокол приема отчетности, формируемый ПФР.

В протоколе проверки электронного документа, сформированном 11.07.2016, указана грубая ошибка – «duplicate value 

<

***>» for unique constraint. Уникальный номер ИНН» (т. 1 л.д. 71-72). Код результата – 50, документ не принят.

Как читать протокол приема отчетности, разъяснено в Информации ПФР «О введении новой формы отчетности по персонифицированному учету с 1 апреля 2016 года». В частности, указано, что при наличии в протоколе приема отчетности ошибок с кодом 50 формируется отрицательный протокол и отчетность не считается принятой. Страхователю необходимо устранить ошибки и повторно представить отчетность с типом «исходная». 

При наличии в протоколе приема отчетности ошибок с кодами 30 и 40 формируется положительный протокол, и отчетность считается частично принятой. При прочтении протокола необходимо обратить внимание, что данные по застрахованным лицам, в отношении которых в протоколе сформированы ошибки с указанными типами, не будут приняты. Страхователю по этим застрахованным лицам необходимо устранить ошибки и представить на них отчетность с типом «дополняющая». 

При отсутствии ошибок в отчетности формируется положительный протокол приема отчетности, который не содержит ошибки и предупреждения или содержит только предупреждения (коды 10 и 20). Отчетность считается принятой. 

Суд апелляционной инстанции считает, необоснованными доводы Управления о наличии в сведениях по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, представленных 01.07.2016, грубой ошибки (код 50).

Приложение 1 к форматам данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), утвержденных Правлением ПФ РФ от 25.02.2016 № 70р (таблица 7), содержит сведения о проверке для документа СЗВ-М.

Так, ошибки с кодом результата 50 заключаются в несоблюдении следующих условий:

- проверяемый файл должен быть корректно заполненным XML-документом;

- проверяемый файл должен соответствовать XSD-схеме;

- электронная подпись должна быть корректной;

- элемент 'Регистрационный номер'. Указывается номер, под которым страхователь зарегистрирован как плательщик страховых взносов, с указанием кодов региона и района по классификации, принятой в ПФР;

- идентификационный номер налогоплательщика должен быть указан в соответствии с данными ПФР;

- при предоставлении сведений о застрахованных лицах с типом формы "исходная" не должно быть ранее представленных сведений с типом "исходные" за отчетный период, за который представляются сведения.

Перечень приведенных условий является исчерпывающим.

В протоколе проверки электронного документа, сформированном 11.07.2016, нарушений приведенных условий не указано.

Некорректности заполнения файла, равно как и его несоответствие XSD-схеме, из протокола проверки не следует. На некорректность электронной подписи, сведений о регистрационном номере или идентификационном номере страхователя также не указано.

Сведения о том ранее уже были представлены сведений с типом "исходные" за отчетный период, за который представляются сведения, отсутствуют.

Как было сказано выше, в качестве грубой ошибки в протоколе указано – «duplicate value 

<

***>» for unique constraint. Уникальный номер ИНН».

Так, в сведениях по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении двух застрахованных лиц (пункты 948, 998 сведений) указан один тот же ИНН - 

<

***>.

В электронном письме от 13.11.2017 начальник ОПУ указала, что в отчетности указан один ИНН на двух застрахованных лиц (

<

***>), ошибка является грубой, протокол не принят.

В жалобе Управление подтвердило, что грубая ошибка заключалась в неверном указании ИНН одного застрахованного лица.

Однако, как было сказано выше, подобная ошибка к числу ошибок с кодом результата 50 форматами данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), утвержденных Правлением ПФ РФ от 25.02.2016 № 70р (таблица 7), не отнесена.

В части ИНН застрахованных лиц в таблице 7 формата указано, что элемент ИНН застрахованного лица должен быть заполнен, при несоблюдении условия - код результата 20.

Как было сказано выше и указывает Управление, при коде результата 20 формируется положительный протокол приема отчетности. Отчетность считается принятой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для присвоения кода 50 допущенному обществом нарушению и, как следствие, непринятия представленных 01.07.2016 сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 года у УПФР в г. Нижневартовск не имелось.

При этом 14.07.2016 АО «ННП» направлены сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года с типом формы «дополняющая» в отношении 1 застрахованного лица с указанием его ИНН (т. 1 л.д. 101).  СЗВ-М за июнь 2016 года с типом формы «дополняющая» приняты Управлением (т. 1 л.д. 23).

Доводы подателя жалобы о неоднократном направлении Обществу уведомления о предоставлении отчета отклонены.

В материалах дела имеется только извещение от 17.04.2017 № 2916 УПФР в г. Нижневартовске, в котором Обществу указано на необходимость срочного повторного представления исходного ежемесячного отчета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

При этом, как было сказано выше, АО «ННП» направлены сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года с типом формы «дополняющая» в отношении 1 застрахованного лица 14.07.2016, то есть на следующий день после получения протокола от 13.07.2016.

17.04.2017 Обществом повторно представлены сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года с типом формы «исходная» в отношении 1126 застрахованных лиц (т. 1 л.д. 102-104).

Суд апелляционной инстанции считает, что повторное представление исправленного отчета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года не может расцениваться как представление сведений с нарушением срока, поскольку сами по себе индивидуальные сведения, хотя и содержащие ошибку в указании ИНН одного застрахованного лица, были представлены своевременно.

Ошибке, выразившейся в неверном указании ИНН одного застрахованного лица, Управлением код результата 50 присвоен неправомерно. В связи с чем основания для непринятия представленных 01.07.2016 сведений у Управления отсутствовали.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что страхователь своевременно исполнил свою обязанность по представлению индивидуальных сведений (отчета по форме СЗВ-М) за июнь 2016 года.

В рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует событие нарушения, выразившегося в несвоевременном представлении отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

Следовательно, оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 17-ФЗ и взыскания штрафа за несвоевременное представление индивидуальных сведений, не имелось. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УПФР в г. Нижневартовске от 24.05.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствует требованиям Федерального закона № 27-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на заявителя обязанность по уплате финансовых санкций, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что оспоренное решение ГУ – ОПФ РФ по ХМАО – Югре от 27.06.2017 не является новым решением и не оспорено по мотиву нарушения процедуры, либо по мотиву превышения полномочий, суд первой инстанции посчитал, что такое решение не может быть самостоятельным предметом оспаривания, в связи с чем в данной части требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.

Возражений относительно выводов суда в этой части Обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УПФР в г. Нижневартовске удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2017 по делу №А75-15921/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко