15 мая 2019 года                                                        Дело № А43-43071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Кравченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК АСМОДЕЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу                        № А43-43071/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК АСМОДЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТСН-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   355 461 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК АСМОДЕЙ» (далее - взыскатель, истец, ООО «ГК АСМОДЕЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-ЭЛЕКТРО» (далее – ответчик, ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО») о взыскании 355 461 руб. 30 коп. пени за период с 26.08.2017 по 01.12.2017 и пени по день фактической оплаты задолженности, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 08.11.2018 № 331-10/18.

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО «ГК АСМОДЕЙ» в пользу ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» 41 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Одновременно возвратил ООО «ГК АСМОДЕЙ» из бюджета 13 424 руб. 77 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2017 № 19. Также возвратил ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 113 000 руб. излишне перечисленной суммы за экспертизу. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «КОНСУЛ» 41 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «ГК АСМОДЕЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации заявок спустя почти год после возбуждения производства по делу. При этом считает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, необходимость в которых возникла после получения результатов экспертизы.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что для всестороннего рассмотрения настоящего спора необходимо определить конкретное лицо, направлявшее заявки в адрес ООО «ГК Асмодей», состояло ли это лицо в трудовых отношениях с ответчиком и действовало ли это лицо в его интересах. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 102Н, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ним и ответчиком подписаны договоры-заявки от 26.08.2017 №432, от 27.08.2017 №446, от 27.08.2017 №448, от 27.08.2017 №441, от 27.08.2017 №443, от 27.08.2017 №440, от 01.09.2017 №469, от 04.09.2017 №472, от 06.09.2017 №485, от 07.09.2017 №489, от 07.09.2017 №490, от 12.09.2017 №497, от 12.09.2017 №498, от 15.09.2017 №507, от 21.09.2017 №536, от 22.09.2017 №542, от 27.09.2017 №547, от 02.10.2017 №557, от 05.10.2017 №563, от 09.10.2017 №566, от 13.10.2017 №576, от 20.10.2017 №586, по условиям которых заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов. Заказчик обязуется оплатить оказанные ему экспедитором услуги.

Истец в исковом заявлении утверждает, что оказал ответчику услуги по указанным договорам-заявкам, что, по его мнению, подтверждается транспортными накладными, товарными накладными, универсальными передаточными документами, а также актами оказанных услуг. Сроки оплаты оказанных услуг установлены в данных договорах-заявках и составляют 1-3 или 1-15 календарных дней с момента передачи ответчику счетов, актов, счетов-фактур.

Истец полагает, что ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 11 указанных договоров-заявок за несвоевременную оплату стоимости услуг на расчетный счет экспедитора, а также в случае не оплаты необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов экспедитор вправе начислить пени в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2017 с требованием уплатить неустойку. Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области, признав экспертное заключение по делу надлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что договоры-заявки, положенные истцом в основу заявленных требований, являются недействительными (сфальсифицированными), условие о возмещении заказчиком суммы неустойки в случае неоплаты оказанных экспедитором услуг не согласовано в письменной форме, в связи с чем основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела требования истца о взыскании неустойки основаны на договорах-заявках от 26.08.2017 №432, от 27.08.2017 №446, от 27.08.2017 №448, от 27.08.2017 №441, от 27.08.2017 №443, от 27.08.2017 №440, от 01.09.2017 №469, от 04.09.2017 №472, от 06.09.2017 №485, от 07.09.2017 №489, от 07.09.2017 №490, от 12.09.2017 №497, от 12.09.2017 №498, от 15.09.2017 №507, от 21.09.2017 №536, от 22.09.2017 №542, от 27.09.2017 №547, от 02.10.2017 №557, от 05.10.2017 №563, от 09.10.2017 №566, от 13.10.2017 №576, от 20.10.2017 №586.

В ходе рассмотрения дела в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях договоров-заявок, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  условия, изложенные в упомянутых договорах-заявках, не могут быть приняты судом во внимание.

Апелляционный суд, повторно оценив представленное экспертное заключение с позиции положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным, ясным, обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами оформленного в соответствии с положениями действующего законодательства соглашения о неустойке, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводу истца о том, что наличие между сторонами договорных отношений по спорным договорам-заявкам подтверждается электронной перепиской, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

 На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переписке сторон, осуществляемой по электронной почте, может быть придана юридическая сила в том случае, если такая переписка ведется уполномоченными лицами и между адресами, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от сторон по договору.

         Вместе с тем, истцом не был доказан факт принадлежности ответчику  используемых адресов электронной почты, поэтому невозможно достоверно установить, от кого исходила данная переписка, также истцом не подтверждены полномочия лиц, которыми велась переписка, на осуществления от имени ответчика действий по формированию или изменению договорных отношений.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства об  истребовании дополнительных доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку разрешение названного ходатайства относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость судом первой инстанции не установлена.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43-43071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК АСМОДЕЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов

                                                                                                       Е.А. Богунова