АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А66-5718/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,      Константинова П.Ю.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 1-2021),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А66-5718/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бау», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бау»), о взыскании 7 064 380,35 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной платы, превышающей фактическую стоимость работ по муниципальному контракту от 02.07.2019 № 0136200003619001884 (далее – Контракт), 347 444,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 19.02.2021, а также процентов, подлежащих начислению с 20.02.2021 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК ИнвестСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Доринжиниринг-Тверь»), государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект», адрес: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Трансинжпроект»).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Бау» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что работы были выполнены им в пределах согласованной в Контракте стоимости, основания для ее снижения за фактически выполненные работы отсутствовали; оплата спорных работ не может ставиться в зависимость от результатов ревизионной проверки в Департаменте на предмет расходования бюджетных средств. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств завышения им в отчетной документации объема выполненных работ, объем работ выполнен с соблюдением требований проектной документации и соответствует сводным ведомостям, предъявленным Департаменту; Департамент в ходе приемки работ не предъявлял замечаний относительно их объема и качества. Заявитель считает, что результаты проверки Контрольно-счетной палаты Тверской области не могут влиять на определение действительного объема выполненных по Контракту работ.

В судебном заседании представитель ООО «Трансинжпроект», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта ООО «Бау» (подрядчик) обязалось выполнить для Департамента (заказчика) ремонт автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери, а именно: подъезда правобережного к мосту через реку Тверцу в створе ул. Академика Туполева - ул. Академика Туполева (от Комсомольского пр. – до Сахаровского ш.), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно проектно-сметной документации (Приложение № 2 к Контракту) ремонт производится на 4 участках: 

- Комсомольский пр-т - ул. Новая Заря (1 участок); 

- ул. Новая Заря - ул. Маяковского (2 участок); 

- ул. Маяковского - 1-я Силикатная ул. (3 участок); 

- 1-я Силикатная ул. - Сахаровское ш. (4 участок).

В пункте 2.1 Контракта установлена цена работ - 117 265 515,05 руб.

В соответствии с локально-сметной документацией подрядчик обязался произвести на четырех отведенных участках разборку пути из рельсов трамвайного и железнодорожного профиля в общем объеме 23 792 пог.м рельсов (11,896 км одиночного пути, состоящего из двух рельсов).

В подтверждение выполнения означенных работ на всех участках подрядчик представил заказчику акты о приемке выполненных работ  от 01.10.2019 № 1, от 04.10.2019 № 2, от 31.10.2019 № 3, от 31.10.2019 № 4 (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма     № КС-3) от 01.10.2019 № 1, от 04.10.2019 № 2, от 31.10.2019 № 3, от 31.10.2019 № 4, которые заказчик подписал без замечаний.

Согласно актам о приемке выполненных работ подрядчик демонтировал 11,968 км пути (23 937,82 пог.м рельсов). 

Оплата работ заказчиком произведена в полном размере.

По результатам проведенных контрольно-ревизионных мероприятий на предмет проверки освоения бюджетных средств, направленных на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта выполнения работ по демонтажу трамвайных путей, Контрольно-счетная палата Тверской области составила отчет, из которого следует, что в отчетной документации по Контракту подрядчик завысил объем выполненных работ.

Согласно ведомостям учета трамвайных рельсов ООО «СК ИнвестСтрой», являвшееся субподрядчиком ООО «Бау», передало на хранение в                 МУП «ПАТП-1» демонтированные рельсы со всех четырех участков в общем объеме 11 968,91 пог.м рельсов, или 5,985 км пути.

Контрольно-счетная палата Тверской области сделала вывод о завышении подрядчиком в документации объема работ в два раза и, как следствие, о наличии переплаты за выполненные работы на сумму 7 064 380,35 руб.

Установив наличие переплаты, Департамент обратился к ООО «Бау» с требованием возвратить излишне перечисленную плату по Контракту.

Поскольку данное требование ООО «Бау» не исполнило, Департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Департамента законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу, что работы фактически выполнены подрядчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено Контрактом, в связи с чем их стоимость подлежала уменьшению пропорционально фактическому объему выполненных работ, а сумма переплаты составила неосновательное обогащение, подлежащее возврату заказчику.

Предметом судебной оценки послужил, в том числе отчет Контрольно-счетной палаты Тверской области, утвержденный протоколом от 30.12.2019     № 36 (230), в котором отображена информация о завышении в локальных сметах подрядчиком объемов работ по разборке трамвайных путей в общем объеме 5,948 км пути, тогда как при сдаче работ он заявил о демонтаже     11,968 км пути.

Таким образом суды установили, что ООО «Бау» завысило объем работ в два раза, получив плату за те работы, которые им фактически не выполнялись.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованнму выводу о наличии на стороне ООО «Бау» неосновательного обогащения в виде излишне полученной платы на сумму 7 064 380,35 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили требования Департамента.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив, что ООО «Бау» не возвратило сумму неосновательного обогащения, суды посчитали правомерным требование Департамента о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Департаментом, и признали его правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суды правомерно взыскали с ООО «Бау» в пользу Департамента проценты по статье 395 ГК РФ, подлежащие начислению до дня погашения задолженности по Контракту.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Бау».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А66-5718/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов