Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35463/2023

17 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Златоустовского городского округа к ООО «СитиМедиа» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным разрешения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Златоустовского городского округа (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «СитиМедиа» (далее – ответчик) о признании недействительным разрешения № 611 от 30.08.2021 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 21 (билборд (1/023)), расположенной по адресу: 

<

...> в торце жилого дома № 4 (1/023), вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров, выданное Администрацией Златоустовского городского округа ООО «СитиМедиа». 

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявления указано, что спорное разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций по иску органа местного самоуправления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Администрации от 30.06.2014 № 267-п утверждена схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, допустимых к установке на территории муниципального образования Златоустовский городской округ.

Указанной схемой размещения рекламных конструкций предусматривалось размещение на территории Златоустовского городского округа рекламной конструкции № 21 (билборд (1/023) по адресу: 

<

...> в торце жилого дома № 4, вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров.

По результатам проведенного аукциона между КУИ ЗГО и ООО «Армада Аутдор» подписан договор от 20.07.2021 № 122 на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции на срок до 19.07.2026.

Администрацией ООО «СитиМедиа» выдано разрешение от 30.08.2021 № 611  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 21 (билборд (1/023)) сроком действия до 19.07.2026.

Постановлением Администрации от 12.05.2022 № 199-П/АДМ утверждена новая Схема размещения рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа, в которой размещение указанной рекламной конструкции не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что разрешение от 30.08.2021 № 611  не соответствует вновь утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Ответчиком представлено заявление, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым, заявленные требования признаны в полном объеме.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о признании требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд не установил нарушений при признании заявленных требований.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком требований иска.

С учетом изложенного, признания ответчиком требований, требования заявителя о признании недействительным разрешения № 611 от 30.08.2021 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 21 (билборд 1/023) по адресу: 

<

...> в торце жилого дома № 4, вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров, выданное Администрацией Златоустовского городского округа ООО «СитиМедиа», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области,

РЕШИЛ:

Признать недействительным разрешение администрации Златоустовского городского округа от 30.08.2021 №611 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №218 (билборд 1/023). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                И.В. Мрез