ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7181/2023

г. Красноярск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «15» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго») –     ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2021, паспорт диплом;

от истца (ФИО3) – ФИО4, представителя по доверенности от 25.10.2021, удостоверение адвоката 24/1133 №2445 от 25.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2023 года по делу                            № А33-7181/2023,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» ФИО3 (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 154 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 иск удовлетворён.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Песчанка Энерго», ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 указал, что в судебном акте содержится неверный вывод о намеренном совершении директором общества действий в целях разрешения конфликта в свою пользу, в связи с чем в случае оставления решения суда в силе, просил исключить второе предложение предпоследнего абзаца на странице 6 обжалуемого решения: «При этом сам представитель ответчика не спорит с наличием корпоративного конфликта между участниками общества и намеренным совершением директором указанных действий в целях разрешения конфликта в свою пользу, минуя установленные законом способы защиты прав, в случае их нарушения иными лицами».

Текст апелляционной жалобы ООО «Песчанка Энерго» доводов по существу оспариваемого судебного акта не содержит.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, от 01.11.2023 апелляционные жалобы ФИО5, ООО «Песчанка Энерго» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 09.11.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Песчанка Энерго» 03.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера 1162468082094.

Согласно информации из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО3, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 рублей; ФИО5, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4900 рублей, также являющийся директором общества.

22.04.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Песчанка Энерго» приняты решения, оформленные протоколом от 22.04.2021, об утверждении устава общества в новой редакции. Регистрацию устава в новой редакции было поручено провести директору общества ФИО5

Все участники общества приняли участие во внеочередном общем собрании, а также подписали протокол внеочередного общего собрания от 22.04.2021. Факт принятия решений удостоверен нотариусом (свидетельство от 22.04.2021 № 24АА 4374317, запись в реестре № 24/2-н/24-2021-13-671).

23.04.2021 директор общества обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 (вх. №12034А) о государственной регистрации изменений в уставе общества. Изменения зарегистрированы МИФНС №23 по Красноярскому краю 30.04.2021, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212400238521.

30.09.2021 директор общества ФИО5 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 (вх. № 27027А) о государственной регистрации изменений устава общества. К заявлению был приложен устав общества в новой редакции, утверждённой протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2021 № 3, также приложенным к заявлению. Протокол содержал подписи участников общества, однако нотариального свидетельства об удостоверении принятых на собрании решений директор общества в регистрирующий орган не представил.

01.10.2021 участник общества ФИО3 также обратилась в регистрирующий орган с возражениями по форме 38001 (вх. №27156А) относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава общества.

Участник общества ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленных протоколом от 22.04.2021 № 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу А33-25835/2021 суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленные протоколом от 22.04.2021 № 3, взыскав с ООО «Песчанка Энерго» в пользу ФИО3 6000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

22.07.2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании судебных расходов с ООО «Песчанка Энерго» в размере 349 000 рублей, со ФИО5 в размере 106 000 рублей.

Определением от 02.03.2023 по делу А33-25835/2021 с ООО «Песчанка Энерго» в пользу ФИО3 взыскано 148 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение суда первой инстанции в части расходов, взысканных в пользу ФИО3 с ООО «Песчанка Энерго», оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что у общества по вине ФИО5 возникли убытки в общем размере 154 000 рублей (6000 рублей судебных расходов, 148 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворения иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта неправомерного поведения директора общества в части составления протокола общего собрания участников общества без фактического проведения собрания, что повлекло за собой нарушение прав истца на участие в управлении обществом и привело к дополнительным затратам общества в связи с рассматриваемыми исковыми требованиями его участника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса  Российской Федерации в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает, соответственно, причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( далее - Пленум № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В пункте 3 постановления Пленума № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) лиц, входящих в состав органов юридического лица, считается доказанной, в частности, когда эти лица приняли решение без учета известной им информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом в рамках дела № А33-25835/2021, копии материалов регистрационного дела ООО «Песчанка Энерго» содержат два протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2021: б/н, на основании которого регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ об утверждении новой редакции устава общества, а также № 3, который был представлен директором общества для регистрации изменений в устав общества.

При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт проведения общего собрания участников общества, на котором было принято решение, оформленное протоколом б/н. от 22.04.2021, об утверждении новой редакции устава.

При этом 30.09.2021 директором общества на регистрацию был представлен устав в иной редакции, утвержденный протоколом № 3 от 22.04.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют об изменении содержания устава общества в отсутствие соответствующего решения участников общества, что не соответствует пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и влечёт за собой нарушение прав истца на участие в управлении обществом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В результате действий ФИО6 обществу были причинены убытки, являющиеся судебными расходами по делу №А33-25835/2021, в сумме 6000 рублей - государственная пошлина, взысканная с общества в пользу истца, расходы в виде оплаты услуг представителя истца, взысканные с общества в сумме 148 000 рублей.

Размер заявленных убытков подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2022 и определением суда от 02.03.2023 по делу А33-25835/2021.

При этом судом первой инстанции установлен факт неправомерного поведения директора общества по самостоятельной правке документов (протокола от 22.04.2021 путем проставления номера 3 и устава общества в редакции с правкой нумерации пунктов) и представлению их на регистрацию.

Как установлено судом, ФИО6 заведомо знал о неправомерности своих действий по составлению иного протокола от 22.04.2021, оформленного той же датой в отсутствие созыва и голосования участников, и последующем его представлении в регистрирующий орган, действия ответчика носили неразумный, недобросовестный характер, в результате чего общество понесло расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о намеренном совершении директором действий по самостоятельной правке документов в целях разрешения конфликта в свою пользу, тем самым минуя установленные законом способы защиты прав, в случае их нарушения иными лицами.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании причиненных обществу убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба ФИО5 в части требования об изменении мотивировочной части обжалуемого решения также удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» августа 2023 года по делу № А33-7181/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

И.В. Яковенко