ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А72-14829/2016

г. Самара

13 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Банк РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  - представитель ФИО2, доверенность от 24.11.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО ИФК «Пионер-Инвест», ООО «Тольятти-Транс», ООО ИФК «Пионер» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2018 года, принятое по заявлению АО «Банк РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО ИФК «Пионер-Инвест», ООО ИФК «Пионер», ООО «Тольятти-Транс» по делу № А72-14829/2016 (судья Бессмертная О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Региональный коммерческий банк»,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации - Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (далее по тексту - Банк/АО Банк «РКБ») несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего АО Банка «РКБ» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, уточненному впоследствии, согласно которому просил:

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2016 денежных средств, с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест» 

<

***>, открытого в АО Банк «РКБ», в сумме 50 000 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013;

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2016 денежных средств, с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест» 

<

***>, открытого в АО Банк «РКБ», в сумме 218 579 руб. 24 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013;

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2016 денежных средств, с расчетного счета ООО «Тольятти Транс» 

<

***>, открытого в АО Банк «РКБ», в сумме 1 950 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016;

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2016 денежных средств, с расчетного счета ООО «Тольятти Транс» 

<

***>, открытого в АО Банк «РКБ», в сумме 15 344 руб. 26 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016.

применить последствия недействительной сделки:

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО ИФК «Пионер-Инвест» 

<

***>, открытого в АО Банк «РКБ» на 16.09.2016, в размере 50 218 579 руб. 24 коп.;

- восстановить задолженность ООО ИФК «Пионер-Инвест» по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 на 16.09.2016 в размере 50 218 579 руб. 24 коп.;

- восстановить поручительство по договору поручительства от 30.04.201 3, заключенного между АО Банк «РКБ» и ООО ИФК «Пионер»;

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Тольятти Гране» 

<

***>, открытого в АО Банк «РКБ» на 16.09.2016 в размере 1 965 344 руб. 26 коп.;

- восстановить задолженность ООО «Тольятти Транс» по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016 на 16.09.2016 в размере 1 965 344 руб. 26 коп.;

- взыскать с ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ООО «Тольятти Транс» в пользу АО Банк «РКБ» оплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ООО «Тольятти Транс», ООО Инвестиционная финансовая компания «Пионер»; в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено ходатайство представителя ООО Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» об истребовании у конкурсного управляющего документов; принято к рассмотрению ходатайство представителя ООО «Тольятти Транс» о выделении в отдельное производство требование конкурсного управляющего в отношении ООО «Тольятти Транс».

12.09.2017 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 ходатайство представителя ООО «Тольятти Транс» о выделении в отдельное производство требование конкурсного управляющего в отношении ООО «Тольятти Транс» оставлено без удовлетворения; ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 ходатайство представителя заинтересованных лиц о приостановлении производства по заявленному требованию принято к рассмотрению.

21.11.2017 от ООО Инвестиционная финансовая компания «Пионер» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявленному требованию.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 ходатайство представителя заинтересованных лиц о приостановлении производства по заявленному требованию, поступившее в суд 21.11.2017 принято к рассмотрению.

12.01.2018 и 15.01.2018 от ООО Инвестиционная финансовая компания «Пионер» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявленному требованию.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2018 г. по делу № А72-14829/2016 ходатайства представителя ответчиков о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки должника удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест» №407028109000040000086, открытого в Акционерном обществе «Региональный коммерческий банк», в сумме 50 000 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013.

Признана недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест» №407028109000040000086, открытого в Акционерном обществе «Региональный коммерческий банк», в сумме 218 579 руб. 24 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013.

Признана недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО «Тольятти Транс» №407028109000040000235, открытого в Акционерном обществе «Региональный коммерческий банк», в сумме 1 950 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016.

Признана недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО «Тольятти Транс» №407028109000040000235, открытого в Акционерном обществе «Региональный коммерческий банк», в сумме 15 344 руб. 26 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

Восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО ИФК «Пионер-Инвест» №407028109000040000086, открытого в Акционерном обществе «Региональный коммерческий банк», на 16.09.2016 в размере 50 218 579 руб. 24 коп.

Восстановления задолженности ООО ИФК «Пионер-Инвест» по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 на 16.09.2016 в размере 50 218 579 руб. 24 коп.

Восстановления поручительства по договору поручительства от 30.04.2013, заключенного между Акционерном обществом «Региональный коммерческий банк» и ООО ИФК «Пионер».

Восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Тольятти Транс» №407028109000040000235, открытого в Акционерном обществе «Региональный коммерческий банк», на 16.09.2016 в размере 1 965 344 руб. 26 коп.

Восстановления задолженности ООО «Тольятти Транс» по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016 на 16.09.2016 в размере 1 965 344 руб. 26 коп.

Взыскано с ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ООО «Тольятти Транс» в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИФК «Пионер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления поручительства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в части восстановления поручительства по договору поручительства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО ИФК «Пионер» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 21 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО ИФК «Пионер» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИФК «Пионер-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО ИФК «Пионер-Инвест» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 21 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО ИФК «Пионер-Инвест» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тольятти-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Тольятти-Транс» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 21 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Тольятти-Транс» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 апреля 2018 г. представитель АО «Банк РКБ»  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

От ООО «Тольятти-Транс», ООО ИФК «Пионер-Инвест», ООО ИФК «Пионер», в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель АО «Банк РКБ» против заявленных ходатайств возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, повторяющих доводы которые были предметом рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2018 года, принятое по заявлению АО «Банк РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО ИФК «Пионер-Инвест», ООО ИФК «Пионер», ООО «Тольятти-Транс» по делу № А72-14829/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 

<

***> между ЗАО «РКБ» и ООО ИФК «Пионер-Инвест» был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл ООО ИФК «Пионер-Инвест» расчетный счет 

<

***>.

30.04.2013 между ЗАО «РКБ» и ООО ИФК «Пионер-Инвест» заключен кредитный договор 

<

***> , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере 50 000 000 руб.

16.09.2016 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест» 

<

***> на ссудный счет №452208810700040000086 по платежному поручению №1 от 16.09.2016 денежных средств в размере 218 579 руб. 24 коп. в качестве оплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013.

16.09.2016 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест» 

<

***> на ссудный счет №452208810700040000086 по платежному поручению №2 от 16.09.2016 денежных средств в размере 50 000 000 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013.

23.09.2014 между ЗАО «РКБ» и ООО «Тольятти Транс» был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл ООО «Тольятти Транс» расчетный счет 

<

***>.

14.06.2016 между ЗАО «РКБ» и ООО «Тольятти Транс» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию. Банком исполнена обязанность по выдаче транша в размере 1 950 000 руб.

16.09.2016 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО «Тольятти Транс» 

<

***> на ссудный счет №45206810500050001235 по платежному поручению №2 от 16.09.2016 денежных средств в размере 15 344 руб. 26 коп. в качестве оплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016.

16.09.2016 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО «Тольятти Транс» 

<

***> на ссудный счет №45206810500050001235 по платежному поручению №1 от 16.09.2016 денежных средств в размере 1 950 000 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016.

Таким образом, 16.09.2016 отражено полное погашение кредитных обязательств ООО ИФК «Пионер-Инвест» по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 на общую сумму 50 218 579 руб. 24 коп. и ООО «Тольятти Транс» по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016 на общую сумму 1 965 344 руб. 26 коп.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств банком привели к оказанию большего предпочтения отдельным кредиторам в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что они совершены за месяц до назначения временной администрации и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками банковских операций на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, конкурсным управляющим должника указано на то, что сделки совершены со злоупотреблением правом.

Из разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.2 ст. 189.26 Закона о банкротстве Банк России обязан назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п.1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве указано на то, что период в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.61.2, ст.61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применения в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь ст.19, п.6 и 6.1 части первой ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч.11 ст.74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Приказом Банка России от 19.09.2016 №ОД-3139 у кредитной организации с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые операции попадают в месячный срок до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности").

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 при оспаривании сделок на основании ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО ИФК «Пионер-Инвест» №407028109000400000 усматривается, что с момента открытия расчетного счета 

<

***> и до 30.09.2013 ООО ИФК «Пионер Инвест» пользовался своим расчетным счетом, производил операции по списанию и зачислению денежных средств.

В период с 30.09.2013 по 13.05.2016 по счету ООО ИФК «Пионер-Инвест» 

<

***>, открытого в Банке, не произведена ни одна операция.

В период с 13.05.2016 ООО ИФК «Пионер-Инвест» производил минимальные платежи по зачислению и списанию с расчетного счета. Сумма за один операционный день не превышала 20 000 руб., обороты за один операционный день не превышали 20 096 руб. 00 коп. и остаток на конец операционного дня не превышал 20 910 руб. 87 коп.

16.09.2016 на счет ООО ИФК «Пионер-Инвест» 

<

***> произведено зачисление денежных средств в размере 50 216 579 руб. 23 коп. от ООО ИФК «Пионер» с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/н от 16.09.2016». Указанными денежными средствами, в последующем, были совершены оспариваемые операции в счет погашения кредита 

<

***>.

Кредитный договор 

<

***> был заключен 30.04.2013 со сроком погашения не позднее 30.04.2015. 30.04.2015 между Банком и ООО ИФК «Пионер-Инвест» было заключено дополнительное соглашение №1 , согласно которому срок действия кредита был определен до 28.04.2017.

ООО ИФК «Пионер-Инвест» произвёл досрочное погашения кредитных обязательств более чем за семь месяцев до срока погашения, что указывает на необычность хозяйственной деятельности организации.

Оспариваемый платеж 16.09.2016 в размере 50 218 579 руб. 24 коп. и назначением существенно отличался от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений кредитной организацией за крайние три с половиной года, и размер оспариваемого платежа превышает один миллион рублей, следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с п.п.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Перечисление денежных средства от ООО ИФК «Пионер» на счет ООО ИФК «Пионер-Инвест» в размере 50 216 579 руб. 23 коп. с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи ЦБ б/н от 16.09.2016», также, с учетом установленных по делу обстоятельств, является необычной хозяйственной деятельностью для ООО ИФ «Пионер-Инвест», поскольку продажу ценных бумаг ООО ИФК «Пионер-Инвест» с момента открытия счета 

<

***> производило только 26.04.2013 в размере 250 000 руб.

Из представленной в матераилы выписки по расчетному счету ООО «Тольятти Транс» №4070281000005000023 усматривается, что с апреля 2016 клиентом произведены следующие операции:

16.06.2016 списание 1 950 000 руб. (использование кредитных денежных средств по кредитном договору 

<

***>) с назначением платежа «Оплата транспортных услуг по договору переуступки долга»;

12.09.2016 зачисление на счет 100 руб. с назначением платежа «Пополнение счета»;

12.09.2016 списание в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договор 

<

***> в размере 29 729 руб. 51 коп.;

12.09.2016 зачисление на счет 400 000 руб. от ООО «Автобус-Деталь» с назначением платежа «Оплат по договору б/н от 01.01.2015 за товар»;

14.09.2016 зачисление на счет 100 руб. с назначением платежа «Возврат предоставленного процентного займа».

16.09.2016 на счет ООО «Тольятти Транс» 

<

***> произведено зачисление денежных средств в размере 1 695 913 руб. 07 коп. от ООО ИФК «Пионер» с назначением платежа: «Оплата по договору займа №12 от 16.09.2016». Указанными денежными средствами, в последующем, были совершены оспариваемые операции.

Кредитный договор 

<

***> был заключен 14.06.2016 со сроком погашения и позднее 12.12.2016.

ООО «Тольятти Транс» произвёл досрочное погашения кредитных обязательств более чем за три месяца до срока погашения, что указывает на необычность хозяйственной деятельности организации.

Оспариваемый платеж 16.09.2016 размером (1 965 344 руб. 26 коп.) и назначением существенно отличался от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений кредитной организацией за крайние пять месяцев, оспариваемого платежа превышает один миллион рублей. 

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.п.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве данная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.61.4 и ст.189.40 Закона о банкротстве сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из бухгалтерского баланса по форме 0409806 на отчетную дату всего активов у Банка составило 2 884 952 тыс. руб., 1% от стоимости активов составляет 28 849 520 рублей.

Оспариваемая сделка, совершенная ООО ИФК «Пионер-Инвест» по перечислению денежных средств размере 50 216 579 руб. 23 коп., составляет более полутора процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые операции соответствуют критериям, установленным в п.п. 3 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделки вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пп.5 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», клиент признается кредитором Банка по договору банковского счета с даты заключения данного договора, независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

С момента открытия счета и на дату совершения оспариваемых сделок ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ООО «Тольятти Транс» являлись кредиторами Банка по договорам банковского счета обладали правами требования к Банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете.

На дату совершения оспариваемых банковских операций у АО Банк «РКБ» имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов АО Банк «РКБ».

В доказательство недостаточности денежных средств у Банка конкурсным управляющим представлена оборотно-сальдовая ведомость (извлечение).

Наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки также подтверждается реестром требований кредиторов АО Банк «РКБ», данные из которого представлены в выписке из реестра по состоянию на 13.03.2017, содержащего сводную информацию. Согласно данному реестру у Банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета, а также обязательным платежам в бюджет.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 установлено, что по состоянию на 01.09.2017 Банку предъявлены требования 507 заявителей на общую сумму 2 233 615 000 руб., из них установлены и включены в реестр требования 473 кредиторов на общую сумму 2 165 9710 000 руб., в том числе: 250 кредиторов первой очереди на общую сумму 1 902 722 000 руб.; 223 кредиторов третьей очереди на общую сумму 263 249 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлены требования 16 кредиторов, предъявленные после даты закрытия реестра, на общую сумму 24 776 000 руб., в том числе требования: 2 кредиторов первой очереди на общую сумму 20 682 000 руб.; 14 кредиторов третьей очереди на общую сумму 4 094 000 руб.

Также установлено требование 1 кредитора третьей очереди по субординированному депозиту на сумму 20 000 000 руб., подлежащее удовлетворению в соответствии со ст. 189.95 Закона о банкротстве после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другим кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

При несовершении оспариваемых банковских операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ООО «Тольятти Транс», вытекающие из договоров банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Оспариваемые сделки имеют предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения, у должника имелась задолженность перед кредиторами первой, а равно и третьей очереди. По состоянию на 01.07.2017 процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 3% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов АО Банк «РКБ».

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №138 -О от 25.07.2001 отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности, добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

То есть, банк вправе исполнять платежные поручения клиентов только при наличии корреспондентском счете банка денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех обязательств банка. Если на корреспондентском счете банка денежных средств недостаточно, исполнение платежных поручений клиентов приведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

На дату совершения оспариваемых банковских операций (16.09.2016) на начало операционного дня на корреспондентском счете АО Банк «РКБ» №30102810400000001818, открытом в Банке России, размер находящихся денежных средств составил 0 рублей, на конец операционного дня 9 231 710 руб. 27 коп. Таким образом, у Банка было недостаточно свободных денежных средств для исполнения своих обязательств, в том числе перечисления денежных средств с депозитных счетов ООО ИФК «Пионер» на счета ООО ИФК «Пионер Инвест» и ООО «Тольятти Транс» и в последующем зачисления в счет погашения обязательств по кредитным договорам.

В отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка запись о наличии денежных средств на счете клиента представляет собой право требования возврата денежных средств от банка, подлежат удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а не реальные денежные средства, которыми клиент вправе распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 г. о введении в отношении АО Банк «РКБ» конкурсного производства установлено, что согласно данным отчетности по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)», сформированной временной администрацией по результатам окончательного обследования АО Банк «РКБ» на дату отзыва лицензии, стоимость имущества (активов) составляет 472631 тыс. рублей, общая сумма обязательств составляет 2404920 тыс. рублей. 

По результатам оценки качества активов Банка временной администрацией установлено следующее: общая сумма недоформированного резерва по ссудной задолженности с учетом резервов по начисленным процентам за пользование кредитами - 352544 тыс. рублей. Стоимость активов, предназначенных для продажи, скорректирована на 417776 тыс. рублей (с 437176 тыс. рублей до 19400 тыс. рублей). Общая стоимость активов составляла 2280449 тыс. рублей, общая сумма обязательств - 2487258 тыс. рублей. Размер обязательств превышал стоимость активов на 206809 тыс. рублей. По результатам окончательного обследования общая сумма недоформированного резерва по ссудной задолженности с учетом резервов по начисленным процентам за пользование кредитами составила 1994545 тыс. рублей. Стоимость активов, предназначенных для продажи, скорректирована на 417776 тыс. рублей (с 437176 тыс. рублей до 19400 тыс. рублей).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принята арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания такой сделки (с предпочтением Недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств не требуется.

С учетом даты совершения оспариваемых сделок (16.09.2016) до назначения в Банке временной администрации (19.09.2016), указанные выше признаки недействительности являются самостоятельными и достаточными обстоятельствами для признания сделок недействительными на основании п.п.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Также, как уже указывалось выше конкурсный управляющий должника указал в своем заявлении на то, что сделки совершены со злоупотреблением правом в связи с тем, что формирование денежных средств, направленных на полное погашение кредита в общей сумме 50 218 579 руб. 24 коп., произошло за счет средств, перечисленных на его расчетный счет в связи с досрочным закрытием депозитного договора 30.04.2013 между ЗАО «РКБ» и ООО ИФК «Пионер-Инвест» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме 50 000 000 руб. срок до 30.04.2015, последствии срок погашения был пролонгирован до 28.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015).

В обеспечение указанного кредитного договора между ЗАО «РКБ» и ООО ИФК «Пионер» заключен договор поручительства от 30.04.2013, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО ИФК «Пионер-Инвест» обязательств полностью.

Согласно п. 2. договора поручительства от 30.04.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, поручитель несет с ним солидарную ответственность перед Банком.

В соответствии с п.4 договора поручительства от 30.04.2013 поручитель обязан не позднее 3-рабочих дней с момента получения сообщения Банка о неисполнения должником обязательств по договору перечислить Банку, либо внести наличными в его кассу, причитающиеся денежные суммы.

Согласно п. 6 договора поручительства от 30.04.2013 поручитель уведомил Банк, что с целью надлежащего обеспечения выполнения своих обязательств по данному договору поручительства разместил на депозитном счете 50 254 795 руб.

30.04.2013 между ЗАО «РКБ» и ООО ИФК «Пионер» заключен договор гарантийного депозита №1/2013, согласно которому ООО ИФК «Пионер» размещает денежные средства на счет №42106810300000010087 в сумме 50 254 795 руб. с целью надлежащего исполнения по договору поручительства от 30.04.2013. Срок погашения указанного договора гарантийного депозита - 30.04.2015.

30.04.2015 между ЗАО «РКБ» и ООО ИФК «Пионер» заключено дополнительное соглашение №1 к договору гарантийного депозита №1/2013 от 30.04.2013, согласно которому договор гарантийного депозита №1/2013 был пролонгирован со сроком погашения 28.04.2017.

По состоянию на 16.09.2019 остаток на расчетном счете ООО ИФК «Пионер-Инвест» составлял 2 254 руб. 88 коп., которого было недостаточно для полного погашения задолженности на общую сумму 50 218 579 руб. 24 коп.

16.09.2016 ООО ИФК «Пионер» закрывал депозит №1/2013 и на основаниираспоряжения перечисляет все денежные средства в сумме 50 254 795 руб. на свой

расчетный счет 

<

***>.

16.09.2016 ООО ИФК «Пионер» дал распоряжение Банку на перечисление денежных средств с расчетного счета 

<

***> в сумме 50 216 579 руб. 23 коп. на счет ООО ИФК «Пионер-Инвест».

16.09.2016 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО ИФК «Пионер Инвест» 

<

***> на ссудный счет №452208810700040000086 по платежному поручению №1 от 16.09.2016 денежных средств в размере 218 579 руб. 24 коп. в качестве оплаты процентов по кредитном договору 

<

***> от 30.04.2013.

16.09.2016 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО ИФК «Пионер Инвест» 

<

***> на ссудный счет №452208810700040000086 по платежному поручению №1 от 16.09.2016 денежных средств в размере 50 000 000 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитном договору 

<

***> от 30.04.2013.

Соответственно 16.09.2016 отображено полное досрочное погашение кредита 

<

***>.

Тем самым, формирование денежных средств, направленных на полное погашение кредита в общей сумме 50 218 579 руб. 24 коп., произошло за счет средств, перечисленных от ООО ИФК «Пионер» на его расчетный счет в связи с досрочным закрытием депозитного договора (внутрибанковской проводкой).

Также, как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ЗАО «РКБ» и ООО «Тольятти Транс» заключен кредитный договор 

<

***>, соответствии с которым кредитор предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию сроком до 12.12.2016. Банком исполнена обязанность по выдаче транша в размере 1 950 000 руб.

14.06.2016 между ЗАО «РКБ» и ООО ИФК «Пионер» заключен договор гарантийного депозита №4/2016, согласно которому ООО ИФК «Пионер» размещает денежные средства на счет №42105810200000030087 в сумме 2 000 000 руб. Срок погашения указанного договора гарантийного депозит -12.12.2016.

По состоянию 16.09.2019 остаток на расчетном счете ООО «Тольятти Транс» составлял 269 431 руб. 19 коп., которого было недостаточно для полного погашения задолженности на общую сумму 1 965 344 руб. 26 коп.

16.09.2016 ООО ИФК «Пионер» досрочно закрыл депозит №4/2016 и на основании распоряжения перечисляет все денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на свой расчетный счет 

<

***>. Согласно выписке по счету №47426810900000030087 ООО ИФК «Пионер» усматривается, что 16.09.2016 при досрочном погашении депозита №04/2016 потерял начисленные проценты размере 53 139 руб. 34 коп.

16.09.2016 ООО ИФК «Пионер» дал распоряжение Банку на перечисление денежных средств с расчетного счета 

<

***> в сумме 1 695 913 руб. 07 коп. на счете ООО «Тольятти Транс».

16.09.2016 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО «Тольятти Транс» 

<

***> на ссудный счет №45206810500050001235 по платежному поручению №2 от 16.09.2016 денежных средств в размере 15 344 руб. 26 коп. в качестве оплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016.

16.09.2016 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО «Тольятти Транс» 

<

***> на ссудный счет №45206810500050001235 по платежному поручению №1 от 16.09.2016 денежных средств в размере 1 950 000 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитном договору 

<

***> от 14.06.2016.

Следовательно, 16.09.2016 отображено полное досрочное погашение кредита 

<

***>.

Тем самым, формирование денежных средств, направленных на полное погашение кредита в общей сумме 1 965 344 руб. 26 коп., произошло за счет средств, перечисленных от ООО ИФК «Пионер» перечисленных на его расчетный счет в связи с досрочным закрытием депозитного договора, то есть посредством внутрибанковской проводкой.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно представленным в материалам выпискам из ЕГРЮЛ вышеперечисленные лица аффилированы между собой, поскольку:

- в отношении ООО ИФК «Пионер-Инвест» директором является ФИО3, учредителями - ФИО3 и ФИО4;

- в отношении ООО «Тольятти Транс» директором и учредителем является ФИО4;

- в отношении ООО ИФК «Пионер» директором является ФИО3, учредителями - ФИО3 и ФИО4

Согласно абз. 3 и 4 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, а так же о заинтересованности и взаимной зависимости участников гражданских правоотношений.

Формирование денежных средств на счетах ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ООО «Тольятти Транс» произошли вследствие досрочного погашения гарантийных депозитов ООО ИФК «Пионер», при этом ООО ИФК «Пионер» не имел никакой экономической целесообразности закрывать досрочно депозиты. При досрочном закрытии депозита №4/2016 проценты, начисленные за весь период, не выдавались.

У ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ООО «Тольятти Транс» не наступили сроки по погашения кредитов. Срок погашения кредита 

<

***> от 30.04.2013 наступал 28.04.2017, а по кредитному договору 

<

***>.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о необычности хозяйственной деятельности всех взаимосвязанных лиц и отсутствие экономической целесообразности в действиях.

Досрочное погашение сразу двух депозитов ООО ИФК «Пионер», досрочное погашение кредитов ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ООО «Тольятти Транс», при необычности данных операций в обычной хозяйственной деятельности всех лиц, указывают лишь на выведения всех денежных средств со счетов и направление на погашение крупных сумм в счет погашения кредитов в последний операционный день перед отзывом лицензии.

Остаток денежных средств на счетах операционного дня:

ООО ИФК «Пионер-Инвест» минимизировал до 254 руб. 87 коп.;

ООО «Тольятти Транс» обнулил остаток;

ООО ИФК «Пионер» снизил до 548 291 руб. 88 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО ИФК «Пионер» злоупотребляя своими правами, прямо предусмотренные договорами, произвел закрытие депозитных счетов до даты погашения депозитов.

С учетом перечисленных выше действий всех лиц, учитывая их аффилированность между собой, суд приходит к выводу о совершении указанными лицами действий при злоупотреблении правом.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенно) злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые операции по погашению задолженности ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ООО «Тольятти Транс» являлись технической проводкой.

Операции по погашению задолженности ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ООО «Тольятти Транс» с расчетных счетов были осуществлены способом внутрибанковских проводок, без фактической передачи имущества в счет погашения кредиторской задолженности, в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов Банка-должника.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а вышли за ее пределы.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 заключен договор поручительства от 30.04.2013 с ООО ИФК «Пионер», в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение ООО ИФК «Пионер-Инвест» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора 

<

***>.

Учитывая, что отражено полное погашение задолженности ООО ИФК «Пионер-Инвест» по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013, заключенный в его обеспечение договор поручительства прекратил свое действие. Однако при признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку залог и поручительство являются акцессорными обязательствами и следуют судьбе основного обязательства (п.1 ст.329, п.1 ст.352, п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации) восстанавливаются все обязательства, как по основному, так и по обеспечительному обязательствам.

Обоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы представителя ООО ИФК «Пионер-Инвест» о том, что дополнительным доказательством прекращения договора поручительства является дополнительное соглашение№2 от 16.09.2016, в соответствие с которым Банк и ответчик достигли соглашение о расторжении договора поручительства по следующим основаниям.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГКРФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при добросовестном поведении всех сторон в заключении такого дополнительного соглашения не было необходимости, поскольку в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, заключая указанное соглашение стороны стремились минимизировать возможные негативные последствия в виде требований к поручителю в будущем, их действия совершались при злоупотреблении правом.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для признания дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст.61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 или п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановление требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п.4 ст. 142 Закон применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательств как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете): при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включении в реестр требований кредиторов с учетом правил ст.61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции установлены основания для признания спорного соглашения недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Правовым последствием недействительности всех оспариваемых сделок является восстановление положения участников сделок до совершения недействительных сделок, то есть восстановление задолженности заемщика перед Банком и Банка перед заемщиком и должником как в правах залогодержателя, так и по договорам поручительства поскольку заключение договоров залога и поручительства было призвано обеспечить исполнение обязательства, сделка по исполнению которого была признана недействительной.

Аналогичная правовая позиция содержится и в судебных актах по спорам со схожими обстоятельствами: по делу № А55-26194/2013 - определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 306-ЭС15-8369, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 306-ЭС15-8369, постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 27.10.2015; по делу № А55-23933/2014 - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 № Ф06-877/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 № Ф06-877/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 № Ф06-877/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 № 09-АП-14313/2014, 09-АП-16782/2014.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 1 статьи 329, статей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительной сделки в виде восстановления:

- остатка денежных средств на расчетном счете ООО ИФК «Пионер-Инвест» №407028109000040000086, открытого в Акционерном обществе «Региональный коммерческий банк», на 16.09.2016 в размере 50 218 579 руб. 24 коп.;

- задолженности ООО ИФК «Пионер-Инвест» по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 на 16.09.2016 в размере 50 218 579 руб. 24 коп.;

- поручительства по договору поручительства от 30.04.2013, заключенного между Акционерном обществом «Региональный коммерческий банк» и ООО ИФК «Пионер»;

- остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Тольятти Транс» №407028109000040000235, открытого в Акционерном обществе «Региональный коммерческий банк», на 16.09.2016 в размере 1 965 344 руб. 26 коп.;

- задолженности ООО «Тольятти Транс» по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016 на 16.09.2016 в размере 1 965 344 руб. 26 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2018 года, принятое по заявлению АО «Банк РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладво»  о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО ИФК «Пионер-Инвест», ООО ИФК «Пионер», ООО «Тольятти-Транс» по делу № А72-14829/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2018 года, принятое по заявлению АО «Банк РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладво»  о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО ИФК «Пионер-Инвест», ООО ИФК «Пионер», ООО «Тольятти-Транс» по делу № А72-14829/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Г.М. Садило