АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17295/2019

г. Тюмень

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНСМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.02.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.03.2006) о взыскании задолженности по договору субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа от 27.04.2017 № 1-СА, а также расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2020 № 1,

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 18.05.2020 № 13/2020,

от третьего лица: ФИО4 личность удостоверена по паспорту РФ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНСМАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.03.2006) о взыскании ущерба, причиненного в рамках договора субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа от 27.04.2017 № 1-СА в размере 503 000 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 15, 393 ГК РФ мотивированы причинением действиями ответчика ущерба имуществу истца, преданного в аренду договора субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа от 27.04.2017 № 1-СА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен генеральный директор ООО «РЕГИОНТРАНСМАШ» ФИО4.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 304 342 рубля ущерба, 28 736 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать 

В судебном заседании третье лицо выразил позицию по существу спора.

Заявленное ответчиком в процессе рассмотрения спора ходатайство об истребовании у третьего лица ООО «Карьерстройресурс» удовлетворению не подлежит, поскольку в истребуемые документы представлены истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третье лицо, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.04.2017 между  ООО «РЕГИОНТРАНСМАШ» (истец, арендодатель) и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ответчик, арендатор) заключен договор субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа № 1-СА, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял строительную технику с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ (далее по тексту «техника») без экипажа за плату во временное владение и пользование, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сроки и в размере по условиям настоящего договора.

Техникой, переданной в субаренду арендатору, арендодатель владеет на праве аренды, в соответствии с договором аренды земснаряда ЛС-27 с оборудованием без экипажа от 24.04.2017 (п. 1.2 договора).

Перечень техники, переданной в субаренду, поименован в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора). 

Передача в субаренду и возврат техники по истечении срока субаренды оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.п. 2.3.7 договора арендатор обязан: 

нести расходы на содержание арендованной техники, возникающие в связи с ее эксплуатацией (ГСМ, расходные материалы, запасные части, и др.);

контролировать техническую исправность, целостность корпуса и конструкций техники. Проводить техническое обслуживание и текущий ремонт агрегатов и оборудования техники в соответствии с инструкциями по эксплуатации. Капитальный ремонт двигателей и топливной аппаратуры производит только в специализированных мастерских (п.п. 238 договора);

производить санитарную уборку: чистку, мойку техники в процессе эксплуатации, а после окончания сезона намыва песка зачистку «на сухо» машинного отделения от обработанных масел и подсланевых вод (п.п. 2.3.9 договора);

вернуть арендодателю технику по истечении срока действия, либо достаточного расторжения настоящего договора в том состоянии, в котором он ее получил (п.п. 2.3.11 договора);

подписать акт приема-передачи в момент приема техники от арендодателя и при возврате техники арендодателю (п.п. 2.3.12 договора).

Согласно п. 4.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность корпуса, конструкций, агрегатов и оборудования арендуемой техники. В случае отсутствия надлежащей сохранности или неправильной эксплуатации арендуемой техники, будет нарушена целостность корпуса и конструкций или обнаружатся поломки, разукомплектования или утрата агрегатов и оборудования, арендатор возмещает арендодателю полную стоимость восстановления целостности корпуса и конструкций, недостающих или подлежащих замене агрегатов и оборудования, либо самостоятельно восстанавливает целостность корпуса и конструкций, приобретает и устанавливает утраченные или пришедшие в негодность агрегаты и оборудование  арендуемой техники.

В приложении № 1 договора сторонами согласован перечень Техники переданной в субаренду, согласно которого в аренду передана следующая строительная техника: Земснаряд типа ЛС-27 № 273 в количестве 1 шт., техническое состояние - в исправном, рабочем состоянии, после проведенных испытаний «на воде» в сентябре 2016 года; Плавучий пульпопровод ТН-Ф-325-П, длина секции 10м с поплавками  10 штук, техническое состояние – новый; понтон металлический размер 1 шт., техническое состояние - б/у, понтон металлический размер 1 шт., техническое состояние б/у, понтон металлический размер 1 шт., техническое состояние – б/у, понтон металлический 1 шт., техническое состояние – б/у, «Сигара» от понтона металлическая, размер 1 шт., техническое состояние – б/у, труба диаметр 325 м.м., техническое состояние б/у.     

В приложении № 2 сторонами подписан протокол согласования арендной платы на 2017 год.

В приложении № 3 сторонами подписан акт приема-передачи от 01.06.2017, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял технику по договору субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа№ 1-СА от 27.04.2017 в соответствии с приложением № 1.

Земснаряд несамоходный, дизельный типа ЛС-27, корпус трюмный с дополнительными боковыми понтонами, заводской № 273, год выпуска 1996 год, после проведенного капитального ремонта корпуса и конструкций, полная комплектация агрегатами и оборудованием в соответствии с техническим паспортом, в исправном, рабочем состоянии, после проведенных испытаний «на воде» в сентябре 2016 года, назначение использования –для разработки грунтов гибромеханизированным способом в водоемах (п. 1.1 акта).

Техническое оборудование к земснаряду, поименованное и в количестве согласно п.п. 2-8 Приложения № 1 к договору № 1-СА от 27.04.2017 (п. 1.2 акта).

Претензий у арендатора к арендодателю по количеству и состоянию переданной техники не имеется.

19.06.2017 между сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию строительной техники, технологического оборудования и карт налива песка на карьере «Мальцевский» в котором отражено, что предъявленная к вводу в эксплуатацию арендованная строительная техника с технологическим оборудованием для введения гидромеханизированных работ и карты намыва песка на карьере «Мальцевский» готов.

14.06.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи техники, согласно которого комиссией было осмотрено оборудование, узлы агрегатов и механизмы техники, с составлением дефектных ведомостей и указанием технических недостатков, не устраненных арендатором в рамках договора № 1-СА от 27.04.2017. В акте также отражено, что исходя из установленного комиссией технического состояния техники, подтвержденного дефектными ведомостями, арендатором не исполнялись обязательства, предусмотренные п. 2.3.8 договора и не устранялись технические недостатки в технике, в течение срока нахождения техники в субаренде, с 01.06.2017 по 14.06.2018. Арендатор передал технику на карьере «Мальцевский», а арендатор принял технику в техническом состоянии в соответствии с дефектными ведомостями и настоящим актом.   

Также между сторонами были подписаны дефектные ведомости на ремонт и замену оборудования, узлов агрегатов и механизмов техники по договору № 1-СА субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа от 27.04.2017.

По утверждению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по эксплуатации техники, переданной в аренду в соответствии с условиями договора, имуществу истца причинен ущерб, размер которого составил  304 342 рубля.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени претензия в добровольном порядке не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора  субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа № 1-СА, передал строительную технику с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа за плату во временное владение и пользование, в свою очередь ответчик указанную технику принял в аренду без претензий и замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017. Спорная техника была передана в исправном состоянии, что также отражено в перечне техники передаваемой в субаренду, являющимся Приложением № 1 к спорному договору.

Затем, по истечение срока аренды техники ответчик согласно акта приема-передачи техники от 14.06.2018, передал спорную технику истцу с техническими недостатками, которые были отражены в дефектных ведомостях.      

Кроме того, в связи с наличие между сторонами спора относительно причин возникновения дефектов в акте от 14.06.2018 и дефектных ведомостей № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», экспертам ФИО5, ФИО6 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 0530 от 12.05.2020, подготовленным НЭУ ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в отношении главного двигателя ЯМЗ-марка848210 с топливной аппаратурой - причиной образования недостатков, в виде течи масла с отдельных элементов двигателя, является эксплуатационный износ и/или деградация уплотнений двигателя, причиной неровной работы двигателя (двигатель «троит») является неисправная работа топливной аппаратуры, неисправности топливной аппаратуры могут быть связаны с повышенным износом распылителей топливных форсунок и/или плунжерных пар ТНВД, в результате длительного простоя и/или применения несоответствующего дизельного топлива (например, с посторонними примесями и пр.), в отношении реверс редуктора 1:2,05 с переходной муфтой причиной образования недостатков в виде течи масла с элементов реверс редуктора, является эксплуатационный износ и/или деградация уплотнений (сальников)., причиной не включения заднего хода является чрезмерный износ и/или частичное разрушение фрикционного диска включения заднего хода, причиной образования посторонних шумов в виде металлического стука является чрезмерный износ подшипников валов реверс редуктора, в отношении землесоса марки ГРАУ 1600/25, с технической точки зрения причиной возникновения недостатков землесоса является эксплуатационный износ и/или деградация уплотнительных элементов, в отношении дизельной электростанции, тип дизеля 238 ГМ2 с топливной аппаратурой, тип генератора ГСФ-100БИК на момент проведения экспертизы определить достоверно какая именно неисправность элементов двигателя привела к заклиниванию коленчатого вала не представляется возможным в виду отсутствия технической возможности в связи с этим установить причину недостатка в виде заклинивания коленчатого вала не представляется возможным.  Также в заключение содержится вывод о том, что независимо  от причин возникновения неисправности двигателя ЯМЗ-238 ГМ2, которая привела к заклиниванию коленчатого вала, для приведения двигателя в работоспособное исправное состояние требуется как минимум капитальный ремонт двигателя с заменой всех основных элементов. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 304 342 рубля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит довод о том, что поскольку после возврата ответчиком истцу спорной техникой, истец продолжал фактически использовать спорную технику и выполнял вскрышные и гидромеханизированные  работы для третьего лица, в подтверждении доводов представлен судебный акт № А70-18221/2019 , поэтому, основания для взыскания убытков отсутствуют.  

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта от 15.11.2019 № А70-18221/2019, между ООО «Тюменьпесок» (заказчик) и ООО «РегионТрансМаш» (подрядчик) был заключен договор подряда по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить вскрышные и гидромеханизированные работы на объекте заказчика в соответствии с разрешительной документацией. Судом был установлен факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 8 597 246 руб. 80 коп., которая была взыскана с заказчика  ООО «Тюменьпесок»

Вместе с тем из указанного судебного акта не следует, что работы были выполнены ООО «РегионТрансМаш» именно спорной техникой. Кроме того, как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, спорная техника была возвращена ответчиком истцу  только 14.06.2018, в этой связи доводов ответчика признается судом несостоятельным.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что спорная техника используется истцом, как до, проведения экспертизы, так и после со ссылкой на правоотношения между истцом и ИП ФИО7, поскольку договор аренды земснаряда для гидромеханизированных работ без экипажа  был заключен между ИП ФИО7  и ООО «РегионТрансМаш» 22.04.2020, а техника фактически была передана ИП ФИО7  только 22.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи техники в аренду, при этом экспертиза была проведена и заключение подготовлено 12.05.2020. 

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п. 2.3.7 договора арендатор обязан: нести расходы на содержание арендованной техники, возникающие в связи с ее эксплуатацией (ГСМ, расходные материалы, запасные части, и др.); контролировать техническую исправность, целостность корпуса и конструкций техники. Проводить техническое обслуживание и текущий ремонт агрегатов и оборудования техники в соответствии с инструкциями по эксплуатации. Капитальный ремонт двигателей и топливной аппаратуры производит только в специализированных мастерских (п.п. 238 договора); производить санитарную уборку: чистку, мойку техники в процессе эксплуатации, а после окончания сезона намыва песка зачистку «на сухо» машинного отделения от обработанных масел и подсланевых вод (п.п. 2.3.9 договора); вернуть арендодателю технику по истечении срока действия, либо достаточного расторжения настоящего договора в том состоянии, в котором он ее получил (п.п. 2.3.11 договора); подписать акт приема-передачи в момент приема техники от арендодателя и при возврате техники арендодателю (п.п. 2.3.12 договора).

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего исполнение им обязанности по проведению технического обслуживания и текущего, а также капитального ремонта агрегатов, по совершению действий относительно контроля технической исправности спорной техники, передаваемой в аренду за весь период аренды (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате неправильной эксплуатации арендуемой техники, факт повреждения сорной техники по вине ответчика судом установлен, материалами дела подтверждается, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба. Расчет ущерба, установленный судебной экспертизой, ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба  в размере 304 342 рубля заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 28 736 рублей расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.08.2019 № 42, платежные поручения от 05.09.2019 № 102, от 05.09.2019 № 103.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 28 736 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей относятся на ответчика. При этом излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 3 973 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.03.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНСМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.02.2004) 304 342 рубля долга, 9 087 рублей государственной пошлины, 28 736 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНСМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.02.2004) из федерального бюджета РФ 3 973 рубля

Исполнительный лист и справу на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Мингалева Е.А.