1109/2023-288417(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63451/2023

Дело № А40-74096/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  Центральной акцизной таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-74096/2321-559,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 19.01.2023, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 25.10.2021;  

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 13.12.2022 № 05-01-23/30322;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» (далее –  заявитель, общество, ООО «СтройИмпортТехника») обратилось в арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной  таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 19.01.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10009100/131022/3126459 (далее – ДТ), о возложении обязанности на таможенный  орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом  ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49  АПК РФ).  

Решением от 24.07.2023 арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявленные требования.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе таможенный орган полагает, что принятое решение  суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального права, что является основаниями для отмены  решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований, заявленных  обществом, в полном объеме.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон,  явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обществом на акцизный специализированный пост (центр электронного  декларирования) Центральной акцизной таможни подана ДТ №  10009100/131022/3126459, по которой задекларированы товары (1-22): «экскаватор  одноковшовый полноповоротный гусеничный, новый, производитель: SHANTUI  CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, тов.знак: SHANTUI», Китай (далее –  товары).  

Указанные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках  исполнения Внешнеторгового контракта от 15.04.2022 № ST-SIT2022/14/04,  заключенного между компанией «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION  MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO.LTD.», Китай и ООО  «СтройИмпортТехника», Россия, на условиях поставки CFR-НАХОДКА (Инкотермс2010).  

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по  методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному  статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК  ЕАЭС).  

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля  таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ, таможенным постом  выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости  товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом  не подтверждены.  

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования  избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений о таможенной  стоимости товаров на основании пункта 2 статьи 313 и пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в  адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 14.10.2022,  содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в  таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным  образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень  дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений и срок представления  таких документов и (или) сведений до 20.10.2022, при выпуске товаров в соответствии  со статьей 121 ТК ЕАЭС срок представления таких документов и (или) сведений до  11.12.2022.  

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемой ДТ,  осуществлён 20.10.2022 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для  

внутреннего потребления с предоставлением декларантом обеспечения уплаты  таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин.  

Декларант письмом № 20221210/1 от 10.12.2022 в ответ на запрос документов и  (или) сведений таможенного органа посредством автоматизированной  информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» представил  дополнительные документы и сведения.  

В связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения не  устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по  рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки таможенным органом  посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» в адрес  декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений 29.12.2022  в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

На таможенный пост посредством автоматизированной информационной  системы «АИСТ-М» декларантом письмом за исх. № 20230107/1 от 07.01.2023  представлены дополнительные пояснения, документы и сведения, в том числе  повторно.  

По результатам анализа представленных документов таможенным постом  принято решение 19.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10009100/131022/3126459, таможенная стоимость определена  таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по  стоимости сделки с однородными товарами.  

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному  законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на  общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО  «СтройИмпортТехника» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  

наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость  товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не  должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут  рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных  органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или  декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.  

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК  ЕАЭС.  

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный  орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о  происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе  письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты  проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат  необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего  Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе  недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков,  указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или)  сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо  могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов  и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом  условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных  обстоятельств.  

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные  в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами,  у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.  

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных,  иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения,  запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей  статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не  могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные  настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся  в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112  настоящего Кодекса.  

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  

вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с  пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при  оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам  следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений),  представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения  которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи  226 КАС РФ.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует  принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно  определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил  доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой  не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах  ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского  Экономического Союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), отличие  заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой  информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с  идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в  случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных  источников информации, включая сведения изготовителей и официальных  распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может  рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего  действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое  отклонение является существенным.  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих  факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного  кодекса.  

Согласно пункту 5.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости  товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Решение N 283)  ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является  общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу  продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода  денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием  финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель,  ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами  расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического  перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.  Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно  

продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем  погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения  обязательств продавца перед третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения  таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены,  фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных  начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и  всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела  обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции  признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.  

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что в  подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при  таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки  представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость  поставленных товаров.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные  заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно  определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не  содержат признаков недостоверности, на момент декларирования товаров по ДТ №  10009100/131022/3126459 заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях  применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что  таможенным органом опровергнуто не было.  

Судом первой инстанции установлено, условия контракта и приложений к нему,  порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения  сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах  международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438,  455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.  

Как следует из содержания пункта 1.1. контракта, стороны согласовали  наименование, количество и цену товара в приложении (заказе) к контракту. Согласно  п. 1.2. цена на товар устанавливается в заказах.  

Согласно заказу № 2022-8 от 14.07.2022 года к контракту №№ ST-SIT2022/14/04  от 15.04.22 года стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого  товара. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является  фиксированной.  

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных  декларантом документов: инвойса, свифтом и др.  

Из принятого таможней в качестве ценового источника указан Товар-  экскаватор, поставленный другим участником ВЭД, где заявленная таможенная  стоимость товара - 73 350 долларов США. Однако принимая в расчет таможенную  стоимость исходя из цен, примененных в таможенной декларации иного декларанта,  таможенный орган в своем решении не приводит каких-либо обстоятельств, которые  бы позволили сопоставить условия сделок общества и иного декларанта. Выводы  таможенного органа о том, что однородные товары ввезены при сопоставимых  условиях сделки задекларированы с уровнями таможенной стоимости отличными от  

заявленных в ДТ не может являться основанием для корректировки таможенной  стоимости.  

В ответ на запрос Центральной акцизной таможни о разнице в цене по  идентичным поставленным в адрес ООО «СтройИмпортТехника» Товарам: экскаватор  Шантуй SE210-9 стоимостью 65 136,35 долларов США и экскаватору Шантуй SE220LC  стоимостью 67 052,23 долларов США декларантом был направлен ответ продавца о  том, что экскаватор SE220LC имеет увеличенную ходовую, большую массу, а объем  ковша у него больше на 0,15мЗ по сравнению с SE210-9. Кроме того, были даны  пояснения в разнице цены по предыдущим поставкам - т.к. цена зависит от условий  поставки.  

Довод таможенного органа о непредоставлении прайс-листов продавца в  отношении других покупателей правомерно признан судом первой инстанции не  состоятельным, поскольку ООО «СтройИмпортТехника» является единственным  официальным эксклюзивным дилером компании SHANDONG SHANTUI  CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD и никакие другие  компании не имеют права продавать новую технику на территории Российской  Федерации. В связи с чем Продавец не предоставил никаких иных цен для иных  Покупателей на территории РФ, кроме нашей компании. О чем также было указано  таможенному органу, предоставлено письмо от SHANDONG SHANTUI  CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD, в котором указаны  цены на Товар, подтверждено, что ООО «СтройИмпортТехника» является  единственный официальным представителем указанной компании на территории РФ.  

Кроме того, сведения из прайс-листа не могут подтвердить либо опровергнуть  достоверность заявленной таможенной стоимости, так как прайс-лист  производителя/продавца, адресованный неопределенному кругу лиц и содержащий  публичную оферту, не исключает возможность достижения между продавцом и  покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в  таких прайс-листах, с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического  характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его  востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе  исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с  ней расходов, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся  производства товаров). Также, практика делового оборота исходит из того, что под  коммерческим предложением понимается документ, содержащий сведения о цене  предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на  определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по  выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к  конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически  сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.  

Довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих  транспортные расходы, правомерно признан судом первой инстанции не  необоснованным, поскольку согласно условиям контракта доставка товара  осуществлялась на условиях CFR-НАХОДКА. Согласно международным правилам  Инкотермс ПОСТАВКА НА УСЛОВИЯХ CFR означает, что продавец считается  выполнившим свои обязательства но поставке тогда, когда товар размещен на борту  судна зафрахтованным продавцом для доставки в порт назначения. В данном случае  подразумевалось, что стоимость доставки до Находки включена в стоимость товара.  

Суд первой инстанции верно установил, что цена товара, факт перемещения,  указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления  сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден  документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании  товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия  

каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при  заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено,  таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о  корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной  декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в  таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения  таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с  условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и  достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил  доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой  не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене  не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует  информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее  недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к  определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.  

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства».  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки  ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994,  исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные  товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в  условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной  стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена  товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других  источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой,  не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и  служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на  территорию Российской Федерации по указанной ДТ.  

В оспариваемом решении Центральной акцизной таможни не содержится  доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений,  не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета  документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.  

Оспариваемое решение также не содержит сведений об общем количестве  выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне.  

Следовательно, из текста оспариваемого решения не ясно, какие конкретно  данные были использованы в качестве основания для корректировки таможенной  стоимости, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного  (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров, не представлены  доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке  таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными  условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая  таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся  на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта,  заключенного обществом.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии обоснования выбранной  таможенным органом основы для определения таможенной стоимости товара,  задекларированного обществом.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на  то, что декларантом была представлена таможенному органу неверно заполненная  экспортная декларация, что является основанием для признания несоответствия  заявленных сведений о таможенной стоимости.  

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным  контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления,  негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной  декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской  Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.  

При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного  контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к  сделке с российским покупателем, и является одним из дополнительных документов,  которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспортная декларация не может  являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных  обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета  оценки иных представленных обществом документов и пояснений в их взаимосвязи и  совокупности. Таможенный орган не указывает, какие нормы права были нарушены  сторонами контракта, факт заключения и исполнения сделки не оспаривается. Все  существенные условия сделки были согласованы.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленными обществом в  материалы дела документами подтверждается, что в ходе таможенного декларирования  общество представило таможенному органу все необходимые документы,  свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости  и обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные  документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной  при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что непредоставление SWIFT-сообщения  на оплату 85% товара не позволило таможенному органу сделать вывод об оплате  товара, а соответственно, определить реальную стоимость товара, отклоняется  судебной коллегией, поскольку все документы были предоставлены таможенному  органу в ответах от 10.12.2022 и 07.01.2023.  

Согласно положениям статей 326, 335, 338 и 340 ТК ЕАЭС, положениям статьи  242 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ, требованиями Приказа ФТС  России № 1388 от 30 июня 2011 г., таможенный орган вправе был запросить у банков  соответствующие сведения о проведении платежей в пользу иностранного поставщика,  но своими полномочиями не воспользовался.  

Кроме того, согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС  (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) при проведении контроля  таможенной стоимости могут быть запрошены (истребованы) документы об оплате  ввозимых товаров. При этом, законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных  требований, которым должны соответствовать такие документы. В том числе, в  законодательстве нет требования того, что оплата товаров может подтверждаться  только SWIFT сообщениями.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции правомерно установил, что представленные обществом документы и  сведения в полной мере подтверждают действительную стоимость сделки и  

правомерность ее определения при таможенном декларировании товаров.  Представленные обществом в рамках таможенного контроля документы и сведения,  подтверждающие формирование таможенной стоимости товаров, не были должным  образом изучены и проанализированы таможенным органом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в  соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное  нарушение в установленном законом порядке.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А4074096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева  

Судьи И.В. Бекетова 

 И.А. Чеботарева