АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-12434/2017

«2» марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена «26» февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «2» марта 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богучар Воронежской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павловск Воронежской области,

о признании недействительным требования,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Богучар Агропродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Воронежской области) от 17 июля 2017 года № 872.

Определением от 31 июля 2017 года по ходатайству заявителя приостановлено действие оспариваемого требования.

Дело рассматривалось в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

19 февраля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 февраля 2018 года.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу № А40-91828/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по тому же делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу положений АПК РФ, под рассмотрением дела судом понимается процесс прохождения арбитражного дела в арбитражном суде первой инстанции от стадии возбуждения производства по делу и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (решения). В силу же части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ, то есть фактически суды кассационной инстанции осуществляют пересмотр судебных актов, принятых нижестоящими инстанциями, но не рассмотрение самих дел.

В материалах дела имеются решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу № А40-91828/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, что свидетельствует о завершении рассмотрения указанного дела, принятии по нему решения и вступления его в законную силу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 143, 184 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайство ООО «Богучар Агропродукт» о приостановлении производства по делу отказать.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве принято решение от 13 марта 2017 года № 1697 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Богучар Агропродукт» предложено уплатить 401 502 руб. штрафа, 12 078 391 руб. недоимки и 2 811 885 руб. пеней. В связи со сменой адреса государственной регистрации на основании решения от 13 марта 2017 года № 1697 Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской области в адрес заявителя выставлено требование № 872 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.07.2017. Данным требованием заявителю предлагалось в срок до 27.07.2017 уплатить 12 078 388 руб. недоимки, 2 811 885 руб. пеней и 401 501 руб. штрафа. Требование было обжаловано ООО «Богучар Агропродукт» в вышестоящий в порядке подчиненности орган, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27 июля 2017 года № 15-2-18/21585@ было оставлено без изменений.

Не согласившись с оспариваемым требованием, считая, что оно нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Богучар Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления общество ссылается на доказанность факта совершения им сделок с контрагентами и отсутствие взаимозависимости.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Воронежской области, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывает на то, что оспариваемое требование выставлено в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а в удовлетворении требования о признании решения налогового органа, на основании которого выставлено требование, недействительным отказано вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-91828/2017.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из текста оспариваемого требования, оно было выставлено налоговым органом на основании решения от 13 марта 2017 года № 1697. Данное решение было обжаловано заявителем в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-91828/2017), который решением от 27 сентября 2017 года отказал в признании решения от 13 марта 2017 года № 1697 недействительным. Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года и в тот же день вступило в законную силу. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда признаны обоснованными выводы Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, положенные в основу решения от 13 марта 2017 года № 1697, а само решение – соответствующим закону.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что спорные суммы неустойки, пеней и штрафов, начисленные решение от 13 марта 2017 года № 1697 и отраженные в оспариваемом требовании, начислены законно и соответствуют обязанности заявителя по уплате налогов, пеней и штрафов. При этом само требование от 17.07.2017 № 872 соответствует положениям статьи 69 НК РФ и направлено в срок, установленный статьей 70 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое требование является законным и обоснованным. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как было сказано выше, определением от 31 июля 2017 года судом по ходатайству заявителя принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого требования. Учитывая результат рассмотрения дела, суд находит принятую ранее меру подлежащей отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 3000 руб. При подаче заявления заявитель по платежному поручению от 24.07.2017 № 1035 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области от 17 июля 2017 года № 872 отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 31 июля 2017 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов