АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6510/2021

г. Владивосток

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Находка-Торгмортранс-Сервис» в лице его законных представителей ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5, 

к  ФИО6

о взыскании 29 539 000 рублей убытков,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Находка-Торгмортранс-Сервис»

при участии в судебном заседании: 

лично ФИО4, паспорт,

от ФИО5 - представитель Купера А.И., паспорт, диплом от 12.04.1993, доверенность №25АА 3141204 от 08.04.2021 г., сроком на пять лет. 

от ФИО3- лично, паспорт, представитель Купера А.И., паспорт, диплом от 12.04.1993, доверенность № 25 АА 3141201 от 08.04.2021 г., сроком на пять лет.

лично ФИО2, паспорт, представитель Купера А.И., паспорт, диплом от 12.04.1993, доверенность № 25АА 2748998 от 05.12.2019 г., сроком на пять лет.

ОАО «Находка-Торгмортранс-Сервис» - генеральный директор ФИО7, паспорт, протокол заседания Совета директоров общества № 33 от 28.09.2018 г., лист записи ЕГРЮЛ.;

от ответчика - ФИО8, паспорт, доверенность от 02.09.2022 г., диплом от 28.06.2004 г. 

установил:

открытое акционерное общество «НАХОДКА-ТОРГМОРТРАНС-СЕРВИС» в лице его законных представителей ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании 29 539 000 рублей убытков в связи с заключением следующих договоров: 

- договора на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27 марта 2017 года, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», по техническому обслуживанию и ремонту электрической сети и электрооборудования на территории ОАО «НТМС» по адресу: 

<

...>;

- договора аренды нежилого здания от 01 июля 2017 года, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 июля 2017 года по 30 июня 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание с навесом - картофелехранилище, общей площадью 2348,5 кв. м., с кадастровым номером 25:31:010407:1506 по адресу: 

<

...>;

- договора от 01 марта 2018 года аренды здания - склада №8, общей площадью 875,9 кв. м., имеющего кадастровый номер 25:31:010407:1517, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ»;

- договора оказания услуг от 01 июля 2017 года, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ» был, по оказанию комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика, расположенной на территории базы ОАО «НТМТС» по адресу: 

<

...>;

- договора аренды нежилого здания от 01 ноября 2017 года, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: металлический склад №11, общей площадью 960 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 25:31 ::010407:1522 по адресу: 

<

...>;

- договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 августа 2018 года по 31 июля 2067 года часть здания, площадью 136 кв.м., учетный номер части 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7,8,9,10,15, из них: 76,1 кв.м. - торговый зал, 59,9 кв.м. - складские помещения, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 25:31:010407:1518 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 19.04.2021 года исковые требования открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании 29 539 000 рублей убытков выделены из дела А51-4940/2020 в отдельное производство, делу присвоен номер №А51-6510/2021.

17.10.2022 от ОАО "НАХОДКА-ТОРГМОРТРАНС-СЕРВИС" поступили дополнительные документы с дополнительными пояснениями.

21.10.2022 от ФИО6 поступили дополнительные пояснения.

24.10.2022 от истцов поступили дополнительные пояснения объяснения, содержащие, указание на то, что сумма убытков составляет 49 601 418 рублей, однако в судебном заседании истцами, представителем истцов ходатайство об уточнении заявленных требований не заявлено.

В судебном заседании 26.10.2022 г. представитель истцов пояснил, что поддерживает ранее изложенные доводы по иску с учетом представленных в материалы дела дополнительных пояснений от 24.10.2022, иных ходатайств не имеется.

Представители общества, ответчика также поддержали ранее изложенные позиции, озвучили дополнительные пояснения.

Заслушаны дополнения истцов ФИО4, ФИО3

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что заключением вышеуказанных сделок по аренде по заниженной цене ответчиком как директором общества были причинены убытки в заявленной сумме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что доводы истцов об убыточности сделок являются ошибочными, при совершении всех оспариваемых сделок, являясь руководителем юридического лица, он действовал разумно, обоснованно, в пределах нормального предпринимательского риска.

Как следует из материалов дела  открытое акционерное общество «НАХОДКА-ТОРГМОРТРАНС-СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1992. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 24.08.2002 обществу присвоен основной государственный регистрирующий номер 1022500697053.

27 марта 2017 года между заказчиком - ОАО «НТМТС» и исполнителем – ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» был заключен договор на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту электрической сети и электрооборудования на территории ОАО «НТМС» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался выплачивать исполнителю стоимость работ в размере 300 000 рублей в месяц.

01 июля 2017 года между арендодателем - ОАО «НТМТС» и арендатором – ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» был заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 июля 2017 года по 30 июня 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание с навесом - картофелехранилище, общей площадью 2348,5 кв. м., с кадастровым номером 25:31:010407:1506 по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц (42.58 руб. за один кв.м.).

01 марта 2018 года между арендодателем - ОАО «НТМТС» и арендатором – ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» заключен договор аренды здания - склада №8, общей площадью 875.9 кв., м., имеющего кадастровый номер 25:31:010407:1517, расположенного по адресу: Приморский край; 

<

...>, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2067 года указанное здание, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 70 000 рублей в месяц.

01 июля 2017 года между заказчиком - ОАО «НТМТС» и исполнителем - ООО «МВВМ» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика, расположенной на территории базы ОАО «НТМТС» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался выплачивать исполнителю стоимость работ в размере 300 000 рублей в месяц.

01 ноября 2017 года между арендодателем - ОАО «НТМТС» и арендатором – ООО «МВВМ» был заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: металлический склад общей площадью 960 кв.м.. количество этажей: 1, с кадастровым номером 25:31:010407:1522 по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 80 000 рублей в месяц.

01 августа 2018 года между арендодателем - ОАО «НТМТС» и арендатором - ООО «МВВМ» был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 августа 2018 года по 31 июля 2067 года часть здания, площадью 136 кв.м., учетный номер части 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7,8,9,10,15, из них : 76,1 кв.м. - торговый зал. 59.9 кв.м. - складские помещения, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 25:31:010407:1518 по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 240 000 рублей в год ежемесячно равными частями в размере 20000 рублей.

Истцы являются акционерами общества.

В период заключения сделок директором общества ОАО «НТМТС» являлся ФИО6.

15 июля 2016 года генеральным директором ОАО «НТМТС» был избран ФИО6, с 01 октября 2018 года по настоящее время генеральным директором ОАО «НТМТС» является ФИО7.

По мнению истцов, всего в результате совершения вышеуказанных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ФУТУРУМ ЭСТ» открытому акционерному обществу «НТМТС» были причинены убытки в размере 19 551 000 рублей, а в результате совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью «МВВМ» были причинены убытки в размере 9 988 000 рублей, в связи с чем истцами заявлено требование о взыскании убытков в сумме 29 539 000 рублей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2021 г. в рамках дела                    А51-4940/2020, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными как мнимых сделок: заключенных ОАО «НТМТС» с ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» договор на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, договоры аренды нежилых зданий от 01.07.2017 и от 01.03.2018 и с ООО «МВВМ» договор оказания услуг от 01.07.2017, договор аренды нежилого здания от 01.11.2017, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018.  отказано. Отклоняя доводы истцов о недействительности заключенных ОАО «НТМТС» с ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» и ООО «МВВМ» договоров аренды нежилых зданий и помещений. В рамках дела А51-4940/2020 судом было установлено, что оспариваемые сделки зарегистрированы в установленном законом порядке и исполнялись сторонами в соответствии с их условиями, что свидетельствует об их реальности; предоставление арендованного имущества в субаренду третьим лицам, при условии выполнения (арендаторами) условий договоров аренды, в том числе оплаты арендных платежей, не опровергает факта того, что оспариваемые договоры аренды были реальными, стороны путем их заключения реализовали цель, которую они преследовали при совершении сделок – ОАО «НТМТС» передать имущество в аренду, для получения арендной платы, а арендаторы – ООО «МВВМ» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» получить в пользование имущество для его дальнейшего использования в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктом 3 статьи 53 ГК РФ директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В ином случае в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 указанного постановления.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления Пленума N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков истцам действиями бывшего генерального директора общества, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на истцов.

Вместе с тем на ответчике - бывшем генеральном директоре общества как лице, которое осуществляло распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

По смыслу приведенных в подпункте 5 пункта 2 постановление Пленума N 62 разъяснений недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 2 названного постановления Пленума, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в сфере определения средней рыночной расчетно-обоснованной ежемесячной арендной платы в отношении спорных объектов, определением от 15 сентября 2021 г. арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по делу А51-6510/2021, проведение судебной экспертизы по определению средней рыночной расчетно-обоснованной ежемесячной арендной платы по договорам аренды нежилого здания от 01.07.2017, от 01.03.2018, от 01.11.2017, от 01.08.2018 на дату их заключения.

Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Экспертно консультационный центр «Апрайзер Групп» эксперту ФИО9, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Какова средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата по указанным ниже договорам аренды на дату их заключения:

- по договору аренды нежилого здания от 01 июля 2017 года, заключенному между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 июля 2017 года по 30 июня 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание с навесом - картофелехранилище, общей площадью 2348,5 кв. м., с кадастровым номером 25:31:010407:1506 по адресу: 

<

...>;

- по договору от 01 марта 2018 года аренды здания - склада №8, общей площадью 875,9 кв. м., имеющего кадастровый номер 25:31:010407:1517, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ»;

- по договору аренды нежилого здания от 01 ноября 2017 года, заключенному между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: металлический склад №11, общей площадью 960 кем., количество этажей: 1, с кадастровым номером 25:31::010407:1522 по адресу: 

<

...>;

- по договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года, заключенного между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 августа 2018 года по 31 июля 2067 года часть здания, площадью 136 кв.м., учетный номер части 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7,8,9,10,15, из них : 76,1 кв.м. - торговый зал, 59,9 кв.м. - складские помещения, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 25:31:010407:1518 по адресу: 

<

...>.

В материалы дела поступило заключение эксперта №88-2021 от АНО «Экспертно консультационный центр «Апрайзер Групп», согласно которому по договору аренды нежилого здания от 01 июля 2017 года, заключенному между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 июля 2017 года по 30 июня 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание с навесом картофелехранилище, общей площадью 2348,5 кв. м., с кадастровым номером 25:31:010407:1506 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул, Угольная, 61 рыночная ежемесячная арендная плата составила 302 957 (триста две тысячи девятьсот пятьдесят семь).

По договору от 01 марта 2018 года аренды здания - склада №8, общей площадью 875,9 кв, м., имеющего кадастровый номер 25:31:010407:1517, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» рыночная ежемесячная арендная плата составляет 148 027 рублей.

По договору аренды нежилого здания от 01 ноября 2017 года, заключенному между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 ноября 2017 года но 31 октября 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: металлический склад №11, общей площадью 960 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 25:31:010407:1522 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул, Угольная, 61  рыночная ежемесячная арендная плата составляет 288 960 рублей.

По договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года, заключенного между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 августа 2018 года по 31 июля 2067 года часть здания, площадью 136 кв.м., учетный номер части 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7,8,9,10,15, из них : 76,1 кв.м. торговый зал, 59,9 кв.м. - складские помещения, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 25:31:010407:1518 но адресу: 

<

...> рыночная ежемесячная арендная плата составляет 29 920 рублей.

После проведения экспертизы в судебное заседание 25.05.2022 г. была вызвана эксперт АНО «Экспертно консультационный центр «Апрайзер Групп» ФИО9, которая ответила на вопросы по представленной экспертизе, исходя из представленной экспертизы и пояснений эксперта  было установлено, что затратный и доходный подход не использовался и не применялся при подготовке заключения эксперта, подход при проведении экспертизы использовался только сравнительный.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с чем, на основании определения от 25.05.2022 г. в порядке ст. 87 АПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза по делу А51-6510/2021, проведение судебной экспертизы по определению средней рыночной расчетно-обоснованной ежемесячной арендной платы по договорам аренды нежилого здания от 01.07.2017, от 01.03.2018, от 01.11.2017, от 01.08.2018 на дату их заключения, было поручено ООО "Центр экспертиз регион Приморье" в лице эксперта ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Какова средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата по указанным ниже договорам аренды на дату их заключения:

- по договору аренды нежилого здания от 01 июля 2017 года, заключенному между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 июля 2017 года по 30 июня 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание с навесом - картофелехранилище, общей площадью 2348,5 кв. м., с кадастровым номером 25:31:010407:1506 по адресу: 

<

...>;

- по договору от 01 марта 2018 года аренды здания - склада №8, общей площадью 875,9 кв. м., имеющего кадастровый номер 25:31:010407:1517, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ»;

- по договору аренды нежилого здания от 01 ноября 2017 года, заключенному между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: металлический склад №11, общей площадью 960 кем., количество этажей: 1, с кадастровым номером 25:31::010407:1522 по адресу: 

<

...>;

- по договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года, заключенного между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 августа 2018 года по 31 июля 2067 года часть здания, площадью 136 кв.м., учетный номер части 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7,8,9,10,15, из них : 76,1 кв.м. - торговый зал, 59,9 кв.м. - складские помещения, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 25:31:010407:1518 по адресу: 

<

...>.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1054/10 от 25 июля 2022 г., согласно которому средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата по договору аренды нежилого здания от 01 июля 2017 года, заключенному между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 июля 2017 года по 30 июня 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание с навесом - картофелехранилище, общей площадью 2348,5 кв. м., с кадастровым номером 25:31:010407:1506 по адресу: 

<

...> по состоянию на 01 июля 2017 г. составляет: 213 244 руб. / мес. (двести тринадцать тысяч двести сорок четыре) рубля в месяц.

Средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата по договору от 01 марта 2018 года аренды здания - склада №8, общей площадью 875,9 кв. м., имеющего кадастровый номер 25:31:010407:1517, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ»  по  состоянию на 01 марта 2018 г. составляет: 95 473 руб. / мес. (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля в месяц.

Средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата по договору аренды нежилого здания от 01 ноября 2017 года, заключенному между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: металлический склад №11, общей площадью 960 кв. м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 25:31:010407:1522 по адресу: 

<

...> по состоянию на 01 ноября 2017 г. составляет: 82 272 руб. / мес. (восемьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля в месяц.

Средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года, заключенного между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 августа 2018 года по 31 июля 2067 года часть здания, площадью 136 кв.м., учетный номер части 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7,8,9,10,15, из них : 76,1 кв.м. - торговый зал, 59,9 кв.м. - складские помещения, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 25:31:010407:1518 по адресу: 

<

...> по состоянию на 01 августа 2018 г. составляет: 28 954 руб. / мес. (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля в месяц.

В судебном заседании 06.10.2022 г. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ были заслушаны пояснения эксперта ФИО10 в рамках подготовленного заключения №1054/10 по проведенной экспертизе по настоящему делу, а также в материалы дела были представлены письменные пояснения по вопросам, которые возникли у сторон в отношении экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответы на поставленные перед экспертом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы были получены в экспертном заключении. 

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение или не доверять с учетом пояснений эксперта выводам экспертизы, произведенной экспертом ФИО10, в связи с чем суд соглашается с выводами, изложенными в экспертизе, выполненное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.  Сделанные экспертом выводы, следует признать обоснованными.

В данном случае, принимая во внимание, что экспертное заключение мотивированно, выводы ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, приведена примененная методика, учитывая устные и письменные пояснения которые даны независимым экспертом ФИО10, с учетом того, что истцами дополнительных документов, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела представлены не были.

К представленной в материалы дела истцами Рецензии № РЕ 1221-991/08/2022 от 05.09.2022 г. на Заключение эксперта № 1054/10 от 25.07.2022 г. по делу №А51-6510/2021, суд относится критически.

Судом исследована представленная в материалы дела рецензия в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, однако, указанный документ не может быть принят во внимание, поскольку рецензия не является экспертным заключением, составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводил, по сути, это субъективная оценка (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения, которая правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, рецензия получена по заданию истцов вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений                           не представлено.

Оценивая замечания специалиста ФИО11, суд обращает внимание, что указанные замечания, не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленные наглядными иллюстрациями исследований (сравнительные таблицы, ссылки на нормативно-правовые акты).

Наряду с этим суд обращает внимание, что ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право специалиста рецензировать заключение эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Таким образом, представленная истцами рецензия содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Как было указано выше, по договору аренды нежилого здания от 01 июля 2017 года, средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата по договору аренды нежилого здания составляет: 213 244 руб. / мес. (двести тринадцать тысяч двести сорок четыре) рубля в месяц по условиям договора  100 000 рублей; средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата по договору от 01 марта 2018 года составляет: 95 473 руб. / мес. (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля в месяц по условиям договора 70 000 рублей; средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата по договору аренды нежилого здания от 01 ноября 2017 года, составляет: 82 272 руб. / мес. (восемьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля в месяц по условиям договора 80 000 рублей в месяц; средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года, по состоянию на 01 августа 2018 г. составляет: 28 954 руб. / мес. в месяц по условиям договора 20 000 рублей.

В связи с указанными в экспертном заключении выводами, относительно средней рыночной расчетно-обоснованной ежемесячной арендной платы, суд не усматривает оснований считать, что вышеуказанные сделки были совершены с условиями, которые существенно в худшую для Открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Разница является незначительной, и не свидетельствует о том, что при осуществлении своей деятельности ответчик как директор общества действовал недобросовестно.

Недобросовестность действий директора истцами в нарушение положений пп.5. п. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не доказана.

При этом, судом отклоняются доводы истцов, что в более ранний период сделки по аренде спорных помещений для общества заключались на более выгодных условиях, так как в связи с постоянным изменением конъюктуры рынка объектов недвижимости, сдаваемых в аренду с учетом роста арендных мест сдаваемых в аренду, предыдущие периоды не могут быть взяты для сравнения, так как в случае невыгодности сделок, она определяется на момент совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела истцами бухгалтерской отчетности общества в период с 2016 г. к декабрю 2018 г. снизились показатели по краткосрочным показателям, с 2019 г. по 2021 г., наблюдается, что у общества фиксируется прибыль.

Из вышеизложенного следует, что у общества не возникло убытков в связи с заключенными спорными договорами аренды, напротив, общество способно продолжать осуществлять экономическую деятельность.

Также суд отмечает, что долгосрочные договоры аренды, напротив, свидетельствуют о намерении генерального директора продолжать осуществлять деятельность общества с извлечением прибыли, так как при заключении краткосрочных договоров аренды существует риск простоя помещений при поиске новых арендаторов.

Доводы о том, что ОАО «НТМТС», ООО «МВВМ» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» на момент заключения сделок, имели между собой отношения связанности (аффилированности) являлись предметом рассмотрения в рамках дела А51-4940/2020 и были отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что в рамках заявленных требований рассматривается заявление о взыскании убытков, при этом установление аффилированности лиц, между которыми заключались договоры аренды,            не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела и не влияет на установление факта наличия или отсутствия убытков у общества.

Факт сдачи в субаренду по вышеуказанным договорам, по ценам более выше договорных, не может служить в качестве оснований для взыскания убытков с директора общества. 

При этом, истцами в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что кто-либо иной, кроме ООО «МВВМ» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», был готов арендовать помещения по наиболее выгодной цене и при этом директор общества, отказал потенциальному арендатору в заключении договора аренды.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств, правовые основания для вывода о явном ущербе вследствие заключения договоров, отсутствуют, доводы о том, обществу были нанесены убытки не нашли подтверждения в ходе исследования представленных в материалы дела документов.

Доводы истцов относительно возникновения убытков в связи с заключением договоров от 27 марта 2017 года между ОАО «НТМТС» и – ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту электрической сети и электрооборудования на территории ОАО «НТМС» по адресу: 

<

...>,  а заказчик обязался выплачивать исполнителю стоимость работ в размере 300 000 рублей в месяц; от 01 июля 2017 года между ОАО «НТМТС» ООО «МВВМ» договора об оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика, расположенной на территории базы ОАО «НТМТС» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался выплачивать исполнителю стоимость работ в размере 300 000 рублей в месяц не нашли судом подтверждения в рамках заявленных требований.

В рамках судебных актов, вынесенных по делу А51-4940/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора было установлено, что для надлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017 ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» имело необходимый штат квалифицированного персонала (1 штатная единица инженера-энергетика и 2 штатные единицы слесаря-электрика по ремонту электрооборудования), что следует из представленных штатных расписаний. Кроме того, ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» получило допуск к соответствующим видам работ от саморегулируемой организации «Альянс строителей Приморья» и обеспечивало свое соответствие всем предъявляемым требованиям в течение срока исполнения договора, что подтверждается свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.03.2017, актом плановой документарной проверки от 21.06.2019 № 61-Г и актом плановой документарной проверки от 13.05.2020 № 98-Г. 

В свою очередь, истцы не представили доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ограничившись утверждением о том, что техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей осуществлялось арендаторами складских и нежилых помещений. В подтверждение факта оказания услуг ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» по указанному договору, представлены акты об оказании технического обслуживания электрооборудования и электрических сетей, подписанные сторонами сделки без замечаний и возражений, а также платежные поручения об оплате ОАО «НТМТС» выставленных счетов за оказанные услуги за период с марта 2017 года по май 2020 года.

ФИО6, являющийся руководителем ОАО «НТМТС» в период заключения и исполнения договора, представил письменные пояснения, в которых указал, что техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей требует привлечения квалифицированного специализированного персонала с допусками по электробезопасности. Персонал должен регулярно проходить обучение и проверку знаний в Ростехнадзоре. Такая работа, безусловно, связана с повышенной опасностью, ввиду чего во избежание рисков привлечения общества к административной ответственности (в том числе с применением административного наказания в виде приостановления деятельности) разумным решением являлось привлечение сторонней организации, которая сможет обеспечить соблюдение всех нормативных требований и безопасное проведение работ. Решение о привлечении специализированной компании для оказания услуг по обслуживанию электрооборудования было обусловлено, в том числе, фактом произошедшего в 2016 году на территории базы ОАО «НТМТС» пожара в одном из павильонов, после чего арендаторам помещений, принадлежащих обществу, было запрещено самостоятельное проведение работ с электрооборудованием. 

Как следует из штатного расписания ОАО «НТМТС» и пояснений генерального директора ФИО7, на дату заключения договора на оказание услуг от 01.07.2017 в обществе отсутствовали сотрудники, способные выполнять данные виды работ. В подтверждение факта исполнения указанного договора, представлены акты об оказании ООО «МВВМ» комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной, подписанные сторонами сделки без замечаний и возражений, а также платежные поручения об оплате ОАО «НТМТС» выставленных счетов за период с июля 2017 года по май 2020 года. В соответствии с объяснениями бывшего директора ОАО «НТМТС» ФИО6, общество является субъектом транспортной инфраструктуры ввиду эксплуатации железнодорожных подъездных путей. Данный статус предъявляет к организации особые требования в области обеспечения безопасности и защиты от актов незаконного вмешательства. Для ОАО «НТМТС», основным видом деятельности которого является управление коммерческой недвижимостью, нецелесообразно своими силами организовывать требуемый уровень охраны. Такое специфическое направление, не связанное непосредственно с основной деятельностью организации, вполне обоснованно можно передать на исполнение стороннему лицу. В то же время истцы не представили сведений, опровергающих факт оказания услуг контрагентом, ограничившись утверждением о том, что услуги оказывались силами и работниками ОАО «НТМТС», без подтверждения таких доводов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и переоценке не подлежат, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Ответственность руководителя наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, обращаясь в суд с подобным иском, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей неисполнение ожидаемых результатов другим участником общества.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать виновное поведение такого руководителя.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что заключение договоров аренды и договоров технического обслуживания электрооборудования и электрических сетей, а также договор об оказания услуг заключены ответчиком в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, их заключение не послужило для общества основанием для возникновения убытков.

Других обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком противоправном поведении с целью причинения вреда обществу, не указано истцами, доказательств совершения таких действий (бездействия), как и наличия причинно-следственной связи, не представлено суду.

Таким образом, истцами не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Перечисленные факты свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истцов и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта, как следует из представленных в материалы дела документов ФИО6 перечислил на депозит суда денежные средства в счет проведения повторной экспертизы 126 000 рублей по чеку-ордеру операция 42 от 18.04.2022 г., по результатам проведения назначенной судебной экспертизы, в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта ООО "Центр экспертиз регион Приморье" ФИО10 № 1054/10 от 25 июля 2022 г. со счетом на оплату №2080 от 25.07.2022 г. на сумму 126 000 рублей. 

В связи  с чем, с истцов в пользу ФИО6 подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по 31 500 рублей с каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 42 500 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 42 500 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 42 500 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 42 500 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 31 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 31 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 31 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 31 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья      Клёмина Е.Г.