/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2018 года

Дело №

А21-3402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от закрытого акционерного общества ФИРМА «САНДОРГАЗ» Сальмоновича А.С. (доверенность от 21.07.2016), Хомутенко И.Ю. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2018  (судьи Гобрик В.М., Колосова Ж.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А21-3402/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество ФИРМА «САНДОРГАЗ», место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, Лесная ул., д. 2 Б, ОГРН 1023902005071, ИНН 3911007528 (далее - ЗАО «САНДОРГАЗ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД», место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Базарная ул., д. 9А, ОГРН 1023902006963,          ИНН 3911006161 (далее - ООО «НОЙ-ЛТД»), об обязании исполнить договор субподряда от 24.06.2015 № КРСП/2015/04 (далее – договор субподряда), о взыскании 530 964 руб. 27 коп. руб. задолженности по договору субподряда,              393 876 руб. задолженности за дополнительные работы, 62 524 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 13.12.2016 и процентов до момента фактического исполнения обязательства, законных процентов за период с 01.06.2016 по 13.12.2016 на сумму 70 293 руб.         94 коп. и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Неманский центр капитального строительства», место нахождения: 238710, Калининградская обл., г. Неман, Советская ул., д. 20 А,                               ОГРН 1123926050600, ИНН 3909800360 (далее -  МБУ «НЦКС»), общество с ограниченной ответственностью «Управдом», место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Базарная ул.,  д. 9/А, ОГРН 1043905500341,           ИНН 3911027500 (далее – ООО «Управдом»).

ООО «НОЙ-ЛТД» обратилось со встречным иском к ЗАО «САНДОРГАЗ» о взыскании 188 613 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 30 300 руб. за услуги по предоставлению транспортных средств на объекте (многоквартирный дом) по адресу: г. Советск, ул. Жуковского, 10, 204 231 руб. 11 коп. неустойки за просрочку сдачи работ, 7 084 руб. 62 коп. судебных расходов по решению суда от 29.06.2016 по делу № А21-3141/2016, 62 295 руб. убытков по возмещению ущерба собственникам залитых квартир, 38 440 руб. убытков в виде возмещения управляющей организации стоимости ремонта лестничных клеток.

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 02.05.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета встречных требований с ООО «НОЙ-ЛТД» в пользу ЗАО «САНДОРГАЗ» взыскано 1 065 717 руб. 25 коп. 

В кассационной жалобе  ООО «Ной-ЛТД», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить.

В отзыве на кассационную жалобу  ЗАО «САНДОРГАЗ» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ЗАО «САНДОРГАЗ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела  усматривается, что ООО «НОЙ-ЛТД» (генеральный подрядчик) и ООО «УПРАВДОМ» (заказчик) 09.06.2015 заключили договор                 № КР/2015/04 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Жуковского, 10 (далее – МКД); стоимость работ составила 4 049 343 руб.

ООО «НОЙ-ЛТД» (генеральный подрядчик) и ЗАО «САНДОРГАЗ» (субподрядчик) заключили договор субподряда, на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД; стоимость работ составила 3 125 640 руб. (пункт 1.2. договора субподряда).

Конкретные виды работ и их стоимость были определены идентично договору от 09.06.2015 № КР/2015/04 и установлены технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора субподряда). 

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора субподряда составил 81 день с момента начала работ, при этом в силу пункта 3.5 договора субподряда фактической датой окончания работ на объекте установлена дата подписания акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией. 

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора субподряда выполненные работы оплачиваются в два этапа: 

- авансовый платеж в сумме 937 692 руб.; 

- окончательный расчет по завершении работ по данному договору в течение 60 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссии, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

ООО «НОЙ-ЛТД» самоустранилось от исполнения обязанностей по договору субподряда и строительного процесса в целом. В частности, ООО «НОЙ-ЛТД» не исполнило обязанностей по своевременной передаче истцу объекта с оформлением акта (пункт 4.2.1 договора субподряда), обеспечению организации строительного контроля в течение всего периода производства работ (пункт 4.2.4), по рассмотрению и подписанию актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 4.2.8), обеспечению оплаты выполненных работ (пункт 4.2.9 договора субподряда).

Несмотря на прямо предусмотренную в договоре субподряда обязанность по авансированию ответчиком генеральным подрядчиком субподрядчика до начала производства работ (июнь 2016 года) в сумме 937 692 руб., ООО «НОЙ-ЛТД» лишь в ходе выполнения работ перечислило ЗАО «САНДОРГАЗ» в качестве аванса            717 500 руб.

ООО «НОЙ-ЛТД» уплатило по договору субподряда 1 529 822,73 руб.

ЗАО «САНДОРГАЗ» выполнило весь комплекс работ, установленных договором субподряда, и предъявило их к сдаче 30.12.2015 года письмом № 70, в котором направило адрес ООО «НОЙ-ЛТД» акт от 29.12.2015 № 5 о приемке выполненных работ формы КС-2. Ответ на данное письмо от ООО «НОЙ-ЛТД» не поступил. Повторно указанный акт направлен ООО «НОЙ-ЛТД» 11.01.2016 письмом № 1, после чего ООО «НОЙ-ЛТД» 12.01.2016 предъявило объект к приему государственной комиссии. 

Актом рабочей комиссии от 12.01.2016 выявлены недостатки в выполненных работах; ЗАО «САНДОРГАЗ» устранило их к 12.02.2016, о чем сторонами подписан акт об устранении недостатков от 12.02.2016; после этого 29.02.2016 объект принят государственной комиссией в соответствии с актом приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией от 29.02.2016, что согласно пункту 3.5 договора субподряда является датой окончания работ. 

Письмами от 12.01.2016 № 2 и от 12.01.2016 № 4 генеральный подрядчик запросил у ЗАО «САНДОРГАЗ» исполнительную документацию по всему комплексу выполненных и предъявленных к приемке работ. 

ЗАО «САНДОРГАЗ» направило комплект исполнительной документации      ООО «НОЙ-ЛТД» 22.01.2016, однако подписанных со стороны ООО «НОЙ-ЛТД» актов о приемке выполненных работ не получило. ЗАО «САНДОРГАЗ» повторно направило ООО «НОЙ-ЛТД» акт о приемке выполненных работ. ООО «НОЙ-ЛТД» письмом от 21.02.2016 потребовало разделить данный акт на акты по основным и дополнительным работам, требование было исполнено ЗАО «САНДОРГАЗ». 

ООО «НОЙ-ЛТД» 29.02.2016 сдало работы государственной комиссии по акту, при этом подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 субподрядчику не направило и от оплаты работ, выполненных ЗАО «САНДОРГАЗ», отказалось, уведомив об отказе от договора. 

Поскольку ООО «НОЙ-ЛТД» выполненные (основные и дополнительные) работы не оплатило, ЗАО «САНДОРГАЗ» обратилось с иском в суд.

ООО «НОЙ-ЛТД» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за период с 13.09.2015 по 22.03.2016, ущерба за залитие квартир и подъездов, убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по делу № А21-3141/2016.

Суды удовлетворили иски частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, работы фактически выполнены и сданы 29.02.2016 на основании акта от 28.03.2016 № 6 формы КС-2 и справки от 23.05.2016 № 1формы КС-3 на 2 060 787 руб.

В ходе выполнения работ была выявлена срочная необходимость в выполнении дополнительных работ по договору субподряда, не предусмотренных сметой. В частности, обнаружилось, что проектный уклон крыши в 6 градусов требует дополнительного водоизоляционного слоя, не предусмотренного проектом. Невыполнение данных работ приводило к залитию скапливающейся дождевой водой помещений МКД.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена актами    МБУ «НЦКС» от 12.08.2015 и от 30.08.2015. Требование выполнить дополнительные работы содержится в письме МБУ «НЦКС» от 28.08.2015 № 107, выполняющего функции технического надзора на объекте. 

ЗАО «САНДОРГАЗ» уведомляло ООО «НОЙ-ЛТД» о необходимости срочного выполнения дополнительных работ письмами от 30.10.2015, 19.11.2015, 23.11.2015, 25.11.2015, то есть уже после залития помещений МКД и предъявления требований субподрядчику организацией технадзора о срочном выполнении дополнительных работ по устранению причин залития. ООО «НОЙ-ЛТД» письмом от 17.11.2015 потребовало принять меры по предотвращению залития и выполнить дополнительные работы. 

ЗАО «САНДОРГАЗ» направило в ООО «НОЙ-ЛТД» смету на выполнение дополнительных работ (письмо от 19.11.2015), а поскольку ответа не получило, то  ЗАО «САНДОРГАЗ» письмом от 30.11.2015 уведомило ООО «НОЙ-ЛТД» о возможной приостановке работ в связи с уклонением от подписания сметы на выполнение дополнительных работы. ООО «НОЙ-ЛТД» сообщило о готовности принять дополнительные работы и письмом от 12.12.2015 гарантировало их оплату. 

Пунктами 9.1-9.3 договора субподряда предусмотрено, что дополнительное соглашение и согласование сметы не требуется при выполнении дополнительных работ стоимостью до 10 процентов от общей стоимости работ. Стоимость дополнительных работ составила 393 876 руб. 

Объем выполнения основных и дополнительных работ подтвержден подписанным сторонами актом контрольного обмера от 14.03.2016.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, выполнение дополнительных работ было необходимо, ООО «НОЙ-ЛТД» согласовало их выполнение и подтвердило объемы, а после выполнения сдало их госкомиссии, и получило за них плату.

Неоплата дополнительных работ приведет к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ в объеме, увеличенном по сравнению с согласованным в договоре, фактически выполненных подрядчиком и принятых МБУ «НЦКС», при изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск в данной части.

Судами также правомерно отказано ответчику в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда и убытков. Судами установлено, что ООО «НОЙ-ЛТД» ненадлежащим образом исполняло условия договора субподряда; в нарушение условий договора субподряда, объект и строительная площадка так и не были переданы ЗАО «САНДОРГАЗ» по акту, в результате чего истец не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ. 

Суды пришли к выводу о том, что ЗАО «САНДОРГАЗ» не выполнило работы в установленный срок по вине ООО «НОЙ-ЛТД», а это в соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие причинно-следственной связи в данной ситуации судами не установлено.

Кроме того, сумма убытков состоит из неустойки в размере 204 231 руб.11 коп. и государственной пошлины в размере 7 084 руб. 62 коп., взысканной с ООО «НОЙ-ЛДТ» решением суда от 29.06.2016 по делу № А21-3141/2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2018 по делу № А21-3402/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ной-ЛТД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова