ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17083/2018к63

г. Красноярск

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью УКС «Сибиряк»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2023, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Монастыршина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2025 года по делу № А33-17083/2018к63,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НСК»      (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «НСК»), в Арбитражный суд Красноярского края 24.03.2022 поступило требование Федерального государственного  автономного  образовательного  учреждения  высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», СФУ) о включении 73 595 845,15 руб., долга в реестр требований кредиторов ООО «НСК».

Впоследствии судом первой инстанции были приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 73 595 770,43 руб., в том числе:

- реальный ущерб СФУ в размере стоимости некачественно выполненных ООО «НСК» строительных работ в части перекрытий здания на сумму 37 176 197,36 руб.;

- предстоящие расходы СФУ на проектные (изыскательские) работы (438 615,60 руб.), и корректировку проектно-сметной документации для реконструкции объекта (34 930 841,17 руб.), в общем размере 35 369 456,77 руб. (расчет: 438 615,60 руб. + 34 930 841,17 руб. = 35 369 456,77 руб.);

- понесенные СФУ убытки, связанные с выявленными недостатками выполненных ООО «НСК» работ – оплата работ ООО «ПромСтройЭксперт» по обследованию в части перекрытий, возведенных ООО «НСК» в размере 1 050 116,30 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03. 2025 по делу                           № А33-17083/2018к63 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано. Признано требование ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «НСК» в размере 73 595 770,43 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему определено внести требование ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина должника в причинении убытков кредитору не доказана, ввиду чего определение суда первой инстанции является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.07.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 25.07.2025 от ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.08.2016 между ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) заключен контракт № 52/2016-ау/А/эф на строительство объекта «Многофункциональный комплекс» (далее – контракт).

Согласно пункту 6.2 контракта при обнаружении недостатков выполненных работ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в течение не более семи рабочих дней с момента их обнаружения или указания заказчиком на недостатки; возмещения понесенных заявителем расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц в течение не более семи рабочих дней с момента заявления заказчиком соответствующего требования. Срок предоставления гарантий качества работ: шестьдесят месяцев со дня, следующего после дня ввода построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию (пункт 6.2 контракта).

Как следует из проектной документации, работы по точкам перекрытий объекта строительства выполнялись двумя организациями: ООО «НСК» и ООО УСК «Сибиряк».

15.01.2019 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-154-2016.

В ходе эксплуатации объекта «многофункциональный комплекс. Здание 2. Блоки 2 и 3», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, просп. Свободный, 82, стр. 12 (далее – объект), заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ в части монолитных плит перекрытия на указанных отметках.

В ходе эксплуатации объекта «многофункциональный комплекс. Здание 2. Блоки 2 и 3», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, просп. Свободный, 82, стр. 12 (далее – объект), заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ в части монолитных плит перекрытия на указанных отметках. Приказом ректора СФУ от 26.04.2021 № 416 эксплуатация объекта была прекращена до окончания работ по устранению недостатков здания.

Заказчиком в целях обследования и выявления причин дефектов строительных конструкций объекта была привлечена специализированная организация –                                 ООО «ПромСтройЭксперт», проведено обследование и освидетельствование вскрытий в перекрытиях объекта, о чем ООО «НСК» уведомлено от 30.07.2021 исх.№ 4460, полученным нарочно конкурсным управляющим ФИО3, 06.08.2021, 02.08.2021 электронной почтой. По результатам обследования строительных конструкций объекта составлен технический отчет от 12.11.2021 № 140-21/ЕД, согласно выводам которого плиты перекрытия по названным отметкам признаны находящимися в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, за исключением консольного участка перекрытия атриума, техническое состояние которого признано аварийным.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными кредитором договором, актом приема-передач, исполнительной документацией (акты КС-2, КС-3), проектной документацией, общими журналами производства работ. Проектная документация также продублирована АО «ГСПИ», а от АО «ЕВРАЗ Маркет» поступили доказательства поставки должнику в период с 14.02.2017 по 07.04.2017 арматурного проката на сумму                 2 842 805 руб. в общем количестве 61,610 тонн.

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «НСК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 15.08.2018 заявление ИП ФИО4 о признании ООО «НСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 14.12.2018 ООО «НСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018, стр. 65.

24.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о включении (с учётом впоследствии принятого судом первой инстанции уточнения) 73 595 770,43 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «НСК».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что требование кредитора было направлено после даты закрытия реестра требований кредиторов, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, требования ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» являются обоснованными в размере 73 595 770,43 руб. основного долга и подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем, как было указано ранее, сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018, а рассматриваемое требование кредитора ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» было направлено в арбитражный суд 22.03.2022.

Таким образом, кредитором пропущен установленный законом срок для предъявления требования.

С учётом указанного, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от порядка предъявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства, установленного статьями 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на направление требования

При этом вопреки доводам апеллянта коллегия судей, исследовав представленные  в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в размере 73 595 770,43 руб. основного долга.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требование кредитора обусловлено недостатками работ, произведённых должником в рамках заключенного 15.08.2016 между ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) контракта № 52/2016-ау/А/эф на строительство объекта «Многофункциональный комплекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-154-2016 было выдано Администрацией г. Красноярска 15.01.2019, тогда как недостатки выполненных подрядчиком работ в части монолитных плит перекрытия были выявлены кредитором в 2021 году.

При этом в соответствии с пунктом 6.2 контракта № 52/2016-ау/А/эф срок предоставления гарантий качества работ составляет шестьдесят месяцев со дня, следующего после дня ввода построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией г. Красноярска произведена 15.01.2019.

С учётом указанных обстоятельств представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недостатки объекта были выявлены кредитором в пределах гарантийного срока, ввиду чего на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Отклоняя доводы о том, что выявленные кредитором недостатки являлись явными и могли быть зафиксированы заказчиком при приемке работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт обнаружения недостатков в плитах перекрытия  с учетом особенностей их расположения в недвижимых объектах.

Кредитор в обоснование своего требования представил в материалы дела договор на строительство объекта, акт приема-передач, исполнительную документацию (акты КС-2, КС-3), проектную документацию, общие журналы производства работ, а также подготовленный специализированной организацией ООО «ПромСтройЭксперт» технический отчет от 12.11.2021 № 140-21/ЕД, которым подтверждается, что плиты перекрытия по соответствующим отметкам признаны находящимися в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, за исключением консольного участка перекрытия атриума, техническое состояние которого признано аварийным.

Так, согласно п.п. 9.1-9.8 технического отчета ООО «ПромСтройЭксперт» № 140-21/ЕД от 12.11.2021 были обнаружены трещины и прогибы монолитных плит перекрытия на отметках: -4.200, -+0.000, +3.600, +7.200, +10.800, +14.400, +18.000 в результате недостаточного армирования плит в нарушение проектной документации, а также в части перекрытий применение бетона более низкой прочности на сжатие, чем предусмотрено проектной документацией.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (в частности, подготовленный надлежаще квалифицированными специалистами технический отчет, содержащий выводы, не опровергнутые апеллянтом), а также учитывая, что представленный кредитором расчет в совокупности с проектной документацией позволяет установить и разделить объем перекрытий, возведенных ООО «НСК» и ООО УСК «Сибиряк», коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным произведённый кредитором расчет реального ущерба в размере стоимости некачественно выполненных ООО «НСК» строительных работ в части перекрытий здания, предстоящих расходов на проектные (изыскательские) работы  и корректировку проектно-сметной документации для реконструкции объекта, понесенных кредитором убытков, связанных с выявленными недостатками выполненных ООО «НСК» работ, содержащий ссылки на положения проектной документации и не опровергнутый контррасчетами.

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования, коллегия судей вместе с тем полагает, что требования ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» являются обоснованными в размере 73 595 770,43 руб. основного долга и подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2025 года по делу № А33-17083/2018к63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова