﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5601/2019

г. Краснодар

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Бекмурзова Валерия Михайловича (ИНН 150100965617, ОГРНИП 306151532000049), ответчиков: индивидуального предпринимателя Дулаева Марата Юрьевича (ИНН 150402350049, ОГРНИП 315151300005675), индивидуального предпринимателя Камболовой Ирины Александровны (ИНН 772572637852, ОГРНИП 315774600256658), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алан-2000», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Камболова Марата Аркадьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекмурзова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А61-5601/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бекмурзов В.М. (далее – Бекмурзов В.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Дулаеву М.Ю. (далее – Дулаев М.Ю.) и Камболовой И.А. (далее – Камболова И.А.) об истребовании (изъятии) имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алан-2000», ООО «Фаворит» и Камболов М.А.

Решением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку спорное имущество не индивидуализировано, достоверно определить и идентифицировать его невозможно. Срок исковой давности для обращения с иском пропущен.

В кассационной жалобе Бекмурзов В.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание утверждения заявителя о том, что Бекмурзов В.М. только из материалов проверки своего заявления отделом полиции узнал, что владельцем помещений, в которых размещено спорное имущество, является Камболова И.А. и на часть имущества завил свои права Дулаев М.Ю. О добросовестности Бекмурзова В.М. и принятии им доступных мер по получению доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении предполагаемого ответчика свидетельствуют запросы, направленные заявителем в Управление Росреестра. Податель жалобы считает, что им представлены достаточные доказательства для идентификации объектов. Нахождение спорного имущества подтверждается представленной в материалы дела копией протокола осмотра места происшествия от 21.01.2020 и фототаблицей. Суд не истребовал у следственных органов материалы, собранные по заявлению Бекмурзова В.М. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что с 2011 года Дулаев М.Ю. и Камболов М.А. (супруг Камболовой И.А.) осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг в сфере фитнеса.

В обоснование заявленных требований Бекмурзов В.М. указал, что совместно с Камболовым М.А. они отремонтировали зал на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Владикавказ, просп. Доватора, 8, принадлежащего Камболову М.А. и Камболовой И.А., и купили спортивное оборудование, которое смонтировано и установлено после ремонта в конце 2012 года. В 2015 году Бекмурзов В.М. и Камболов М.А. приняли решение расширить и открыть еще один зал. По устной договоренности с Камболовым М.А. Бекмурзов В.М. должен был за счет собственных средств привести помещения на первом этаже в надлежащее состояние, а также закупить и установить в помещениях спортивное оборудование. Планировалось, что в дальнейшем Бекмурзов В.М. возьмет указанные помещения в аренду и будет оказывать платные услуги по проведению занятий фитнесом. К этому времени на втором этаже функционировал фитнес-клуб «Центр-К», принадлежащий супругам Камболовым, который планировалось расширить за счет помещений первого этажа. С этой целью Бекмурзов В.М. за счет собственных средств в течение 2015 года подготовил помещения первого этажа для размещения спортивного оборудования, однако подготовленные и оснащенные помещения не были переданы ему в аренду, поскольку предложенные Камболовым М.А. условия договора аренды в части размера арендной платы его не устраивали. 

В сентябре 2016 года Бекмурзов В.М. предложил Камболову М.А. вернуть ему приобретенное им за свой счет оборудование, на что получил отказ. 

13 сентября 2016 года Бекмурзов В.М. обратился в органы МВД. Из постановления от 18.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела Бекмурзов В.М. узнал, что имущество, которое он требует вернуть, принадлежит Дулаеву М.Ю., который приобрел его у ООО «Фаворит» в 2015 году.

Бекмурзов В.М. полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку спорное имущество он приобрел за счет собственных средств; Дулаев М.Ю. самостоятельно использует спорное имущество, арендуя здание у Камболовой И.А. Кроме того, из материалов доследственной проверки Бекмурзову В.М. стало известно, что собственником здания, в котором располагались тренажерные залы, является Камболова И.А., а не ее супруг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Бекмурзова В.М. в арбитражный суд с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об истребовании из незаконного владения Камболовой И.А. и Дулаева М.Ю. принадлежащего ему спортивного инвентаря (в том числе тренажеров, штанг, дисков и др.,), электронных и электротехнических приборов, купленных для оборудования зала на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Владикавказ, просп. Доватора, 8, а в случае невозможности возврата его в натуре – взыскать с Камболовой И.А. и Дулаева М.Ю. его стоимость по цене приобретения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 – 305 Гражданского кодекса при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бекмурзова В.М.

Суды установили, что, обосновывая принадлежность спорного имущества, Бекмурзов В.М. представил в материалы дела договоры в простой письменной форме, товарные чеки и накладные (т. 1, л. д. 25 – 148; т. 3, л. д. 67 – 100).

Суды признали, что в перечне истребуемого имущества содержатся как вещи, обладающие исключительными родовыми признаками: тренажеры и другое спортивное оборудование, так и вещи, обладающие индивидуальными признаками: электронные и электротехнические приборы, имеющие серийные номера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении имущества, обладающего родовыми признаками, суды указали, что из содержания искового заявления и представленных в его обоснование документов невозможно достоверно определить и идентифицировать спорное имущество. Перечень испрашиваемого имущества не содержит индивидуально-определенные признаки, позволяющие прийти к однозначному выводу о тождественности истребуемого оборудования.

Рассматривая требования Бекмурзова В.М. в отношении имущества, обладающего индивидуальными признаками, суды не усмотрели правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 301 и 302 Гражданского кодекса, признали срок исковой давности по заявленному виндикационному требованию пропущенным. Возражая против исковых требований, Камболова И.А. заявила о применении сроков исковой давности.

Из содержания постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.07.2019 (т. 1, л. д. 149 – 152) и искового заявления суды установили, что Бекмурзов В.М. узнал о нарушении своего права еще в июле 2016 года, с исковым заявлением обратился в ноябре 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что на момент, когда Бекмурзов В.М. узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску, срок исковой давности к первоначально предполагавшемуся ответчику не истек, то есть возможность предъявления к нему иска сохранилась, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126), исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Относительно заявленных требований к Дулаеву М.Ю. суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Бекмурзов В.М. доказательства подтверждающие, что он является надлежащим ответчиком по делу, не представил. 

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А61-5601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи	  Е.В. Артамкина

	  Е.И. Афонина