ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А09-1878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя административного органа – межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области  (Брянская обл., г. Клинцы) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 02-01/002, паспорт, диплом), в отсутствие  представителя заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317325600043121), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция),  апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от  28.09.2022 по делу                                № А09-1878/2022  (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                                 ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – инспекция) от 21.02.2022 №  06/71 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда противоречат материалам дела и нормам материального права. 

От ИП ФИО3, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка                              соблюдения ИП ФИО3 законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а именно Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». 

При проведении проверки инспекцией установлено, что 11.02.2022 в                                                11 часов 30 мин. на автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: 

<

...>, покупателем ФИО4 приобретен товар моторное топливо марки АИ-92-К5, в количестве 10 литров по цене 44 руб. 50 коп. на сумму 445 руб. Оператором-кассиром ФИО5 не напечатан (не сформирован) чек на контрольно-кассовой технике на сумму 445 руб. и не выдан (не направлен) покупателю.

Данный факт отражен в акте проверки от 11.02.2022 № 27.

По данному факту 11.02.2022 должностным лицом инспекции в отношении                               ИП ФИО3 составлен протокол № 06/71 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником инспекции 21.02.2022 вынесено постановление № 06/71, которым                                    ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации  в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 1 статьи 1 указанного федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ                                 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный                           нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях ККТ.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного                           Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

– фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

– использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

– использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

– использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

– использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

– пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, пробитие кассового чека, но не выдача его                                            покупателю не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом первой инстанции на основе протокола об административном правонарушении № 06/71 от 11.02.2022 и постановления № 06/71 от 21.02.2022 о назначении административного наказания, ИП ФИО3  вменяется в вину следующее: не напечатан (не сформирован) чек на контрольно-кассовой технике на сумму 445 руб. 00 коп. и не выдан (не направлен) покупателю.

При этом инспекция ссылается на то, что кассовый чек                                                  покупателю ФИО4 не был выдан и после отпуска товара, а также после предъявления поручения на проведение проверки и служебных удостоверений должностных лиц, осуществляющих проверку, тогда как отложение момента передачи кассового чека действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку оператор-кассир, получив от покупателя денежные средства в счет оплаты товара, осуществил наличный расчет, и завершил сделку розничной купли-продажи, но чек не пробил и покупателю не выдал, то данные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции по записям камер видеонаблюдения и объяснениям оператора-кассира ФИО5 установлено, что к ней обратился мужчина для покупки бензина АИ-92 в количестве 10 литров, покупателю было сообщено, что расчет и выдача чека после заправки автомобиля. Когда автомобиль был заправлен, оператором был сформирован чек № ФД: 34438 от 11.02.2022                                                     в 11 часов 37 минуты на сумму 445 рублей за товар АИ-92-К5 по цене 44,50 рублей в количестве 10 литров.

В качестве доказательств данного факта представлен кассовый чек                                                  № ФД: 34438 ФП: 2134007847 от 11.02.2022 11:37, номер чека за смену: 24, смена: 375, кассир: ФИО5, регистрационный номер ККТ: 0005065054020815, АЗС: 243020, 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что   при осуществлении наличных расчетов при отпуске товара (бензина) кассиром кассовый чек был пробит, но не был выдан покупателю, что не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Напротив, из представленной в суд апелляционной инстанции копии автоматизированного комплекса АСК ККТ на спорную дату, подтверждается позиция                                    ИП ФИО3  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 28.09.2022 по делу № А09-1878/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов