ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А41-100816/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев 11.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-100816/15 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС» конкурсный управляющий ООО «Улита» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 о замене кредитора ООО «Улита» на ФИО1 и ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 принят отказ арбитражного управляющего ФИО3 от заявления, определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 отменено, производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, отказ от заявления, заявленный представителем арбитражного управляющего ФИО3 в устной форме, нарушает права и законные интересы третьих лиц – кредиторов ООО «Улита».

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

            Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО «Улита» на ФИО1 в размере требований к ООО «СДС» в сумме 95 231 927,31 руб., произведена замена ООО «Улита» на ФИО5 с размером требований к ООО «СДС» в сумме 31 737 975,77 руб.

   Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Улита» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО7 обжаловали указанное определение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ООО «Улита» ФИО3 по доверенности ФИО4 заявил об отказе от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от требований. 

Вопреки доводам заявителя жалобы текст заявления в письменном виде, подписанный представителем ФИО3 ФИО4 приобщен судом к материалам дела (л.д. 87).

Участвующие в деле лица против удовлетворения данного заявления не возражали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая отказ от заявления и прекращая производство по заявлению, руководствовался частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Кассационная коллегия полагает, что в действиях суда по принятию отказа от заявления в связи с утратой интереса к рассматриваемому делу не усматривается нарушений процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители указали в качестве нарушения их прав принятием отказа от заявления это отмена судебного акта суда первой инстанции и возможность в дальнейшем использовать выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 31.10.2023, в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако это не является нарушением процессуальных прав сторон, в том числе на судебную защиту, поскольку при рассмотрении каждого конкретного спора подлежат доказыванию обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения по существу, в то время как в силу норм статей  309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда входило лишь установление обстоятельств того, являются ли приведение управляющим в своем заявлении обстоятельства  влекущие пересмотр судебного акта в силу указанных норм процессуального права, то есть являются ли вновь открывшимися  или новыми обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А41-100816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов