АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5357/17 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-2894/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.03.2022 серия 89АА № 1152498).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Поволжского округа приняли участие конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО5 (доверенность от 11.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (далее – общество «УНГПС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 в отношении общества «УНГПС» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 общество «УНГПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, который определением суда от 20.09.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО7 (определение суда от 08.11.2018), ФИО8 (определение суда от 16.12.2019) и ФИО2 (определение суда от 11.06.2020).

ФИО3 11.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и признании денежных средств в сумме 327 250 руб. 73 коп., подлежащими перечислению ФИО3 вне очереди, преимущественно перед другими требованиями кредиторов должника по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в порядке разрешения разногласий денежные средства в размере 327 250 руб. 73 коп. признаны подлежащими перечислению ФИО3 преимущественно перед другими кредиторами должника по текущим платежам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 06.12.2021 и постановление от 07.02.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судам надлежало исходить из того, что днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на счет службы судебных приставов (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), поэтому, поскольку, согласно ответу службы судебных приставов от 13.01.2022 на запрос управляющего, денежные средства на счет службы судебных приставов зачислены до заключения договора цессии, то обязанность должника по возврату долга в части 327 250 руб. 73 коп. исполнена в момент зачисления этой суммы на счет службы судебных приставов, и спорные денежные средства принадлежат взыскателю – обществу «УНГПС», но, хотя управляющий ссылался на данные обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, они не установлены судом первой инстанции, который, истребовав у службы судебных приставов позицию по существу спора и сведения о зачислении денежных средств в размере 327 250 руб. 73 коп. на депозит службы судебных приставов, но не получив ответ, вынес судебный акт без исследования и оценки названных обстоятельств и доказательств по делу, а соответствующий ответ службы судебных приставов неправомерно не принят апелляционным судом, хотя он был получен после вынесения обжалуемого определения, и не мог быть представлен в суд первой инстанции, а иные запросы управляющего в службу судебных приставов оставлены без ответа, в связи с чем управляющий заявлял о наложении штрафа, а в предоставлении по запросу управляющего сведений в отношении ФИО9 банки отказали из-за невозможности предоставления персональной информации, и, кроме того, вопреки выводам апелляционного суда, направление дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО9 подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ФИО3 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО9 денежных средств в размере 1 254 800 руб. по платежному поручению от 01.09.2016 № 4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу должника денежных средств в размере 1 254 800 руб.

Конкурсным управляющим проведены торги по лоту № 5 - дебиторская задолженность к ФИО9, по итогам которых, в соответствии с протоколом от 12.12.2020 №3118-ОТПП/2/5, победителем торгов по лоту № 5 признан ФИО3 

В последующем 16.12.2020 между обществом «УНГПС» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности в размере 1 195 249 руб. 62 коп. к ФИО9 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-2894/2015 и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (размер права требования уменьшен, в связи с частичным погашением задолженности). Права переуступаются в том объеме, в каком имеются у общества «УНГПС».

В соответствии с пунктом 2.4 договора с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором.

Цена прав требования определена в договоре в размере 431 670 руб. 83 коп. Размер задатка в сумме 45200 руб., перечисленный цессионарием по платежному поручению от 10.12.2020 №351146, засчитывается в счет оплаты прав требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 произведена замена взыскателя с общества «УНГПС» на ФИО3 

Согласно ответу Октябрьского городского отделения судебных приставов (письмо от 10.06.2021 №21/251570), на исполнение в службу судебному приставов поступил исполнительный лист от 24.06.2019 серии ФС №026210382, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан на взыскание с ФИО9 в пользу взыскателя общества «УНГПС» долга в размере 1 254 800 руб.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом 24.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в банки, регистрирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы территории Российской Федерации.

Поступившие на расчетный счет должника в ходе исполнительного производства денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом: 80391 руб. 16 коп. перечислены ФИО10 по распоряжению должника; публичному акционерному обществу «МТС-Банк» перечислены денежные средства в сумме 59550 руб. 73 коп.; публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (счет должника) перечислены денежные средства в сумме 327 250 руб. 73 коп., в том числе 24.12.2020 - 129 167 руб. 19 коп., 26.12.2020 - 105 600 руб. 31 коп., 26.12.2020 - 92483 руб. 23 коп.;  ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 586 770 руб. 98 коп.

Полагая, что все поступившие в рамках исполнительного производства после заключения договора цессии от 16.12.2020 от ФИО9 денежные средства в сумме 327 250 руб. 73 коп. должны были быть направлены ему как новому взыскателю, победитель торгов ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, и, признавая денежные средства в размере 327 250 руб. 73 коп. подлежащими перечислению ФИО3 преимущественно перед другими кредиторами должника по текущим платежам, суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно объявлению о проведении спорных торгов от 14.11.202, на торги (публичное предложение) в данном случае управляющим была выставлена дебиторская задолженность ФИО9 перед должником в размере 1 254 800 руб., и, как следует из протокола от 12.12.20202 № 5, по результатам данных торгов их победителем 12.12.202 признан ФИО3, с которым управляющим заключен договор уступки прав требования от 16.12.2020 о передаче ФИО3 права требования к ФИО9 о взыскании долга в размере 1 195 249 руб. 62 коп. (с учетом частичного погашения дебитором долга перед должником), из чего следует, что с момента подписания договора уступки прав требования от 16.12.2020 ФИО3 стал новым кредитором по требованиям к ФИО9 в сумме 1 195 249 руб. 62 коп., и право требования взыскания долга в указанном размере (1 195 249 руб. 62 коп.) перешло к ФИО3 непосредственно в момент заключения договора цессии, а также, установив, что в период с окончания предыдущих торгов (13.08.2020) и до момента заключения договора уступки (16.12.2020), управляющий не обращался в службу судебных приставов с целью установления, имело ли место частичное гашение спорного права требования дебитором, и размер спорной дебиторской задолженности (1 195 249 руб. 62 коп.)  управляющим не корректировался, а доказательства иного в материалы дела не представлены, и, исходя из того, что по условиям договора уступки, заключенного от лица должника конкурсным управляющим, в редакции, предложенной последним, в период с 16.12.2020 ФИО3 приобрел право требования к дебитору именно в размере 1 195 249 руб. 62 коп., и иное не доказано, а также, учитывая, что в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 327 250 руб. 73 коп. перечислены должнику 24.12.2020 и 26.12.2020, то есть уже после заключения договора цессии 16.12.2020 и составления акта приема-передачи документов 17.12.2020 по данному договору, при том, что при таких обстоятельствах тот факт, что на стадии апелляционного обжалования управляющий получил информацию о том, что ФИО9 перечислил денежные средства в сумме 327 250 руб. 73 коп. на счет службы судебных приставов до 16.12.2020, сам по себе вышеназванные обстоятельства не изменяет, суды пришли к выводу доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что при таких обстоятельствах спорные денежные средства в размере 327 250 руб. 73 коп. подлежали перечислению в пользу победителя торгов ФИО3, приобретшего соответствующее право требования у должника 16.12.2020, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены, а доводы управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм права. 

Таким образом, разрешая разногласия между ФИО3 и конкурсным управляющим, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания денежных средств в размере 327 250 руб. 73 коп. подлежащими перечислению ФИО3 преимущественно перед другими кредиторами должника по текущим платежам, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021по делу № А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова