АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-1061/2022

г. Тюмень

24 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» на постановление от 18.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А27-1061/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> стр. 3, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (660123, 

<

...>, пом./каб. 7/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа.

Суд установил:

государственное автономное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 112 404 руб. штрафа по договору оказания услуг по охране объектов с использованием технических средств для систем охранной, пожарной сигнализации, тревожной кнопки от 21.06.2021 № 2021.93213 (далее – договор). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО1) иск удовлетворен.

Постановлением от 18.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 13.04.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение со ссылкой положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – постановление № 1042) просит постановление отменить, принять новый судебный акт; по мнению заявителя, неисполнение ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении условий договора в целом; услуги, на оказание которых рассчитывал истец, ответчиком оказаны не были; приведена ссылка на судебную практику.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне.

По договору, заключенному сторонами, согласно преамбуле, на основании Закона № 223-ФЗ, общество (исполнитель) по поручению учреждения (заказчик) приняло на себя обязательство по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика на условиях договора в соответствии с техническим зданием при помощи средств охранной, пожарной сигнализации, тревожной кнопки выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на объекты, оборудованные средствами охранной, пожарной сигнализации, тревожной кнопки согласно перечню объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение №1) путем прибытия наряда охраны в определенное договором время на объект и принятия мер, к защите имущества заказчика. Срок оказания услуг: с 01.07.2021 по 31.12.2021; сумма договора составляет 562 020 руб., НДС не предусмотрен (пункты 1.1, 1.4, 5.2 договора).

В случае снятия объекта с охраны в охраняемый период времени исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять все действия, предусмотренные договором при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени. В случае ненадлежащего выполнения данных обязательств исполнитель несет ответственность перед заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1.2 договора). 

При получении «тревожного» сообщения с «Объекта» направить ГБР к «Объекту», принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Время прибытия ГБР – не более семи минут с момента срабатывания сигнализации на объекте (пункты 3.2, 3.8 договора). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 56 202 руб. (10 процентов цены договора), либо полное возмещение нанесенного ущерба (пункт 7.4 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб. (пункт 7.5 договора). 

Обращаясь с настоящим иском, учреждение указало на выявленные заказчиком в ходе исполнения договора факты неисполнения / ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в связи с чем заказчиком начислены штрафные санкции в размере 112 404 руб.; претензионные письма оставлены без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик возражений против требования учреждения о взыскании штрафных санкций по пункту 7.4 договора не заявил, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая выявленные четыре факта нарушения ответчиком условий договора, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, вместе с тем, правомерно указав на то, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения, в том числе Закона № 223-ФЗ, решение суда первой инстанции изменил, иск удовлетворил частично.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, условия договора, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 223-ФЗ, Закона № 2487-1.

Условия договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.8, 7.4, 7.5, приложение № 1) исследованы судом апелляционной инстанции с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств. 

При этом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств, связанное с неприбытием и несвоевременным прибытием охраны на объекты, не имеет стоимостной оценки, в связи с чем при начислении штрафных санкций должны применяться именно фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене договора (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Указав, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 7.5 договор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций на сумму 4 000 руб. за каждый установленный факт неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении условий договора в целом; услуги, на оказание которых рассчитывал истец, ответчиком оказаны не были, проверены в ходе апелляционного производства, отклонены мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы, включая ссылку на акт инвентаризации, как недостоверное доказательство, подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права, включая положения Закона № 2487-1, Закон № 44-ФЗ, постановления № 1042, и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.С. Терентьева