СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16972/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А50-9946/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2021), ФИО3 (доверенность от 17.01.2021),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «РифейПермь» - ФИО4 (доверенность от 26.05.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 ноября 2021 года 

по делу № А50-9946/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «РифейПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авизо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО5 

о защите деловой репутации, взыскании компенсации.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» (далее – ООО «Альянс-Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «РифейПермь» (ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь»), к обществу с ограниченной ответственностью «Авизо» (ООО «Авизо») и к  ФИО5 (ФИО5). о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, прозвучавшие в сюжете с названием «Было ваше, стало наше», вышедшем в телевизионный эфир 08.02.2021 в вечернем выпуске «Телевизионной службы новостей» (ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь»), а именно:

- «сотрудники ООО «Альянс-Финанс» являются аферистами, «обдирают как липку» клиентов»;

- «они (ООО «Альянс-Финанс»), якобы показывают деньги, и дальнейшем снова их забирают, и выписывают квитанцию на эту сумму и говорят, так как мы вам предоставили информационные услуги, соответственно эти денежные средства наши, по факту люди ничего и не получают»;

- «я не получил, ни кредит, ни телевизор; (На вопрос Вам деньги выдали?) Ничего мне не выдавали; Вы же у меня забрали 15000 рублей»;

об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию, недостоверные сведения об ООО «Альянс-Финанс» путем опровержения в телевизионном эфире ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» и удаления названного сюжета, размещенного на ресурсах ИТС (интернет);

о солидарном взыскании компенсации за причинение репутационного вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию; в случае отсутствия опровержения в течении 5 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 20 000 руб. за один календарный день.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной сводится к выражению несогласия ответчика с выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Истец полагает, что при рассмотрении иска был доказан факт распространения сведений, носящих порочащий характер, а также несоответствие таких сведений действительности. При этом, судом первой инстанции не дано оценки доказательствам, представленных истцом, которые подтверждают сложившуюся положительную репутацию, а также негативным последствиями причиненным спорным сюжетом ответчика ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь», одним из которых явилось прекращение деятельности ООО «Альянс-Финанс» в Пермском крае.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь», возражает против ее удовлетворения, излагает опровержение доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь», выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым спором послужили следующие обстоятельства.

08.02.2021 в вечернем выпуске "Телевизионной службы новостей" ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" в эфир вышел сюжет с названием "Было ваше, стало наше".

По мнению истца, в данном сюжете распространены порочащие не соответствующие действительности сведения относительно ООО «Альянс- Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), то есть, истца.

Как указано в исковом заявлении, в сюжете утверждалось, что сотрудники ООО «Альянс-Финанс» являются аферистами, «обдирают как липку» клиентов. В приведенном сюжете генеральный директор юридической фирмы "Авизо" ФИО6 дала следующий комментарий : «они (ООО «Альянс-Финанс»), якобы показывают деньги, и дальнейшем снова их забирают, и выписывают квитанцию на эту сумму и говорят, так как мы вам предоставили информационные услуги, соответственно эти денежные средства наши, по факту люди ничего и не получают».

Гражданин ФИО5 дал следующий комментарий : «я не получил, ни кредит, ни телевизор; (На вопрос Вам деньги выдали?) Ничего мне не выдавали; Вы же у меня забрали 15000 рублей».

Цифровая видеозапись сюжета представлена в материалы дела истцом.

Ссылаясь на распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» представило отзыв на иск, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями. В частности ответчик указывает, что отсутствует факт распространения сведений об истце, т.к. в сюжете ни журналист (голос за кадром), ни интервьюируемые лица наименование организации не раскрывают; в Пермском крае на момент выхода в эфир телесюжета существовало не менее трех юридических лиц, имеющих фирменное наименование ООО "Альянс-Финанс". 

Отмечает, что все высказанные суждения соответствуют действительности. Считает, что требование о возмещении репутационного вреда является необоснованным.

Ответчик ООО "Авизо" дал пояснения по существу спора. Считает, что все суждения соответствуют действительности. Телевизионный сюжет снят в целях предупреждения населения относительно деятельности фирм, которые получают необоснованную прибыль за счет граждан. В иске просит отказать.

Ответчик ФИО5 подтвердил соответствие действительности изложенных в сюжете сведений, а именно, факт того, ни денег, ни телевизора он не получил. Денежные средства ему выдали и снова забрали. Видео, представленное истцом в опровержение сюжета, снято не до конца. Все денежные средства истец у него забрал.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который дал показания, что по объявлению обратился в ООО "Альянс-Финанс" за получением денежных средств в качестве материальной помощи. В офисе организации он заключил договор с ранее ему неизвестным ФИО8 на сумму 470 000 рублей. Денежные средства были ему перечислены на карту. Из офиса данной фирмы его сопроводили до банкомата, где он снял наличные денежные средства в сумме 470 000 рублей. Однако указанные люди его не отпустили и потребовали комиссионные в сумме 80 000 рублей, которые он отдал. На сумму комиссионных ему выдали квитанцию, содержание квитанции он не проверял. Дома увидел, что квитанция выдана на сумму 60 000 рублей. Долг взыскан в судебном порядке, в обеспечение долга передал в залог квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 и исходил из того, что несмотря на наличие доказательств распространения сведений в спорном сюжете в отношении именно истца, а не другого юридического лица, содержащиеся в данном сюжете оспариваемые истцом фразы соответствуют действительности и содержат оценочные суждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела истец просит признать не соответствующими действительности сведения, конкретные фразы, которые сообщены в телевизионном сюжете неограниченному кругу лиц.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом фраза  «сотрудники ООО «Альянс-Финанс» являются аферистами, «обдирают как липку» клиентов» не подлежит опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Изучив видеозапись оспариваемого сюжета, апелляционный суд полагает, что фраза «обдирают как липку», произнесенная с вопросительной интонацией в начале сюжета, а также фраза «телевизоры, ноутбуки и гаджеты  перекочевывали в руки аферистов» контексте содержания сюжета являются оценочным суждением, и не направленные непосредственно на ответчика не носят оскорбительный характер.

 По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции первой инстанции установлены обстоятельства деятельности истца по оказанию информационных услуг.

Оценив представленные в дело, доказательства, в том числе пояснения ответчика ФИО5, показания свидетеля ФИО9, объяснения сторон, суд установил, что как ФИО5, так и ФИО9 обладают недостаточным уровнем знаний, чтобы критически оценить предложенную им истцом схему работы, о чем они сообщили суду. В силу крайней нуждаемости в денежных средствах указанные лица согласились на ту схему взаимодействия с уплатой комиссии за информационные услуги, которая была предложена истцом.

Эта схема предполагала заключение с истцом договора возмездного оказания услуг, согласно которым истец оказывает нуждающимся малоимущим гражданам справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов (займов) в банках, кредитных организациях и частных инвесторов.

Фактически займ предоставлен ФИО5 в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе "Ростпенсион" в размере 10 000 рублей (без учета уплаты процентов в размере 36,5% годовых), потребительский товарный кредит в АО "Почта Банк" в размере 26 990 рублей (без учета уплаты процентов в размере 47,59% годовых). В день заключения договора в сопровождении сотрудника ООО «Альянс-Финанс» ФИО5 приобрел в магазине розничной торговли телевизор по цене 26 990 рублей. По возвращении в офис ООО «Альянс- Финанс» ФИО5 по указанию истца реализовал телевизор уже имеющемуся покупателю, который приобрел изделие по цене 20 000 рублей (на 6 990 рублей меньше цены его продажи ФИО5). За информационные услуги ФИО5 заплатил истцу комиссионные 15 000 рублей. Таким образом ответчик получил кредиты на общую сумму 36 990 рублей. Реальная сумма по документам, полученная ФИО5 на руки: 10 000 руб. + 20 000 руб. (от продажи телевизора) - 15 000 руб. (комиссия) = 15 000 руб.

На видеозаписи, представленной истцом в качестве опровержения сведений из сюжета, видно, что фактически ФИО5 выдана сумма 20 000 руб., из которой 10 000 руб. работники истца забрали обратно. ФИО5 заявил, что данное видео снято не до конца, у него забрали все денежные средства, денег он не видел.

Аналогичная модель взаимоотношений имела место со свидетелем ФИО9, который отдал комиссию истцу в сумме 80 000 рублей за оформленный займ на 470 000 рублей.

В обоих случаях получения кредитов (займов) ФИО5 и ФИО9 пояснили, что их сопровождали работники ООО "Альянс-Финанс", представлялся транспорт истца.

Как следует из пояснений указанных лиц они явились в ООО "Альянс- Финанс" с целью получения денежных средств взаймы, а не информационно-справочных услуг.

На основании изложенных выше обстоятельств судом обоснованно сделан вывод о том, что заключенные ФИО5 и ФИО9 договоры, и подписанные приложения №1 к нему, являются договорами присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ). 

ФИО5 и ФИО9 присоединились к явно обременительным для себя условиям договора, согласно которым, заказчик «справочно-информационной услуги» уплачивает исполнителю такой услуги от 30 до 73 % величины полученных в займ (кредит) денежных средств, оставаясь, при этом, обязанным перед финансово-кредитным учреждением. 

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом фразы: «они (ООО «Альянс-Финанс»), якобы показывают деньги, и дальнейшем снова их забирают, и выписывают квитанцию на эту сумму и говорят, так как мы вам предоставили информационные услуги, соответственно эти денежные средства наши, по факту люди ничего и не получают»;         «я не получил, ни кредит, ни телевизор; (На вопрос Вам деньги выдали?) Ничего мне не выдавали; Вы же у меня забрали 15000 рублей» не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку фактически иллюстрируют приведенную выше схему, по которой действует истец.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в удовлетворении иска отказано обоснованно ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца и, как следствие, оснований для применения заявленного истцом способа восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу № А50-9946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский