ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32702/2023

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.03.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31841/2023, 13АП-31842/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-32702/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж "

к  обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

о понуждении к исполнению обязательств в натуре,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж " (далее – истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее – ответчик, ООО "Энергоконтроль") 13 885 508 руб. 65 коп.

От ООО "Энергоконтроль" до рассмотрения спора по существу поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТД "Электротехмонтаж"1 763 633 руб. 02 коп. неустойки и о понуждении к исполнению обязательств в  натуре. 

Решением суда от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением от 08.08.2023 судом первой инстанции встречный иск возвращен.

Не согласившись с  решением и определением суда от 08.08.2023, ООО "Энергоконтроль" обратилось с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции не учтен зачет встречных однородных требований ответчика к истцу об оплате неустойки по договору поставки в части просрочки в поставке товаров по четырем УПД в размере 1 692 418, 69 руб.; во исполнение пункта 7.6 договора ответчик в адрес истца направлял письмо от 15.06.2023 о зачете с приложением счета на оплату неустойки.

По мнению подателя жалобы, дата начала исполнения обязательств по поставке товара является датой  заключения дополнительного соглашения №6 т.е. 29.10.2021. При подписании Дополнительного соглашения №6 истец не заявлял об отсутствии информации в отношении адреса поставки товара. Кроме того истец был осведомлен  об адресе поставки, поскольку раннее между ответчиком с истцом уже заключались дополнительные соглашения  и  между сторонами в этой части сложилась практика взаимоотношений при исполнении договора.

Также податель жалобы указывает, что истец включил в расчет УПД, которое к спорному договору не относится. Считает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.   

Кроме того податель жалобы считает, что истцом товар в полном объеме не поставлен, что предоставляет право ответчику приостановить исполнение своего обязательства в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ. при этом уведомление о приостановке исполнения не требуется. 

В апелляционной жалобе на определение податель ссылается, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального и основаны на тех же доказательствах, что и первоначальные исковые требования. Считает, что встречный иск отвечает критериям, установленным статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

 Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Энергоконтроль» (покупатель) заключены договоры поставки №202/ССПб6/21885-2022 от 22.07.2022 и №202/ССПб6/166-2017 от 14.12.2017, по условиям которых  поставщик обязался поставить,  а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

29.10.2021 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №6 к договору поставки №202/ССПб6/166-2017 от 14.12.2017.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар,  однако ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не осуществил, в связи с чем задолженность составила 13 278 775 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с  ООО "ТД "Электротехмонтаж" 1 763 633 руб. 02 коп. неустойки и о понуждении к исполнению обязательств в  натуре.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Определением от 08.08.2023 суд первой инстанции встречный иск возвратил.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Довод подателя жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Нет также признаков, свидетельствующих о том, что цель иска направлена к зачету. Целью любого иска является защита права или интереса одним из предусмотренных законом способов. Зачет сам по себе не относится к способам защиты права, но как основание прекращения обязательства зачет является элементом способа защиты права "прекращение правоотношения", предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Смысл содержащегося в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражения "встречное требование направлено к зачету первоначального требования" заключается в выборе истцом способа защиты "прекращение правоотношения". При этом требуется не только однородность встречных требований, при которой возможен зачет (ст. 410 ГК РФ), но и признание первоначального требования. Во встречном исковом заявлении ООО "Энергоконтроль" избрало способ защиты - взыскание неустойки, а не прекращение правоотношения (обязательства) путем зачета. При этом, следует учесть, что для формирования своей позиции и заявления встречного иска у ответчика было достаточно времени с учетом принятия искового заявления к производству суда (26 апреля 2023) и датой вынесения резолютивной части решения суда (02.08.2023, однако встречное исковое заявление подано накануне судебного заседания 31.07.2023, что являлось выходным днем, в связи с чем суд фактически получил исковое заявление в день судебного заседания, что нельзя признать добросовестным поведением при реализации своих процессуальных прав.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует   ООО "Энергоконтроль" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки, обязательства по поставке исполнены не в полном объеме, расчет задолженности произведен некорректно. Также ответчик заявил о зачете. Кроме того, обязательство по оплате 1 692 418 руб. 69 коп. отсутствует, поскольку им произведен зачет встречных однородных требований. Основанием для проведения зачета, по мнению ответчика, стало наличие у истца обязательства по поставке товара, исполненного ненадлежащим образом, а именно истцом нарушен срок поставки товара, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 1 692 418 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/2011).

Как следует из материалов дела,  29.10.20121 между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 (далее - Дополнительное соглашение) о необходимости поставки.

Сторонами в дополнительном соглашении определены следующее существенные условия: 

- условия отгрузки: Доставка до объекта. Возможна поставка партиями;

- условия оплаты: Отсрочка платежа 45 календарных дней. Дата оплаты фиксируется по каждой отгрузке отдельно;

- сумма поставляемой продукции;

- условия о сроках поставки заказанной продукции: определен к каждой позиции и определен в периоде от 15 до 50 рабочих дней.

Товар, согласованный в дополнительном соглашении, заказан ООО «ТД «Энерготехмонтаж» у ООО «Тандем Энерго», что подтверждается спецификацией № 15 к договору поставки № 20210304/01 от 04.03.2021.

Товар изготовлен ООО «Тандем Энерго» в установленные спецификацией № 15 сроки. Товар был готов для отправки на объект ООО «Энергоконтроль».

Пунктом 6.2 договора поставки определено, что по заявке покупателя поставщик может организовать доставку товара до склада покупателя. Доставка производится на условиях и по тарифам, определенных поставщиком и оплачивается отдельно от стоимости товара, если иное не указано в Спецификации. Перечень адресов складов покупателя, правила доставки указаны в Приложение № 2 к настоящему договору.

Из вышеизложенного следует, что для поставки товара покупателю необходимо направить поставщику заявку с указанием адреса объекта, на который необходимо поставить товар. Сведения о направлении указанной заявки в адрес поставщика от покупателя отсутствуют.

ООО «Энергоконтроль» в нарушение пункта 6.2 условий договора поставки не предоставляло поставщику адрес доставки заказанного товара, обосновывая это тем, что истец был осведомлен  об адресе доставки, поскольку между сторонами сложилась практика взаимоотношений при исполнении договора.  

Вместе с тем, уведомление об адресе поставки заказанного товара исходя из условий договора поставки должно исходить от покупателя. Для поставки заказанного товара покупателю необходимо направить поставщику заявку с указанием адреса объекта куда необходимо поставить товар.

Сведения о направлении заявки в адрес поставщика покупателем не представлено. 

Согласно пункту 5.4 договора поставки, стороны обязаны предоставлять друг другу достоверные данные о своих адресах электронной почты (пункт 12.5 договора), предназначенных для получения информационных сообщений, по вопросам, связанным с исполнением данного договора.

 Адреса, которые указаны в Дополнительном соглашении, являются юридические адреса участников сделки указанные в разделе реквизиты.

Отсутствие существенного условия в Дополнительном соглашении адреса поставки, обуславливают необходимость применение согласованных сторонами пункта 6.2 договора поставки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно пришел к выводу, что, несмотря на то, что условие об адресе поставки товара закон не относит к существенным условиям для данного типа договора поставки, его не указание ответчиком в данном случае препятствует своевременному обязательств поставщиком

Вместе с тем, не смотря на отсутствие сведений об адресе нахождения объекта, поставщиком поставлен товар покупателю по адресу: 187330, Ленинградская область. 

<

...>.

Поставка заказанного товара подтверждается универсально передаточным документам:

- УПД: № 963/3016476.1-1307-1 от 22.11.2022 на сумму 2 948 802 руб. 15 коп.;

- УПД: № 963/3016476.12-1 от 22.11.2022 на сумму 1 098 520 руб. 24 коп.;

- УПД: № 963/3016476.1-1307-2 от 06.12.2022 на сумму 445 808 руб. 16 коп.;

- УПД: № 963/3016476.1-8 от 06.12.2022 на сумму 2 097 175 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении покупателем в адрес поставщика требования о ненадлежащем исполнении условий договора поставки, что говорит о ненадлежащем исполнении покупателем взятых на себя обязательств по направлению претензии покупателю в соответствии с пунктами 7.6, 10.1 договора поставки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на некорректный расчет истца суммы основного долга и неустойки, а именно в части УПД № 963/3016476.12 от 05.12.2022 на сумму 2 896 098,80 рублей.

Однако  УПД № 963/3016476.12 от 05.12.2022 на сумму 2 896 098,80 рублей относиться к данному спору, поскольку истцом заявлены требования о взыскание задолженности с ответчика по договору поставки № 202/ССП66/1885-2022 от 22.07.2022 и договору поставки № 202/ССП66/166-2017 от 14.12.2017.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК Рф в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пунктов 7.5, 76 договора начислена неустойка в размере 390 578 руб. 26 коп.,  за период с 10.01.2023 по 28.03.2023  и неустойка в размере 216 154 руб. 96 коп. за период с 16.01.2023 по 28.03.2023.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-32702/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова