АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18560/2021

г. Новосибирск

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромПроект» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (ОГРН 

<

***>), г. Ярославль,

третье лицо: акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору № 70/20 от 05.02.2020 в размере                   15 300 000 рублей, неустойки в размере 1 530 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 05.07.2021, паспорт, диплом; 

ответчика - ФИО3,  доверенность № 01/22 от 01.12.2021, паспорт, диплом; 

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвиаПромПроект» (далее – ООО «АвиаПромПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (далее – ООО ПСК «ХимПромПроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору  № 70/20 от 05.02.2020 в размере 11 968 800рублей, неустойки в размере  579 288 рублей 92 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭНКИ»).

Определением от 25.10.2021 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки по договору  № 70/20 от 05.02.2020 в размере 2 904 000 рублей в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

В обоснование первоначального иска ООО «АвиаПромПроект» ссылается на выполнение работ по договору № 70/20 от 05.02.2020, поступление от ответчика уведомления о приостановлении работ с просьбой направить процентовку по выполненным работам, а также разработанную проектную документацию, указывает на передачу ответчику фактически выполненных работ и уклонение ответчика от их оплаты.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ  ввиду того, что интерес в выполнении работ ответчиком не утрачен, а также отсутствия потребительской ценности данных работ для заказчика в виду невыполнения работ в полном объеме и непрохождения экспертизы документацией. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, изложив свои доводы в письменных пояснениях.

Встречный иск мотивирован наличием со стороны подрядчика (истца) нарушения сроков выполнения работ по договору.

Возражая против встречного иска, ООО «АвиаПромПроект» указало на то, что нарушение допущено по вине заказчика (ответчика) в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «ХимПромПроект» (заказчик) и ООО «АвиаПромПроект» (подрядчик) заключен договор № 70/20 от 05.02.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: «Строительство корпуса гальвано-химической обработки ФГУП «ЦЭНКИ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 24 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: 01.07.2020.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 7 200 000  рублей.

Как следует из искового заявления, 19.02.2020, 25.02.2020 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 7 200 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен акт сверки за период с января 2019 по июнь 2021 года, согласно которому размер задолженности составляет 15 300 000 рублей. Ответчик факт перечисления аванса не оспаривал.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.10.2020 в адрес ООО «АвиаПромПроект» от ООО ПСК «ХимПромПроект» поступило письмо исх. 743, в котором до сведения истца доведено, что выполнение работ по объекту приостановлено с 13.10.2020, а также содержится просьба в срок до 30.10.2020 направить в адрес ООО ПСК «ХимПромПроект» процентовку по выполненным работам, счет на оплату выполненных работ, а также разработанную на момент приостановки работ проектную документацию согласно условиям договора. Письмо оформлено на фирменном бланке ООО ПСК «ХимПромПроект», содержит фамилию директора ФИО4, имеет его подпись.  

Указанное письмо было получено с адреса электронной почты ulanskiy@yandex.ru (ФИО5).

Допрошенный в судебном заседании 24.02.2022 в качестве свидетеля ФИО4 после ознакомления в письмом исх. 743 от 28.10.2020 пояснил, что подпись похожа на его, но данный документ он не помнит.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств ответчик не заявил. 

30.10.2020 с письмом исх. 99 истец направил ответчику  проектную и рабочую документацию в электронном виде, акт приема-передачи документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и процентовку по выполненным работам.

Факт направления указанных документов подтверждается скрином электронного письма от 30.10.2020, направленного ФИО6, привлеченным истцом по срочному трудовому договору № 1 от 05.02.2020 в качестве инженера проекта, с адреса электронной почты aviapromproekt@yandex.ru на электронный адрес yarhpp@yandex.ru, а также ФИО5  и на адрес tosprohorovt@yandex.ru (в рассылке указано несколько адресов).

Адрес электронной почты yarhpp@yandex.ru указан в качестве адреса ООО ПСК «ХимПромПроект» в разделе 12 договора.

30.10.2020 сторонами подписан акт приема-передачи документации, согласно которому ответчик принял проектную и рабочую документацию на бумажном и электронном носителях. Акт подписан со стороны ООО ПСК «ХимПромПроект» директором и скреплен печатью.

20.11.2020 истцом направлено ответчику письмо исх. 104 по электронной почте по адресам yarhpp@ yandex.ru, tosprohorovt@yandex.ru, содержащее просьбу вернуть в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Электронная переписка обозревалась судом в судебном заседании 25.10.2021.

30.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате фактически выполненных работ, в котором истец указывал на вышеизложенные обстоятельства в части уведомления ответчиком истца о приостановке работ, процентовке работ, передаче разработанной документации ответчику.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008757027546 письмо ответчиком получено 08.04.2021.

Однако ответчик указанные выше письма истца и претензию оставил без ответа, возражений по изложенной в ней информации не заявил. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд констатирует, что после направления в адрес истца письма исх. 743 от 28.10.2020  от ответчика претензии о невыполнении работ, нарушении сроков выполнения работ, требования о продолжении работ не поступали.

Учитывая изложенные обстоятельства, давая оценку действиям ответчика в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями выразил волю на прекращение обязательств, отказ от договора по инициативе заказчика (ответчика), предложив представить процентовку, передать имеющийся результат и выставить счет. На протяжении длительного времени интерес к продолжению выполнения работ истцом ответчик  не  проявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы заказчику  непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для подрядчика, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

В последующем изменив свою правовую позицию при рассмотрении спора, ответчик указал на то, что актуальность в выполнении работ на настоящий момент не отпала.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25).

В нарушение приведенных норм поведение ответчика не соответствовало  принципу добросовестного осуществления гражданских прав, строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО ПСК «ХимПромПроект» проектную и рабочую документацию получило, что подтверждается подписанным с его стороны актом приема-передачи документов от 19.10.2020 , однако подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО «АвиаПромПроект» не возвратило, претензий к выполненным работам не предъявило, счет на оплату оставшейся суммы не оплатило, несмотря на направление соответствующего письма об оплате.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, из-за действий самого заказчика работа не была выполнена в полном объеме, не была проведена экспертиза проектной документации и не выполнены подрядчиком работы в согласованном условиями договора объеме.

В целях определения объема выполненных работ и проверки их качества судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Поставить перед экспертами для дачи заключения следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных работ по договору № 70/20 от 05.02.2020 согласно договора и технического задания в процентном отношении от общего объема работ по договору.

2) Определить соответствует ли представленная проектная документация  требованиям договора, техническому заданию, обязательным нормам требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

По результатам проведенных экспертных исследований  в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

объем фактически выполненных работ по договору № 70/20 от 05.02.2020 согласно договора и технического задания в процентном соотношении от общего объема работ по договору составляет 79,87%;

представленная проектная и рабочая документация соответствуют требованиям договора, техническому заданию, имеются несоответствия обязательным нормам требованиям, которые могут быть устранены в процессе государственной экспертизы.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела. 

Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Давая оценку экспертному заключению, суд признает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено. 

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, экспертным заключением установлен процент выполнения работ на момент волеизъявления ответчика (заказчика) на отказ от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждено качество выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств отказа от приемки выполненных работ после получения акта сдачи-приемки с письмом от 30.10.2020 в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за выполненные рамках настоящего договора работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без претензий, на основании выставленного подрядчиком счета за вычетом ранее перечисленного аванса.

Таким образом, работы подлежали оплате не позднее 16.12.2020.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 19 168 800 рублей (24 000 000 рублей * 79,87%). 

С учетом перечисленного аванса 7 200 000 рублей размер задолженности составляет 11 968 800 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Судом установлено, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора  в октябре 2022  года замечаний по качеству и объему оказанных услуг по разработке документации заявлено не было, в последующем ответчик к истцу с требованием о возобновлении работ не обращался.

О наличии возможных недостатков в выполненных истцом работах заявил лишь при рассмотрении настоящего дела. Судебной экспертизой установлено отсутствие недостатков в выполненных работах.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате фактически выполненных работ, а также потребительской ценности проектной документации, об отсутствии положительного заключения, подлежат отклонению, поскольку именно ответчик своими действиями создал ситуацию, при которой не была завершена разработка проектной и рабочей документации, при наличии готовой документации на 79,87%.

С учетом вывода экспертов относительно объема фактически выполненных работ в процентном отношении от общего объема работ, суд приходит к выводу, что работы подлежат оплате в размере 11 968 800 рублей. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в размере 11 968 800 рублей (с учетом выводов эксперта) (статьи 309, 310, 711, 715, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки  в размере 579 288 рублей 92 копейки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик, при наличии соответствующего письменного  обращения подрядчика, обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с  30.11.2020 по 28.03.2022 в размере 5 792 899 рублей и самостоятельно уменьшен до 579 288 рублей 92 копеек. 

Суд отмечает, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки с учетом пунктов 4.2, 6.2 договора, при этом на размер неустойки данная неточность не повлияла.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору  № 70/20 от 05.02.2020 в размере 2 904 000 рублей в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: 01.07.2020.

Согласно пункту 7.1.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 02.07.2020 по 30.12.2020 в размере 4 392 000 и уменьшен до 2 904 000 рублей.

Принимая во внимание установленный судом факт наличия со стороны заказчика волеизъявления на отказ от договора, выраженный в письме от 28.10.2020, неустойка за нарушение сроков выполнение работ подлежит начислению за период с 02.07.2020 по 28.10.2020, ее размер составляет 2 856 000 рублей (24 000 000 * 0,1 % *119).

При этом истцом указано на то, что просрочка вызвана действиями ответчика (заказчика)  в виде несвоевременного предоставления исходных данных и запрашиваемых истцом документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, согласно пункту 1.10 технического задания к договору исходно-разрешительные документы, исходные данные, необходимые для выполнения работ и установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в т.ч. техническими и градостроительными регламентами, предоставляет ООО ПСК «ХимПромПроект».

10.02.2020ООО «АвиаПромПроект» с электронного адреса ГИПа ООО «АвиаПромПроект» - ФИО6 в адрес ООО ПСК «ХимПромПроект» были запрошены все необходимые документы для начала выполнения работ. 

10.03.2020 получен ответ от ООО ПСК «ХимпромПроект».

 на электронную почту ООО «АвиаПромПроект» поступило письмо  ООО ПСК «ХимпромПроект» о том, что эскизный проект согласован ФГУП «ЦЭНКИ.

 ООО «АвиаПромПроект» направляет ООО ПСК «ХимПромПроект» письмо о предоставлении технических условий.

28.08.2020 АО «ЦЭНКИ» направляет в адрес ООО ПСК «ХимПромПроект» технические условия, запрашиваемые ООО «АвиаПромПроект» 29.04.2020.

18.05.2020 ООО «АвиаПромПроект направляет ООО ПСК «ХимПромПроект» письмо о выдаче техусловий на подключение теплоснабжения. 

21.05.2020 ООО «АвиаПромПроект направляет ООО ПСК «ХимПромПроект» письмо о выдаче техусловий на подключение электроснабжения. 

18.09.2020 АО «ЦЭНКИ» направляет в адрес ООО ПСК «ХимПромПроект» технические условия, запрашиваемые ООО «АвиаПромПроект».

29.05.2020 ООО «АвиаПромПроект направляет ООО ПСК «ХимПромПроект» письмо о предоставлении данных для разработки разделов «Сети связи». 

10.06.2020  получен ответ ООО ПСК «ХимПромПроект» на письмо                          от 29.05.2020.

29.06.2020 ООО «АвиаПромПроект направляет ООО ПСК «ХимПромПроект» письмо с запросом данных. 22.07.2020 ООО «АвиаПромПроект направляет ООО ПСК «ХимПромПроект» письмо о согласовании тепловой нагрузки.

10.09.2020 ООО «АвиаПромПроект» направляет ООО ПСК «ХимПромПроект» письмо с вопросами. 07.10.2020                                               ООО «АвиаПромПроект» направляет ООО ПСК «ХимПромПроект» письмо с вопросами по проекту.

Проанализировав переписку сторон, судом установлено, что заказчик несвоевременно и не в полном объеме передавал истцу исходные данные, при этом подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался, работы выполнял.

Однако степень вины каждой из сторон в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в данной ситуации суду установить не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность на стороны в равных долях – 1 428 000 рублей (2 856 000 рублей / 2).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 1 428 000 рублей.

При этом, учитывая вышеизложенное, продолжая рассматривать первоначальные исковые требования в части неустойки,  суд полагает признать неверным расчет суммы неустойки в части базы начисления.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом в практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Изменение порядка оформления волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума                № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации  необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса  Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, к моменту направления акта сдачи-приемки и наступления у ответчика обязанности по оплате таких работ, у ООО  истца уже существовало обязательство перед заказчиком по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному  искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает необходимым признать, что данный момент не может быть позднее даты предъявления результата работ, выполненных по договору подряда, к приемке.

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ, на которую может быть начислена неустойка, подлежит уменьшению на сумму неустойки, которую  истец  обязан выплатить  ответчику в размере 1 428 000 рублей.

В связи с чем, базой для начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ будет 10 540 800 рублей. Однако на размер неустойки данное обстоятельство не повлияет в связи с самостоятельным снижением истцом размера неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере  579 288 рублей 92 копеек, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 85 740 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 055 рублей  - подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина по встречному иску в размере 18 450 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 10 540 800 рублей, неустойка в размере 579 288 рублей 92 копейка, государственная пошлина по иску в размере                        67 290 рублей.

Суд отмечает, что после оглашения резолютивной части решения от истца 12.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец не только изменил размер суммы основного долга и неустойки, а также изложил иным образом фактические обстоятельства по делу. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимПромПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромПроект» задолженность в размере 11 968 800 рублей, неустойку в размере 579 288 рублей 92 копейка, государственную пошлину по иску в размере 85 740 рублей. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимПромПроект» неустойку в размере 1 428 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 18 450 рублей. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимПромПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромПроект» задолженность в размере 10 540 800 рублей, неустойку в размере 579 288 рублей 92 копейка, государственную пошлину по иску в размере 67 290 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвиаПромПроект» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 055 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                       Д.В. Гребенюк