Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3172/2015

13 июля 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковская О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года по делу № А58-3172/2015 по заявлению ФНС о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 771 572, 45 рублей,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в судебном заседании, назначенном на 4 июля 2017 года, объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 11 июля 2017 года

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Норд" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 08.06.2015 № б/н о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2015 заявление Должника признано обоснованным; в отношении Должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Континент». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157 стр. 16 (на сайте 28.08.2015). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. 

Определением суда от 31.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Континент». 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» - 15.01.2016, в печатном издании 16.01.2016 (№ 5, стр. 21). 

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2016, 23.09.2016, 21.11.2016, 20.01.2011, 02.05.2017 срок конкурсного производства продлен.

В арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 15.09.2016 № 17-23/12736 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 25 771 572, 45 руб.

16.01.2017 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.01.2017 №17-23/00408 о замене ответчика и уточнение основания заявленных требований, уполномоченный орган просит привлечь ФИО4 ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать в конкурсную массу должника 25 771 572, 45 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2017 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО4 ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2017 года ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственности «Строительная компания Норд», с ФИО1 (в конкурсную массу ООО «Строительная компания Норд» взыскано 25 771 572, 45 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, и ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск уполномоченным органом срока обращения в суд с соответствующим заявлением. По его мнению, обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были известны налоговому органу в период проверки - начиная с 01.01.2014 по 21.05.2015, но в любом случае не позднее составления акта проверки № 08-39/7 от 30.06.2015. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2010 ФИО7 осуществлял полномочия руководителя должника. 

Налоговой службой осуществлена выездная проверка деятельности  общества, за  период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по НДФЛ (НА) с 01.01.2012 по 24.02.2015, в ходе которой установлено завышение расходов, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета.

 По результатам проверки 26.05.2015 составлен акт выездной налоговой проверки, принято решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2015 № 08-39/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.67-89). Решение руководителем общества не оспорено, не признано недействительным.

Обществу доначислен налог на прибыль за 2013 год в размере 3 357 279 руб. в связи с завышением расходов Обществом на сумму 16 786 410руб. При этом сумма почти идентична сумме, которая снята наличными в кассу из расчетного счета в 2013 году в размере 18 066 000руб.

Из выписок банка по операциям должника по счету № 40702810276000085023, открытого в АО «Сбербанк» за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2014 у должника имелась возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме:

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 25 565 193, 87 рублей, из них снято наличными в кассу должника 18 066 000 руб., оплачено поставщикам 1 715 197, 55 руб.; 

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчётный счет должника поступили денежные средства на сумму 52 776 464, 35 руб., из них снято наличными в кассу 39 232 000руб., оплачено поставщикам 713 784, 32 руб., перечислено на личный счет ФИО7 Я. – 9 000 000 руб. (счет № 42307810476000024038).

Оправдательные документы, подтверждающие использование денежных средств на хозяйственные нужды общества, руководителем не представлены.

Выявленного имущества в ходе конкурсного производства оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов, непогашенными остались требования кредиторов в размере 25 780 457 руб.52 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО7-Я к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

  Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО7 Я. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков (статья 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку заявление ФНС России от 15.09.2016 поступило в Арбитражный суд РС (Я) 19.09.2016, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям данную норму закона.

Установив, что требования по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов должника составляют 25 771 572,45 руб., из них 7 340 601 руб. возникли вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате налоговой проверки, то есть сумму превышающую на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Башлаев Ш.М.Я. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО СК «Норд» допустил действия, которые привели к банкротству должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лица исчислен судом на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, апеллянт указывает на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности на стадии апелляционного пересмотра дела ответчик не вправе, поскольку в силу указанной нормы права исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае в суде первой инстанции такое заявление Башлаев Ш.М.Я. не сделал.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями, перечисленными в абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спора), срок реализации права на обращение в суд с подобным заявлением начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.   

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года по делу № А58-3172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

                                                                                                 О.В. Барковская