ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10419/2023

Дело № А41-33944/20

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвест» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.05.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу №А41-33944/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвест» ФИО2 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МегаИнвест» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «ГАРАНТ» на общую сумму 945 500 рублей, а именно:

22.09.2020 в размере 340 000 рублей, с назначением платежа «частичная оплата по счету № 10988 от 22.09.2020г. За двери TermoPlus НЕСТАНД. - 3 шт., комплектующие, упаковку»;

15.10.2020 в размере 118 100 рублей, с назначением платежа «Доплата по счету № 10988 от 22.09.2020г. За двери TermoPlus НЕСТАНД. - 3 шт., комплектующие, упаковку»;

15.10.2020 в размере 181 900 рублей, с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 11355 от 15.10.2020г. За дверь TermoPlus НЕСТАНД. - 1 шт., комплектующие, упаковку»;

15.12.2020 в размере 30 200 рублей, с назначением платежа «Доплата по счету № 11355 от 15.10.2020г. За двери TermoPlus НЕСТАНД. - 1 шт., комплектующие, упаковку»;

15.12.2020 в размере 130 500 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № 12072 от 02.12.2020г. За дверь SHWEDA_НЕСТАНД. - 1 шт., комплектующие, упаковку»;

15.12.2020 в размере 144 800 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № 12073 от 03.12.2020г. За дверь TermoWood НЕСТАНД. - 1 шт., комплектующие, упаковку».

2. Применить реституционные последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ООО «МегаИнвест» денежные средства в размере 945 500 рублей - сумма денежных средств, подлежащая возврату в конкурсную массу ООО «МегаИнвест».

3. Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ООО «МегаИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 20.3, 129, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «МегаИнвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил со ссылкой на статьи 20.3, 129, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

 1. Признать недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «ГАРАНТ на общую сумму 945 500 рублей, а именно:

22.09.2020 в размере 340 000 рублей, с назначением платежа «частичная оплата по счету № 10988 от 22.09.2020г. За двери TermoPlus НЕСТАНД. - 3 шт., комплектующие, упаковку»;

15.10.2020 в размере 118 100 рублей, с назначением платежа «Доплата по счету № 10988 от 22.09.2020г. За двери TermoPlus НЕСТАНД. - 3 шт., комплектующие, упаковку»;

15.10.2020 в размере 181 900 рублей, с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 11355 от 15.10.2020г. За дверь TermoPlus НЕСТАНД. - 1 шт., комплектующие, упаковку»;

15.12.2020 в размере 30 200 рублей, с назначением платежа «Доплата по счету № 11355 от 15.10.2020г. За двери TermoPlus НЕСТАНД. - 1 шт., комплектующие, упаковку»;

15.12.2020 в размере 130 500 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № 12072 от 02.12.2020г. За дверь SHWEDA_НЕСТАНД. - 1 шт., комплектующие, упаковку»;

15.12.2020 в размере 144 800 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № 12073 от 03.12.2020г. За дверь TermoWood НЕСТАНД. - 1 шт., комплектующие, упаковку».

2. Применить реституционные последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ООО «МегаИнвест» денежные средства в размере 945 500 рублей - сумма денежных средств, подлежащая возврату в конкурсную массу ООО «МегаИнвест».

3. Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ООО «МегаИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 4, л.д. 40-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «МегаИнвест» было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление ООО «МегаИнвест» денежных средств в пользу ООО «ГАРАНТ» в размере 945 500 рублей, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ООО «МегаИнвест» с ООО «ГАРАНТ» взысканы денежные средства в размере 945 500 рублей, с ООО «ГАРАНТ» в пользу ООО «МегаИнвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 4, л.д. 48-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГАРАНТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 55-58).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года ООО «МегаИнвест» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа выписки по счету ООО «МегаИнвест», открытому в ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ФИО2 установил, что в период с 22.09.2020 по 15.12.2020 должником в пользу ООО «ГАРАНТ» были перечислены денежные средства на общую сумму 945 500 рублей, а именно:

22.09.2020 на сумму в размере 340 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету № 10988 от 22.09.2020г. За двери TermoPlus НЕСТАНД. - 3 шт., комплектующие, упаковку»;

15.10.2020 на сумму в размере 118 100 рублей с назначением платежа «Доплата по счету № 10988 от 22.09.2020г. За двери TermoPlus НЕСТАНД. - 3 шт., комплектующие, упаковку»;

15.10.2020 на сумму в размере 181 900 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 11355 от 15.10.2020г. За дверь TermoPlus НЕСТАНД. - 1 шт., комплектующие, упаковку»;

15.12.2020 на сумму в размере 30 200 рублей с назначением платежа «Доплата по счету № 11355 от 15.10.2020г. За двери TermoPlus НЕСТАНД. - 1 шт., комплектующие, упаковку»;

15.12.2020 на сумму в размере 130 500 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 12072 от 02.12.2020г. За дверь SHWEDA_НЕСТАНД. - 1 шт., комплектующие, упаковку»;

15.12.2020 на сумму в размере 144 800 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 12073 от 03.12.2020г. За дверь TermoWood НЕСТАНД. - 1 шт., комплектующие, упаковку».

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершенными без законных на то оснований, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «МегаИнвест» ФИО2 указал, что платежи должника в пользу ООО «ГАРАНТ» являются недействительными сделками, совершенными без встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Производство по делу о банкротстве ООО «МегаИнвест» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года, оспариваемые платежи в пользу ООО «ГАРАНТ» совершены должником в период с 22.09.2020 по 15.12.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В назначении данных платежей указано на оплату по счетам за двери.

Подтверждая правомерность рассматриваемых сделок, ООО «ГАРАНТ» представило в материалы дела договор поставки № 067/2020 от 25.09.2020, заключенный с ООО «МегаИнвест», товарные накладные, универсальные передаточные документы, сертификаты соответствия, протоколы испытаний, договоры на приобретение комплектующих для изготовления дверей, с универсальными передаточными документами к ним (договор поставки № 3/7/359/2059 от 02.12.19, заключенный с ООО «А ГРУПП», договор поставки № ВРС КРВ 1035/19 от 20.05.19, заключенный с ООО «ВДП Региональная сеть, договор № 08/09/01 от 09.01.2020, заключенный с ООО «ВИНОРИТ», договоры № 7/19 уе и № 6/19 от 25.01.19, заключенные с ООО «Праймсервис», договор № КП-1806ТЛФ-Г от 18.06.2020, заключенный с ООО «Т.Л.Ф.», договор поставки № 1017 от 30.01.19, заключенный с ООО «Компания Сибтара») (т. 3, л.д. 9-150).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются достоверными и достаточными доказательствами факта получения ООО «МегаИнвест» встречного исполнения по рассматриваемым сделкам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из содержания названных норм права, целью заключения договора поставки является передача имущества и получение за него соразмерного встречного представления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 067/2020 от 25.09.2020, заключенного между ООО «ГАРАНТ» (Поставщик) и ООО «МегаИнвест» (Покупатель), на условиях настоящего договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать металлические двери, а также демонстрационное оборудование (Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых согласовываются Сторонами отдельно для каждой поставки и указываются в согласованных Сторонами заявках на поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Заявка Покупателя должна содержать полную информацию в части комплектации товара: наименование, типоразмер, сторонность, количество, вид и цвет панели, наличие (отсутствие) главка, тип фрезеровки и иные необходимые характеристики.

Согласно пункту 1.2. договора Товар поставляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующих видов Товара на складе Поставщика.

Пунктом 6.3. договора закреплено, что оплата каждой партии Товара и его доставки осуществляется Покупателем 100% в течение 3-х рабочих дней после выставления счета в соответствии с условиями настоящего договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлены заявки ООО «МегаИнвест» и выставленные ему счета, на основании которых осуществлялась поставка дверей, оплаченных по оспариваемым сделкам.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы составлены в период с 13.11.2020 по 08.12.2020, то есть в период после осуществления платежей на сумму 640 000 рублей (22.09.2020 и 15.10.2020).

Указанные документы со стороны ООО «МегаИнвест» подписаны генеральным директором ФИО4

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставка Товара Покупателю осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика в установленные и согласованные Сторонами сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «ГАРАНТ» расположено в г. Барнаул Алтайского края. Местом заключения договора поставки № 067/2020 от 25.09.2020 так же является г. Барнаул.

Доказательств того, что представители ООО «МегаИнвест», в том числе генеральный директор ФИО4, осуществляли выезд на склад ООО «ГАРАНТ» в Алтайский край с целью получения дверей по представленным документам или привлекали для организации перевозки транспортную компанию не представлено.

Более того, универсальные передаточные документы представлены на сумму 666 200 рублей, в то время как по оспариваемым сделкам ООО «МегаИнвест» перечислило ООО «ГАРАНТ» 945 500 рублей.

Также в данных документах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют ссылки на реквизиты договора поставки № 067/2020 от 25.09.2020, а в качестве основания указаны «платежные поручения», которые никак не соотносятся с товарными накладными. Например: 

- товарная накладная от 15.10.2020 на сумму 206 600 рублей (т. 2, л. д. 21-22), содержит ссылку на платежное поручение № 68 от 15.10.2020 на сумму 181 900 рублей;

- товарная накладная от 26.11.2020 на сумму 152 100 рублей (т. 2, л. д. 19-20), содержит ссылку на платежное поручение № 60 от 22.09.2020 на сумму 340 000 рублей.

Накладная от 19.11.2020 не содержит ссылку ни на договор поставки, ни на платежный документ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «МегаИнвест» каким-либо образом были использованы приобретенные двери.

Так, как верно указал суд первой инстанции, должник является собственником помещения на третьем этаже торгового-делового цента «Дубрава», расположенного по адресу: 

<

...> (общая площадь 440,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:294477). 

Согласно полученному конкурсным управляющим от арендатора договору аренды нежилых помещений № 01-1157/06-2015 от 31.03.15ООО «М.видео Менеджмент» с 2015 года и по настоящее время является единственным арендатором всей площади помещения должника. 

Из письма арендатора следует, что никаких монтажных / демонтажных работ в 2020-2021 годах ООО «МегаИнвест» не осуществлялось. 

08.04.22 в присутствии комиссии, состоящей, в том числе, из конкурсного управляющего ООО «МегаИнвест» ФИО2 и представителя кредитора ООО «МФЦ Капитал» ФИО5, осуществлён осмотр помещений торгового центра, а также их фотофиксация. По результатам осмотра не выявлено ни одного факта монтажных/демонтажных работ в помещениях торгового центра. Также проведён опрос арендаторов: ни одного факта осуществления ремонтных работ не выявлено. 

Представленные ООО «ГАРАНТ» договоры на приобретение комплектующих для изготовления дверей с универсальными передаточными документами к ним реальность правоотношений указанного лица с должником не подтверждают.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ГАРАНТ» является ОКВЭД «25.12 Производство металлических дверей и окон» (т. 2, л.д. 53-59).

Доказательств того, что комплектующие у третьих лиц были приобретены ООО «ГАРАНТ» именно для производства дверей по заказу ООО «МегаИнвест», а не иных лиц не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений, положенных в основу оспариваемых платежей, отсутствие каких-либо документов учетного (отчетного) характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), заключенными лишь с целью вывода имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «МегаИнвест» после возбуждения производства по делу о своем банкротстве перечислило ООО «ГАРАНТ» денежные средства в сумме 945 500 рублей, не получив равноценного встречного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых платежей применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ООО «МегаИнвест» просил признать оспариваемые сделки недействительными, как мнимые и совершенные со злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306?ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «МегаИнвест», заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «ГАРАНТ» в конкурсную массу ООО «МегаИнвест» денежные средства в сумме 945 500 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 стати 61.2 Закона о банкротстве, вопрос о наличии аффилированности сторон установлению не подлежит.

При применении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции действительно не был исследован вопрос о нарушении оспариваемыми сделками очередности удовлетворения текущих платежей (к которым относятся и рассматриваемые платежи), как на то указывает заявитель апелляционной жалобы. 

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемые платежи признаны недействительными сделками и на основании иных норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенное конкурсным управляющим злоупотребление, что выразилось в непринятии мер к получению первичной документации должника по оспариваемым сделкам, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и достаточных доказательств наличия встречного представления по оспариваемым сделкам ООО «ГАРАНТ» не представлено.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик по настоящему обособленному спору, действуя добросовестно и разумно, обязан хранить первичные учетные документы в пределах установленного законом срока (п. 1 ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и мог представить их суду в обоснование возражений на заявленные требования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу  № А41-33944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин