/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6935/2018-ГКу

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А50-5069/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Строймастер-Пермь",

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 апреля 2018 года, 

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-5069/2018,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строймастер-Пермь" (ОГРН 1075903009841, ИНН 5903082927)

к ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532),

третье лицо: временный управляющий ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" Сырвачев Максим Николаевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер-Пермь"  (далее – истец, ООО "Строймастер-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"  (в настоящее время в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий Компрос") (далее – ООО "УК "Тихий Компрос" о взыскании задолженности по договору № 7*М/24 от 14.11.2017 в размере 262 090 руб. 54 коп., неустойки за период с 18.12.2017 по 09.02.2018 в размере 14 152 руб. 86 коп.

Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "УК "Моторостроитель" Сырвачев Максим Николаевич.

Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения; Трофимову Виталию Вячеславовичу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 525 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору относится к текущим платежам, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 14.11.2017 между ООО "УК "Моторостроитель" (заказчик) и ООО "СтройМастер-Пермь" (подрядчик) заключен договор № 7*М/24 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия отмостки площадью 317 м2 с задней стороны дома № 4 по ул. Уфимская, г. Перми в соответствии с локальным сметным расчетом.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ – 15.11.2017, окончание выполнения работ – 01.12.2017.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на представленные в материалы дела двусторонние документы: акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что настоящее исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим. Доводы жалобы истца признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что требования о взыскании текущих платежей, подлежат рассмотрению вне рамок дела банкротстве. При этом, текущими являются, в том числе и требования, вытекающие из обязательств должника по договору, заключенному после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 по делу N А50-32055/2017 заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Моторостроитель» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении ООО «УК «Моторостроитель» введена процедура банкротства - наблюдение.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований по настоящему иску представил в материалы дела следующие доказательства: договор № 7*М/24, заключенный между сторонами 14.11.2017, акт о приемке выполненных работ, датированный 01.12.2017.

Поскольку спорный договор от 14.11.2017 заключен после даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 04.10.2017), в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены документы, датированные также после даты принятия заявления о признании должника банкротом – 01.12.2017, следовательно, требования истца относятся к текущим денежным требованиям, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства, является ошибочным. А ссылка суда в обоснование указанного вывода на то, что исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, не имеет правового значения с учетом того, что настоящие требования истца являются текущими, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика (N А50-32055/2017).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции по существу.

В связи с тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), оно подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 27.04.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела № А50-5069/2018 для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 апреля 2018 года по делу № А50-5069/2018 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

       Судья

 

          Н.П. Григорьева