АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10811/2018

г. Белгород

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  АО «Должанское» (ИНН 3105000250, ОГРН1023102158001)  к   Управлению Росприроднадзора по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) о  признании  недействительным полностью предписания от 12.02.2018 года № 1/4851

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 года;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2018 года № 2402-исх, удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2018 года № 2198-исх, удостоверение, ФИО5, представитель по доверенности от 06.07.2018 года № 1610-исх, 

установил:

АО «Должанское» (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Белгородской области (далее - Управление, Административный орган) от 12.02.2018 № 1/4851. 

Заявитель указал, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Управлением Росприроднадзора по Белгородской области) была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Должанское», в результате которой было выдано предписание № 1/4851 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от 12.02.2018, а именно получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У класса опасности - навоз крупного рогатого скота свежего, в срок до 01.02.2019.

АО «Должанское» не согласилось с указанным предписанием и 23.05.2018  обратилось в Управление Росприроднадзора по Белгородской области с требованием пересмотреть вынесенное предписание ввиду того, что при его вынесении инспектором не были учтены законодательные акты Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Министерства сельского хозяйства.

В своем ответе от 05.07.2018 Управление указало, что выданное предписание № 1/4851 от 12.02.2018  является законным и обоснованным.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований. Заявитель считает, что предписание № 1/4851 от 12.02.2018 содержит положения, нарушающие права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Основным направлением деятельности АО «Должанское» является смешанное сельское хозяйство (животноводство в сочетании с растениеводством), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В результате указанной деятельности образуется навоз КРС.

Навоз КРС является естественным побочным продуктом, образующимся в результате содержания сельскохозяйственных животных. Образованный в результате содержания животных, навоз размещается по технологии на площадках буртования навоза.

Естественный биологический процесс перехода «навоза свежего» в «навоз перепревший» происходит за счет выдерживания согласно Технологическому регламенту переработки и использования навоза в качестве органического удобрения. Безопасность и соответствие ГОСТу Р53117-2208 подтверждается протоколами испытаний навоза КРС, выполненные ФГБУ «Центр агрохимической службы «Белгородский».

Актом проверки подтверждено, что Заявитель применяет удобрения, образовавшиеся из навоза КРС, исключительно для личных нужд.

Частью 30 ст. 12 Закона № 99-ФЗ и ст. 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Из буквального смысла указанной статьи следует, что лицензированию подлежит именно самостоятельный вид деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно пункту 4.6 ГОСТа Р 51769-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Документирование и регулирование деятельности по обращению с отходами производства и потребления», введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 28.06.2001 № 251-ст, лицензии выдают на осуществление такого вида деятельности по обращению с отходами, в результате которого юридическое или физическое лицо, ее осуществляющее, получает прибыль (транспортирование, переработка, складирование, захоронение, уничтожение отходов и т.п.).

Переработка навоза КРС в целях размещения получившегося удобрения на собственных полях общества не является предпринимательской деятельностью (не преследует цель - получение прибыли). Общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату.

По мнению Заявителя, требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов распространяется только на специализированные организации, для которых эта деятельность является основной деятельностью, осуществляемой с целью получения прибыли.

Полагает, что оспариваемый акт не соответствует Разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованными 24.05.2016 (источник публикации - «Министерство сельского хозяйства РФ.Информационный бюллетень», № 6, 2016, текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте по состоянию на 24.05.2016), юридические лица и индивидуальные предприниматели вправеиспользовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, втом числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд поцелевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в томчисле, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством(смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательствомнавоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются вживотноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являютсяпродуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования вкачестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требованияприродоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться небудут.

Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219.

Правовая позиция о возможности применения данных разъяснений при соблюдении указанных требований изложена по делу № А76-19853/2016, по которому определением Верховного суда РФ от 31.07.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также по делам №А76-26913/2016, №А03- 14199/2017.

В своем письме от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 Министерство сельского хозяйства РФ указывает, что если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется. 

Кроме того, просит восстановить установленный ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, считая уважительными причинами пропуска данного срока обращение с жалобами 23.05.2018  в Управление Росприроднадзора по Белгородской области  и 13.09.2019 в Управление Департамента АПК Белгородской области. 

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал. 

Управление в отзыве, его представители в судебном заседании просят суд отказать АО «Должанское» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица. 

В силу положений ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Как следует из материалов дела, в отношении  АО «Должанское» в соответствии с планом работы Управления была проведена  плановая проверка на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 12 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверкивправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица. 

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016  № 524 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области, Управление наделено полномочиями осуществлять федеральный государственный экологический надзор, составной частью которого является государственный надзор в сфере обращения с отходами; осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности на территории Белгородской области.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как  видно из дела и не оспаривается Заявителем, в процессе производственной деятельности АО «Должанское», образуются отходы «Навоз крупного рогатого скота свежий» (код по ФККО 11211001334, IV класса опасности), на данный вид отходов у него  имеется разработанный паспорт опасного отхода 1-Р/ класса опасности, ведется учет образования отходов в т.ч. учет отходов «Навоз крупного рогатого скота свежий».

Согласно технологическому регламенту использования навоза крупного рогатого скота в качестве органических удобрений АО «Должанское», утвержденному генеральным директором АО «Должанское» ФИО6 10.01.2017 , навоз крупного рогатого скота свежий укладывается в бурты и карантинируется в течение 4-8 месяцев, после этого навоз свежий переводится в перепревший и может вноситься в почву как органическое удобрение.

Таким образом, осуществление вышеуказанной деятельности свидетельствует об осуществлении АО «Должанское» работы по обезвреживанию (обеззараживанию) отхода «Навоз крупного рогатого скота свежий» (код по ФККО 11211001334, IV класса опасности), что является лицензируемым видом деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24. 06.1998 г. №89-ФЗ, утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24. 06.1998 г. №89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.30 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Использование навоза крупного рогатого скота в производстве другого товара (удобрения) не меняет статус данного продукта как отхода производства, который отнесен к таковым Федеральным классификатором отходов, порядок обращения с которым регулируется Законом об отходах.

В тоже время при использовании навоза крупного рогатого скота свежего для производства органического удобрения (агрохимиката) должны соблюдаться требования Федерального закона от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Ссылку Заявителя в обоснование своей позиции на письмо Минприроды России от 23.05.2016  «Об оформлении лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности при обращении с навозом» суд не может признать состоятельной, так как данное письмо не обладает статусом нормативного правового акта, в силу чего не является обязательным в применении.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст.198 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

АО «Должанское»  обратилось в суд с заявлением 17.10.2018, в то время когда последний законный срок подачи заявления был 12.05.2018.

Согласно ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

В ст. 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом(часть 1). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока Заявитель указал на уважительность причин пропуска срока, вызванное обращением с жалобами 23.05.2018  в Управление Росприроднадзора по Белгородской области  и 13.09.2019 в Управление Департамента АПК Белгородской области.

Однако указанные обращения суд не может признать обжалованием предписания, они являются перепиской и государственным органом и органом субъекта по вопросу необходимости получения лицензии на обращение с отходами. В связи с этим оснований к восстановлению процессуального срока не имеется. 

При изложенных обстоятельствах решение об отказе следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении требований Заявителя должно быть отказано.

Государственная пошлина взысканию не подлежит. 

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «Должанское» отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин