АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2608/23 

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

 

Дело № А60-19418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский Машиностроительный Завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу № А60-19418/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель публичного акционерного общества «Курганский Машиностроительный Завод» (далее – общество «Курганмашзавод»)   - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «БГ» (далее – общество «БГ») – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022).  

Общество «Курганский Машиностроительный Завод» обратилось в арбитражный суд с иском к Средству массовой информации Информационное Агентство «Правда Урфо» в лице главного редактора ФИО3 (далее - СМИ ИА «Правда УРфо»), ФИО4, обществу «БГ» о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просит: признать сведения, размещенные в сети "Интернет" на страницах по адресу: https://pravdaurfo.ru/articles/196302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na и https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na-inostrannye-oteli-na-fone-mnogomilliardnyh-ubytkov-i-padayushhih-zarplat/ в отношении  общества  «Курганмашзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества «Курганмашзавод»;

обязать ответчиков: СМИ ИА «Правда УРфО» в лице главного редактора ФИО3, общества «БГ» и автора статьи - ФИО4 удалить статьи, размещенные на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru на интернет-странице по адресу: https://pravdaurfo.ru/articles/196302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na и https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na-inostrannye-oteli-iafone-mnogomilliardnyh-ubytkov-i-padayushhih-zarplat/ с заголовком: «КУРГАНМАШЗАВОД» потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчиков: СМИ ИА «Правда УРфО» в лице главного редактора ФИО3,  общества  «БГ» и автора статьи - ФИО4, тем же шрифтом, что и статья: «КУРГАНМАШЗАВОД» потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат» опубликованную 28.12.2020 в 19 час. 44 мин. на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru на интернет-страницах по адресу: https://pravdaurfo.ru/articles/196302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na и https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na-inostrannye-oteli-na-fone-mnogomilliardnyh-ubytkov-i-padayushhih-zarplat/ под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию  общества  «Курганмашзавод» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчиков: СМИ ИА «Правда УРфО» в лице главного редактора ФИО3 и Автора статьи - ФИО4 в пользу общества  «Курганмашзавод» судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 18 000 руб. и на услуги нотариуса в размере 1 476,66 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 производство по делу № А60-19418/2021 приостановлено до поступления в суд заключения эксперта до 15.10.2021. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» ФИО5 (высшее образование - диплом с отличием ЦВ № 511603 (Курганский государственный университет, дата окончания - 1996 год, квалификация - учитель русского языка и литературы, рег. номер - 210, дата выдачи 2 июля 1996 года). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Являются ли сведения, указанные в статье: «КУРГАНМАШЗАВОД» потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат» порочащими (негативными)?

2) В какой форме выражены сведения, указанные в статье (мнение, предположение, утверждения о фактах)?

В адрес суда 11.04.2022 поступило заключение эксперта № 187/03/00016 от 06.04.2022, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 25.08.2022 назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Являются ли сведения, указанные в статье: «КУРГАНМАШЗАВОД» потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат» порочащими (негативными)?

2) В какой форме выражены сведения, указанные в статье (мнение, предположение, утверждения о фактах)?

В суд 14.09.2022 поступило заключение эксперта по результатам судебно-лингвистической экспертизы, производство по делу подлежит возобновлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Курганмашзавод» просит   указанные судебные акты отменить,  дело направить  на новое рассмотрение, ссылаясь на   ненадлежащую оценку судами   доказательств, представленных в дело, в совокупности и в их единой взаимосвязи. Заявитель считает, что суд не надлежащим образом не исследовали и не установили, являются ли  оспариваемые сведения порочными  по основаниям, предусмотренным  пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), и не возложили  обязанность  на ответчика  по предоставлению доказательств, подтверждающих действительность  опубликованных сведений. 

Заявитель отметил, что в основу решения суд положил заключение «Уральская палата судебной экспертизы» от 12.09.2022 № УА-457, посчитав, что его исследовательская часть является более полной и структурированной в отличие от судебного заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты г. Кургана» от 06.04.2022 № 187/03/00016. По мнению заявителя, заключение эксперта от 12.09.2022 № УА-457произведено не в полном объеме,  а проведено лишь  выборочное  исследование  одного фрагмента, в связи с чем  данное заключение эксперта  не может быть положено  в основу решения суда. 

Заявитель  утверждает, что судебным заключением от 06.04.2022 № 187/03/00016, проведенным экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана», произведено исследование всего текста опубликованной статьи. Экспертом в исследовательской и заключительной частях, сделан вывод, что сведения в статье выражены в форме утверждений о фактах, так как текст не содержит высказываний в форме мнений автора и не содержит специальные маркеры слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий, т.е. не может являться предположением.

Общество «Курганмашзавод» также отмечает, что суд не учел взаимную связь с другими доказательствами в рассматриваемом деле, представленных истцом: приказов свидетельствующих о росте заработной платы сотрудников общества «Курганмашзавод»; проекта договора, которым указано, что предметом закупки являются оказание услуг в сфере пассажирских авиа и ж/д перевозок, гостиничных услуг, транспортного обслуживания, визовой поддержки и медицинского страхования для нужд общества «Курганмашзавод» на территории Российской Федерации и за рубежом. Также в проекте договора указано, что услугами имеют права воспользоваться все штатные сотрудники общества «Курганмашзавод»; пояснения истца о том, что заключения договора возмездного оказания услуг для истца действительно является необходимостью. Осуществление консолидированных закупок, связанных с бронированием и приобретением билетов перевозчиков и мест в гостиницах - устойчивая практика организаций, входящих в Ростех и работающих в рамках военно-технического сотрудничества. Более того, в периоды с 2009-2016 гг. предприятие пользовалось аналогичными услугами, предоставляемыми сторонней организацией. Ответчиком не доказан факт сокращение премий рабочим за счет придирок или применение необоснованных штрафов к работникам, а также факт, свидетельствующий о наличии существенного глубокого кризиса у истца и выплаты небольшой заработной платы сотрудникам среднего звена.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым спором послужили следующие обстоятельства.

На сайте СМИ ИА «Правда УрФО» www.pravdaurfo.ru  28.12.2020 была опубликована статья под заголовком «Курганмашзавод» потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат», содержащая сведения, которые порочат деловую репутацию общества «Курганмашзавод».

Указанная статья размещена в сети «Интернет» по адресу: https://pravdaurfo.ru/articles/196302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na и https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na-inostrannye-oteli-na-fone-mnogomilliardnyh-ubytkov-i-padayushhih-zarplat/.

Размещение статьи https://pravdaurfo.ru/articles/196302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na, подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств 45 АА 1208138 от 06.04.2021, произведенного нотариусом города Кургана, Курганской области ФИО7.

В данной публикации редакция СМИ ИА «Правда УрФО» негативно характеризует деятельность общества «Курганмашзавод», указывает на недобросовестность компании.

Истец, ссылаясь на распространение в публикациях сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества «Курганмашзавод», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Курганмашзавод» следующие сведения, распространенные на сайте СМИ «Правда УрФО" www.pravdaurfo.ru в статье под названием «Курганмашзавод» потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат» по адресам: https://pravdaurfo.ru/articles/196302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na и https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na-inostrannye-oteli-na-fone-mnogomilliardnyh-ubytkov-i-padayushhih-zarplat/: 

«КУРГАНМАШЗАВОД» потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат»,

«Компания готова заплатить сотни миллионов за оформление виз, бронирование гостиниц за рубежом, обслуживание «персонала» в VIP-зонах аэропортов и перелеты сотрудников бизнес-классом. Все эти "крайне необходимые для оборонного предприятия услуги" будут предоставляться при условиях существенного глубокого финансового кризиса...

Встречать или отправлять пассажиров или делегации от завода будут «в залах повышенной комфортности и VIP зонах аэропортов». Кроме того, исполнитель контракта будет бронировать гостиницы, автомобили сопровождения с русскоязычным водителем, оформлять визы.»

«В статье ответчики указывают, что: «Сотрудники ждут анонсированного уменьшения расходов, причем, по информации от персонала, экономить будут на премиях рабочих, которые "можно сократить за счет штрафов и придирок" и «В преддверии нового года нас негласно предупредили, что на предприятии введен режим тотальной экономии. Менеджеры будут урезать расходы. Вероятно, это коснется и премий, а у нас половина зарплаты - премиальная. Поговаривают, что урезать будут за счет штрафов, причем не только из-за фактических нарушений, но и, например, из-за невыполнения цехом плана, даже когда от работяг ничего по факту не зависит», - обрисовал ситуацию сотрудник актива "Ростеха»;

«сотрудники среднего звена признают, что КМЗ пусть и выплачивает относительно небольшую зарплату, но пока делает это стабильно»;

«Ответчики указывают, что: «в период с января по сентябрь выручка КМЗ составит 15,5 млрд. рублей против 14,8 млрд. за аналогичный период 2019 года. Вместе с тем чистый убыток предприятия составил 1,522 млрд. рублей (в сентябре 2019 года актив отчитывался о прибыли в 63 млн рублей). Согласно данным межквартальной ответственности, в настоящее время непокрытый убыток предприятия превышает 23,4 млрд. рублей»

По мнению заявителя исковых требований, сведения формируют негативное общественное отношение к деловой деятельности истца и наносят истцу репутационный вред.

Истец, полагая, что информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 и в  Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец  полагает, что оспариваемая публикация, в частности заголовок статьи  и начало статьи, полностью  искажает информацию о хозяйственной деятельности  общества:

«КУРГАНМАШЗАВОД» потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат»,

«Компания готова заплатить сотни миллионов за оформление виз, бронирование гостиниц за рубежом, обслуживание «персонала» в VIP-зонах аэропортов и перелеты сотрудников бизнес-классом. Все эти "крайне необходимые для оборонного предприятия услуги» будут предоставляться при условиях существенного глубокого финансового кризиса...

Встречать или отправлять пассажиров или делегации от завода будут «в залах повышенной комфортности и VIP зонах аэропортов». Кроме того, исполнитель контракта будет бронировать гостиницы, автомобили сопровождения с русскоязычным водителем, оформлять визы.»

«В статье ответчики указывают, что: «Сотрудники ждут анонсированного уменьшения расходов, причем, по информации от персонала, экономить будут на премиях рабочих, которые «можно сократить за счет штрафов и придирок» и «В преддверии нового года нас негласно предупредили, что на предприятии введен режим тотальной экономии. Менеджеры будут урезать расходы. Вероятно, это коснется и премий, а у нас половина зарплаты - премиальная. Поговаривают, что урезать будут за счет штрафов, причем не только из-за фактических нарушений, но и, например, из-за невыполнения цехом плана, даже когда от работяг ничего по факту не зависит», - обрисовал ситуацию сотрудник актива «Ростеха»;

«сотрудники среднего звена признают, что КМЗ пусть и выплачивает относительно небольшую зарплату, но пока делает это стабильно»;

«Ответчики указывают, что: «в период с января по сентябрь выручка КМЗ составит 15,5 млрд. рублей против 14,8 млрд. за аналогичный период 2019 года. Вместе с тем чистый убыток предприятия составил 1,522 млрд. рублей (в сентябре 2019 года актив отчитывался о прибыли в 63 млн рублей). Согласно данным межквартальной ответственности, в настоящее время непокрытый убыток предприятия превышает 23,4 млрд. рублей»,

сведения, указанные в статье, порочат деловую репутацию предприятия, что выражается в совершении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ПАО «Курганмашзавод». Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации. Указанная в статье информация фактически является недостоверной общественно значимой информацией.

Судом первой инстанции назначено проведение  судебной экспертизы в целях  выяснения вопроса  о прочащем характере оспариваемых сведений.

Экспертом  Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана»  сделаны выводы о том, что указанные в статье сведения являются порочащими, так как статья содержит негативную информацию; указанные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

Принимая во внимание, что материалах  дела имеются два досудебных заключения (от истца и ответчика),   выводы по результатам судебной экспертизы не являются полными, а также учитывая пояснения данные экспертом в судебном заседании при наличии противоречий в отношении существенных для рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции назначил повторную судебная лингвистическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6.

Экспертом по результатам исследования сделаны выводы о том, что сведения, указанные в статье «КУРГАНМАШЗАВОД» потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат», являются умаляющими (негативными) в текстовом отрезке: «Сотрудники ждут анонсированного уменьшения расходов, причем, по информации от персонала, экономить будут на премиях рабочих, которые можно сократить за счет штрафов и придирок». Негативные сведения выражены в форме предположения; иные выражения не обнаружены.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение лингвиста ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «Лингвист» ФИО8  от 29.06.2021 № 184, которая, исследовав статью «КУРГАНМАШЗАВОД» потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат», пришла к аналогичным выводам в отношении оспариваемых фраз, указав на то, что в исследуемой статье имеются негативные сведения, негативные сведения выражены в форме мнения и предположения. Выявленные негативные сведения не носят оскорбительный характер.

Заключение общества «Уральская палата судебной экспертизы» судами признано соответствующим  требованиям  статей 82, 86   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заключение является более полным, в нем исследован весь текст статьи, сделаны однозначные выводы. 

Исходя из заключения эксперта,  фрагменты 1-6  статьи   не содержат  порочащей информации, поскольку содержит в себе указание на событие в будущем, которое невозможно проверить на соответствие действительности, так как неизвестно произойдет оно или нет.

         Фрагмент 7 «Выручка КМЗ с января по сентябрь составила 15,5 млрд. рублей против 14,8 млрд. за аналогичный период 2019 года. Вместе с тем чистый убыток предприятия составил 1,522 млрд. рублей (в сентябре 2019 года актив отчитывался о прибыли в 63 млн рублей). Согласно данным ежеквартальной ответственности, в настоящее время непокрытый убыток предприятия превышает 23,4 млрд. рублей.».

          Данный фрагмент не содержит порочащей информации, поскольку указанная информация, хоть и негативная, но соответствует действительности.

           Ответчиком в обоснование возражений по иску представлена в материалы дела копия заключения специалиста-бухгалтера № 58/2022-09, согласно выводам которого по итогам 9 месяцев 2020 года  общество «Курганмашзавод» имело непокрытый убыток текущего (2020) года в размере  1 522 653 тыс. руб., то есть 1,522 млрд. руб., что фактически означает, что по итогам деятельности трех кварталов 2020 года  общество «Курганмашзавод» являлось убыточным. В отчете о финансовых результатах за январь - сентябрь 2020 года в графе «За 9 месяцев 2019 г.» в строке № 2400 «Чистая прибыль (убыток)»  отражено, что по итогам 9 месяцев 2019 года чистая прибыль  общества  «Курганмашзавод» составила 63 147 тыс. руб., то есть более 63 млн. руб. Общество «Курганмашзавод» за 9 месяцев 2020 года нарастило объем краткосрочных и долгосрочных обязательств.

          Суды с учетом того, что текст оспариваемой статьи написан автором на дату публикации бухгалтерской отчетности по итогам третьего квартала 2020 года,  отметили, что деятельность истца по итогам работы за 2020 год раскрыта 26.02.2021, таким образом, ответчик правомерно руководствовался данными, раскрытыми истцом по итогам трех кварталов 2020 года.  При этом истцом не представлено доказательств того, что по итогам трех кварталам 2020 года деятельность  общества  «Курганмашзавод» не являлась убыточной. Указание в заголовке публикации на убыточность истца полностью соответствует данным его бухгалтерской отчетности, которая была использована при подготовке публикации.

        Таким образом, оценив размещенный на сайте ответчика текст в целом, куда вошли оспариваемые истцом фрагменты,  суд пришли к выводам о  том, что сведения не содержат единую негативную оценку о деятельности общества «Курганмашзавод», порочащую деловую репутацию истца, основной темой текста являются условия работы в обществе  «Курганмашзавод», а также, что ответчик подтвердил на соответствие действительности сведений, использованных на момент публикации. Иное  истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Установив совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

          Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

          Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

          С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу №А60-19418/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский Машиностроительный Завод» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             Л.А. Суспицина