АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3574/2017

г. Белгород

04 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 141 268,70 руб. убытков, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, расходов,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 21 268,70 руб. убытков, 120 000 руб. неустойки, а также  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика представил заявление об отложении судебного заседания. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное, поскольку уважительные причины отложения судебного заседания не указаны.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Требования ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и начислению неустойки.  

В представленном на исковое заявление отзыве ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, первоначальная выплата произведена 03.06.2014, в установленный законом срок. Независимая экспертиза проведена истцом только 14.03.2017, то есть спустя более двух лет со дня, когда потерпевший мог узнать о нарушении своего права. С досудебной претензией истец обратился только 04.04.2017, ответчик полагает, что требования ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки за 1041 день необоснованны и направлены на извлечение дополнительной выгоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2  (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ССС №0663759558), и автомобиля  ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО4). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2106, регистрационный номер 

<

***> причинены значительные повреждения.

13.05.2014 ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».  Согласно акту о страховом случае от 19.01.2017, ДТП признано страховым случаем.  Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 11 020,30 руб. 

Впоследствии (через два года и 9 месяцев после страховой выплаты), между ФИО4 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №33/04-11/17/52 от 17.02.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» (а в случае правопреемства – к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, но исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика; возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер 

<

***>), причиненных Цеденту в дорожно - транспортном происшествии, имевшим место 31.03.2014 по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

Уведомление о смене кредитора от 17.02.2017 направлено ФИО4 в адрес страховой компании 10.03.2017.

Истцом организовано проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, с которым заключен договор № 331 об оказании автоэкспертных услуг от 14.03.2017.

ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 14.03.2017 № 331 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2106, регистрационный номер 

<

***> которая составила с учетом износа – 14 289 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 18 000 руб. и оплачена истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 20.03.2017 № 950.

Истец 27.03.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением договора цессии от 17.02.2017 № 33/04-Ц/17/52, экспертного заключения ИП ФИО5 от 14.03.2017 от № 331, договора об оказании автоэкспертных услуг от 14.03.2017 № 331 и предложил доплатить в пользу ООО "Креативные технологии" сумму страхового возмещения в размере 21 268,70, неустойку в размере 120 000 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб. Указанная претензия оставлена страховщиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 указанной статьи ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая приведенные нормы, вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106, регистрационный номер 

<

***> принадлежавшем ФИО4, может быть признан страховым случаем.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновного в ДТП надлежащим образом застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Исходя из смысла положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 13, 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), на СПАО "РЕСО-Гарантия" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 4, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО - в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Представленное в материалы дела истцом экспертное заключение от 14.03.2017  № 331, подготовленное ИП ФИО5, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства для обоснования суммы страхового возмещения, подлежащего доплате по мнению истца.

В экспертном заключении от 14.03.2017 № 331 отсутствует указание на применение цен в Белгородской области, а также обоснование нормативной трудоемкости всех работ и обоснование расходов стоимости материалов для окраски. Вышеуказанное экспертное заключение составлено без акта осмотра транспортного средства, осмотр автомобиля экспертом ФИО5 не производился.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ФИО4 на протяжении около 2,9 лет интереса и каких-либо действий, подтверждающих ее несогласие с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, заключение истцом договора уступки права требования на условиях, не определяющих указание точного размера уступаемого права требования в части неустойки, вследствие чего размер уплаченного по договору уступки права требования является неэквивалентным произведенному встречному предоставлению, в совокупности может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, первоначально исполнив свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и экспертизу, произвел выплату страхового возмещения, при этом истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера страхового возмещения в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ лежит на истце.

Представленное истцом экспертное заключение от 14.03.2017 № 331 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеет недостатки, и экспертиза организована истцом в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности переоценки рассчитанной СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате уполномоченному лицу причитающейся суммы страхового возмещения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Креативные технологии" подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья

Пономарева О. И.